Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-88043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88043/22-28-632
г. Москва
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлина С. С. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СФЕРА ТЕЛЕКОМ" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 5, ЭТАЖ 1, ОФИС 104/1Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2021, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И ТЕЛЕМАТИКИ - СБОРОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (410005, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, 239, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: <***>) о признании прекращения обязательства

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2022., диплом о высшем юридическим образовании от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СФЕРА ТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И ТЕЛЕМАТИКИ - СБОРОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о признании прекращенным обязательство Истца перед Ответчиком по договору поставки № 01/19 от 12.02.2019 на сумму 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, зачетом встречного однородного требования.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ранее в материалы дела представил отзыв (поступил в суд 13.05.2022), согласно которому просил исковые заявление оставить без рассмотрения, поскольку решением суда от 22.03.2022 по делу № А40-269289/21-137-2053 был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а 20.06.2022 также представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение стороны, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 12 февраля 2019 года между Истцом - АО «Сфера Телеком» и Ответчиком - ООО СКТБ «СКиТ-СП» заключен договор поставки № 01/19 (далее-Договор), согласно которому Ответчик обязуется передать в собственность Истца производимые или закупаемые им товары, а именно: телефон универсальный перегонный ТУП.СТ01 РСФТ.468615.001 (далее-продукция) в течение 5 месяцев с момента получения аванса от Истца, а Истец принять и оплатить товар.

В свою очередь, Истец обязан был поставить указанную продукцию, в срок до 22 октября 2021 года, в Волгоградский региональный центр связи Саратовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с разделом 5 Договора общая стоимость продукции составляет 2 808 000 (Два миллиона восемьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 468 000 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, определяется в Спецификациях и включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортных расходов.

Согласно Спецификации № 4 от 01 апреля 2021 года к Договору «расчеты осуществляются в следующем порядке: а) авансовый платеж в размере 80 % от стоимости продукции по Спецификации на основании счета Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней; б) окончательный расчет в размере 20 % от стоимости продукции производится после полной отгрузки продукции по Спецификации на основании счета Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней.»

05 апреля 2021 года в соответствии со Спецификацией № 4 от 01 апреля 2021 года Истец перечислил Ответчику аванс: денежные средства в размере 2 246 400 (Два миллиона двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек (платежное поручение № 392 от 05.04.2021 года).

После получения аванса по Договору, Ответчик уведомляет Истца (письмо ответчика № 09/21 от 20.05.2021 года) об увеличении срока изготовления изделий не менее чем на 60 недель в связи с увеличением стоимости комплектующих изделий импортного производства -микросхем MK65FN2MOVMI18 (далее - микросхемы, сырье).

В ходе переговоров Истец предложил Ответчику варианты своих поставщиков для закупки микросхем. Но Ответчик данные варианты отклонил, мотивировав высокой стоимостью микросхем.

Штрафные санкции к Поставщику за нарушение сроков поставки продукции не компенсировали бы потерю деловой репутации Истца, поэтому, во избежание срыва сроков поставки продукции, Истец занялся поиском комплектующих и нашел их по приемлемой цене и предложил Ответчику разместить заказ недостающих комплектующих у Истца (письмо Истца №1995-223 от 20.05.2021г.).

Данное предложение Истца Ответчик принял и попросил поставить в его адрес микросхемы, необходимые для изготовления продукции (письмо Ответчика № 10/21 от 21.05.2021 года).

В ходе переговоров Ответчик предложил Истцу закупить микросхемы самостоятельно и поставить их в адрес Ответчика в рамках действующего договора (исх. письмо №11/21 от 27.05.2021).

В целях соблюдения Истцом сроков поставки своему контрагенту Истец закупил и передал Ответчику по его просьбе, по акту приема-передачи сырья № 4 от 29.06.2021, микросхемы в количестве 100 шт. по стоимости 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек за единицу с НДС, на общую сумму 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, Истец взял на себя обязательства Ответчика по закупке микросхем, в связи с чем понес дополнительные расходы, не предусмотренные условиями договора.

07 сентября 2021 года Ответчик представил в адрес Истца отчет о результатах переработки материалов, полученных от АО «Сфера Телеком» и подписанный со своей стороны акт № 1 по договору поставки 01/19 от 12 февраля 2019 года.

21 сентября 2021 года Ответчик поставил в адрес Истца продукцию по стоимости 2 808 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-18 от 7 сентября 2021.

22 сентября 2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 2335 от 22.09.2021 года с предложением произвести взаимозачет на сумму поставленного Истцом сырья в размере 420 000 руб., и подписать акт взаимозачета. После чего задолженность Истца перед Ответчиком составила бы 141 600 руб.

В ответ Ответчик направил в адрес Истца письмо № 29/21 от 29.09.2021 года с отказом произвести взаимозачет на сумму поставленного Истцом сырья.

В ходе дальнейших переговоров, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, Истцом было сделано устное льготное предложение с целью сохранения долгосрочных и взаимовыгодных отношений с Ответчиком: разделить обязательства по несению расходов на сырье, закупленное Истцом, между Ответчиком и Истцом по 50 процентов с каждой стороны, и подписать акт зачета взаимных требований (письмо Истца № 2342-223 от 29.09.2021 года).

Также, Истец в вышеуказанном письме предупредил Ответчика о том, что неполучение Истцом подписанного Ответчиком Акта в течение 7 (семи) рабочих дней будет означать отказ Ответчика от возмещения расходов Истца. В таком случае, Истец будет вынужден в окончательном платеже за продукцию учесть свои затраты в полном объеме.

Ответ на данное письмо по истечении указанного времени Истцом получен не был. Претензии или какие-либо несогласия со стороны Ответчика в адрес Истца также не поступали.

В связи с этим, учитывая закупку Истцом не предусмотренного Договором сырья на сумму 420 000 руб. 18 октября 2021 года, Истцом был внесен окончательный платеж в размере 141 600 руб. (платежное поручение от 18.10.2021 года№ 1420).

Истец считает, что обязательства по оплате продукции Истцом выполнены в полном объеме и должны быть прекращены.

08 ноября 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 202111086219-007 от 08.11.2021 года) (претензия и скан электронного письма Ответчика о получении претензии прилагается) о признании правомерным уменьшения суммы Спецификации № 4 от 01 апреля 2021 года к Договору поставки на сумму в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

01 апреля 2022 года Истцом получена претензия Ответчика от 31.03.2022 года № 08122 о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, которая включает в себя требование полной оплаты за поставленные изделия, включая де-факто повторную оплату микросхем, поставленных Истцом, и штрафные санкции за несвоевременную оплату.

14 апреля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения заявление о зачете (исх. № 20220414-9908-016).

Данное заявление о зачете получено Ответчиком 19 апреля 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям Договора Ответчик обязуется поставить Истцу готовую продукцию, изготовленную из собственного сырья (микросхем).

Обязанность по обеспечению Ответчика сырьем (микросхемами) для изготовления продукции считается возложенным на Истца, только если это прямо указано в договоре. В противном случае, Ответчик собственными силами и за свой счет, без привлечения дополнительных ресурсов и сырья Истца, должен приобрести микросхемы и поставить Истцу готовую продукцию по цене, указанной в договоре, либо, в случае закупки микросхем Истцом, возместить последнему их полную стоимость.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в своем исковом заявлении, Истец, ссылаясь на Акт приема-передачи давальческого сырья № 4 от 29.06.2021 г, считает, что между сторонами был заключен разовый договор купли-продажи товара и Истец может потребовать оплаты поставленного сырья Ответчику даже при отсутствии подписанного договора. Достаточно того, что Истец передал, а ответчик его принял. Желание Ответчиком совершить сделку, Истец усматривает в переписке между сторонами, и получение Ответчиком сырья, считает последнего обязанностью оплатить поставленное сырье. В результате чего, как указывается в исковом заявлении Истца, к Ответчику появилось денежное требование на сумму 420 000 руб. 00 коп. В связи с чем, обязательства сторон могут быть прекращены зачетов взаимных требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи по приобретению сырья, с указанием стоимости, количества, сроков поставки и даты оплаты между Истцом и Ответчиком не заключался.

Изменений и дополнительных соглашений в п.1. «Предмет договора», п. 6 «Порядок расчетов» договора поставки № 01/19 от 12.02.2019г. не вносились.

Кроме того, в ходе исполнения договора поставки № 01/19 от 12.02.2019г, Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо №09/21 от 20.05.2021г. по увеличению сроков изготовления и поставки продукции («Телефон универсальный перегонный ТУП.СТ01 РСФТ.468615.001-001.00», в связи с увеличением сроков поставки комплектующих изделий (КИ) импортного производства поставщиками Ответчика. В ответ от Истца было получено письмо №1995-223 от 20.05.2021 г.о самостоятельном размещении заказа недостающих комплектующих изделий (КИ). После телефонных переговоров, электронной переписке между Истцом и Ответчиком, по согласованию цен на недостающие комплектующие, а также предложение Истца направить официальное письмо о принятом решении по закупке КИ. Ответчиком было предложено Истцу письмо № 11/21 от 27.05.2021г. самостоятельно закупить и поставить в качестве давальческого сырья в рамках действующего между нашими предприятиями договора.

Во исполнении указанного истец самостоятельно закупил и поставил сырье, согласно Акту передачи давальческого сырья № 4 от 29.06.2021 г для исполнения договора поставки № 01/19 от 12.02.2019г. были переданы комплектующие изделия - микросхемы.

В свою очередь, Ответчик подтвердил использование давальческого сырья Актом об использовании материалов заказчика при давальческих операциях от 07.09.2021г. и Отчетом о переработки материалов от 07.09.2021г. Передача давальческого сырья № 4 от 29.06.2021г. осуществлена с целью исполнения договора поставки № 01/19 от 12.02.2019г, а не по разовому договору купли-продажи.

Таким образом, по мнению ответчика вывод истца, о заключении разового договора купли-продажи и обязанности зачесть взаимные требования Ответчика, безосновательны.

Истец, опровергая доводы ответчика, указывает, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком по поставке микросхем, не относится к сделкам, совершаемым в обязательной письменной форме. Таким образом, сделка между Истцом и Ответчиком могла быть совершена в устной форме.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.2 ст.158, п.2, п.З ст. 432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

22 июня 2021 года Истец закупил микросхемы (УПД № 118 от 22.06.2021 г.) и 29 июня 2021 года передал Ответчику по акту приема-передачи данные микросхемы в количестве 100 шт. по стоимости 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек за единицу с НДС, на общую сумму 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, Истец передал Ответчику сырье (микросхемы) по акту приема-передачи, в котором определены наименование, количество и стоимость сырья. Ответчик отразил приемку товара по данному акту в своем отчете. Тем самым, подтвердил факт приемки товара от Истца.

Отсутствие дополнительных соглашений о внесении изменений в договор говорит лишь в пользу Истца, поскольку, в соответствии с условиями Договора, Ответчик обязуется поставить Истцу готовую продукцию, изготовленную из собственного сырья (микросхем). Истец при этом, согласно условиям Договора, не должен нести никакие расходы по закупке данного сырья.

Обязанность по обеспечению Ответчика сырьем (микросхемами) для изготовления продукции может быть возложена на Истца, только если это прямо указано в договоре. В противном случае, Ответчик собственными силами и за свой счет, без привлечения дополнительных ресурсов и сырья Истца, должен приобрести микросхемы и поставить Истцу готовую продукцию по цене, указанной в договоре, либо, в случае закупки микросхем Истцом, возместить последнему их полную стоимость.

Предложение Ответчика о том, чтобы Истец самостоятельно закупил сырье абсолютно не означает тот факт, что Истец должен был это сделать за свой счет.

Кроме всего прочего, утверждения Ответчика о том, что товар передан Истцом в качестве давальческого сырья, а, значит, без требования оплаты за данный товар, означают отсутствие встречного удовлетворения. А в случае отсутствия встречного удовлетворения со стороны Ответчика возникает безвозмездная передача товара, т.е. дарение, а дарение между коммерческими лицами запрещено (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Сделка, совершенная коммерческими организациями вопреки указанному запрету, с точки зрения гражданского права, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, довод Ответчика о том, что в Арбитражном суде г. Москвы имеется дело А40-269289/21-137-2053 (судья Скворцова Е.А.) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Арбитражного суда города Москвы первой инстанции от 22.03.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела и исковое заявление, рассмотренное в рамках дела № А40-269289/21-137-2053, не являются тождественными, поскольку предметы исковых требований отличаются.

Предметом иска должно являться материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и(или) законных интересов.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в предмете исковых требований, характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предметом иска в рамках настоящего дела, в отличие от исковых требований от 07.12.2021 года о прекращении обязательств по договору (дело № А40-269289/21-137-2053, копия искового заявления прилагается) является признание прекращения обязательства зачетом и, согласно статье 12 ГК РФ, - одним из способов защиты гражданских прав.

Помимо этого, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела: 14 апреля 2022 года Истец направил Ответчику заявление о зачете взаимных требований на сумму 420 000 руб., и Ответчик данное заявление получил (документы в деле имеются).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Направление Истцом Ответчику заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки (Истца) на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК Российской Федерации).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Сфера Телеком» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом рассмотрены иные доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.С. Хорлина