Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А04-8069/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8069/2018
г. Благовещенск
12 декабря 2018 года
изготовлено решение в полном объеме

«
06

»
декабря

2018 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 03.12.2018, предъявлен паспорт; от таможни - ФИО4, главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров, по доверенности от 29.12.2017 № 20, предъявлен паспорт; ФИО5, старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, по доверенности от 29.12.2017 № 2, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) с заявлением к Благовещенской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10704030/250517/0000324 (далее - ДТ № 324) и № 10704030/040917/0000581 (далее - ДТ № 581).

Определением от 24.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 19.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснил, что таможенным органом не доказана недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, указанная при его вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза. Так, цена экспорта согласована сторонами внешнеэкономической деятельности в дополнительных соглашениях № 5 от 01.12.2016 и № 6 от 10.05.2017 к контракту от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3. Не может быть принята во внимание таможенная стоимость, указанная в импортных декларациях КНР, поскольку в них не совпадает наименование контракта (вместо № HLSF-2078-944-3 указано № HLSF-2078), стоимость указана в долларах США, а не юанях. Инвойсы, представленные в электронном виде и на бумажном носителе, вопреки утверждениям ответчика, содержат идентичные сведения. Факт составления контракта только на русском языке достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости не опровергает. Различие подписей покупателя в контракте и дополнительном соглашении № 1 от 08.12.2015, с одной стороны, и дополнительных соглашениях № 5 от 01.12.2016 и № 6 от 10.05.2017, с другой стороны, правового значения не имеют, поскольку сделка сторонами исполнялась, основания для ее оспаривания у таможенного органа отсутствуют. Таможенным органом неверно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, поскольку в зоне действия Благовещенской таможни имелись поставки однородных товаров, что свидетельствует о необходимости применения третьего метода, а не шестого.

Представители таможни требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что при проведении камеральной таможенной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласования сторонами всех существенных условий поставки, недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ № 324 и ДТ № 581. В частности, в порядке международного сотрудничества от департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления КНР получены копии импортных деклараций КНР на товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 324 и ДТ № 581. Установлено, что сведения о цене товаров в импортных декларациях КНР не соответствуют ценовой информации, заявленной декларантом. При этом полностью сопоставимы данные об объеме экспортированных лесоматериалов, наименовании товара и железнодорожных накладных. Согласно договору поставки лесоматериалов № 147 от 15.06.2016 (поставщик - ГАУ Амурской области «Норский лесхоз»), представленному в подтверждение расходов на приобретение лесоматериалов, задекларированных по ДТ № 324 (товар № 2,3), предусмотрена поставка лиственницы диаметром 14-20 см, тогда как в ДТ № 324 заявлены сведения о бревнах диаметром в верхнем торце от 22 до 50 см. Инвойс № 38 от 01.07.2017, представленный в подтверждение таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 581, содержит сведения, не соответствующие контракту: бревна из ели аянской обозначены в инвойсе как лесоматериалы 1-3 сорта, тогда как внешнеторговый контракт предусматривает разные цены на товары 1-2 и 3 сорта. Кроме того, в указанном инвойсе обозначена не соответствующая контракту цена лесоматериалов из лиственницы даурской диаметром 20 см (455,01 а не 455 юаней за куб.м.). Представленный в таможенный орган внешнеторговый контракт № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015 составлен только на русском языке, что противоречит пункту 8 контракта о его составлении и подписании в двух подлинных экземплярах на русском и китайском языках, экземпляр на китайском языке таможенному органу не представлен. Как утверждал декларант, внешнеторговый контракт № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015 со стороны покупателя подписан директором Гэ Юньдун лично в присутствии предпринимателя. Вместе с тем, в 2015-2016 годах предприниматель позднее 23.11.2015 в КНР не выезжала, а Гэ Юньдун в период с 01.01.2015 по 22.11.2018 государственную границу в зоне деятельности Благовещенской таможни не пересекал. При этом подписи продавца в документах, определяющих содержание и условия сделки, визуально существенно различаются. Экспертными заключениями от 30.10.2018 № 019-01/10-2018 и от 31.10.2018 № 020-01/10-2018 подтверждено, что подписи от имени Гэ Юньдун, расположенные в разделе «покупатель» на оборотной стороне контракта от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3 и в разделе «покупатель» дополнительного соглашения от 08.12.2015 № 1 выполнены одним лицом, подписи от имени Гэ Юньдун, расположенные в разделе «покупатель» дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 5 и от 10.01.2017 № 6 к контракту от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3 выполнены другим лицом. Сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости декларантом в ходе проведения камеральной таможенной проверки в установленном порядке не опровергнуты, поэтому применение заявителем первого метода определения таможенной стоимости неправомерно. Оспариваемое решение соответствует таможенному законодательству Евразийского экономического союза, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. Был применен шестой резервный метод определения таможенной стоимости товаров на основании цен, указанных в экспортной декларации, полученной из КНР, что не противоречит таможенному законодательству.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об истребовании от таможенного органа информацию о поставках однородных товаров по ДТ № 10704030/200917/0000500, № 10704030/250717/0000378, № 10704030/230817/0000445, № 10704030/250817/0000446. Ответчик против удовлетворения ходатайства возразил. Суд с учетом мнения сторон в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду неотносимости доказательств к предмету спора.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Цзюшунь Торговля», КНР (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015 на поставку в КНР на условиях DАР Гродеково лесоматериалов круглых пиловочника хвойных и лиственных пород, длинной 3-8 м, в количестве 35000 куб.м. Согласно пункту 2.1 контракта цены на поставляемую лесопродукцию устанавливаются в китайских юанях и согласовываются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая стоимость товара по контракту составляет 18 550 000 китайских юаней. Оплата за товар по контракту производится покупателем по ценам прейскуранта в китайских юанях банковским переводом в течении 360 дней с даты таможенного оформления на счет продавца, возможна предоплата (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 4).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.12.2016 стороны предусмотрели с 01.12.2016 следующие цены на лесоматериалы круглые, пиловочник хвойных и лиственных пород за 1 куб.м на условиях DАР Гродеково без учёта коры и без учета припуска:

1) лиственница диаметром 12-20 см 1-2 сорт – 485 юаней, 3 сорт – 420 юаней, диаметром 22-30 см 1-2 сорт – 555 юаней, 3 сорт – 485 юаней, диаметром 32 см и выше 1-2 сорт – 625 юаней, 3 сорт – 555 юаней;

2) ель и пихта диаметром 12-20 см 1-2 сорт – 520 юаней, 3 сорт – 450 юаней, диаметром 22-30 см 1-2 сорт – 590 юаней, 3 сорт – 520 юаней, диаметром 32 см и выше 1-2 сорт – 660 юаней, 3 сорт – 590 юаней;

3) береза диаметром 10-20 см 1-2 сорт – 555 юаней, 3 сорт – 525 юаней, диаметром 22-30 см 1-2 сорт – 615 юаней, 3 сорт – 590 юаней, диаметром 32 и выше 1-2 сорт – 750 юаней, 3 сорт – 695 юаней;

4) осина диаметром 10-20 см 1-2 сорт – 410 юаней, 3 сорт – 390 юаней, 22-30 см 1-2 сорт – 465 юаней, 3 сорт – 440 юаней, 32 см и выше 1-2 сорт – 570 юаней, 3 сорт – 515 юаней.

Дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2016 от имени покупателя подписано Гэ Юньдун.

25.05.2017 предпринимателем по ДТ № 324 заявлено к экспорту 6 наименований лесоматериалов, подлежащих поставке по контракту № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015:

1) лесоматериалы круглые х/п бревна пиловочник лиственница даурская 1-2 сорт, д.в вт20см, д.в нт24см, объем (без коры) - 1.911 куб.м, таможенная стоимость - 7569.22 руб.;

2) лесоматериалы круглые х/п бревна пиловочник лиственница даурская 1-2 сорт, д.в вт22-30см, д.в нт26-34 см, объем (без коры) - 79.128 куб.м, таможенная стоимость – 358 649.12 руб.;

3) лесоматериалы круглые х/п бревна пиловочник лиственница даурская 1-2 сорт, д.в вт32-50 см, д.в нт36-54 см, объем (без коры) - 58.36 куб.м, таможенная стоимость – 297 880.38 руб.;

4) лесоматериалы круглые х/п бревна пиловочник ель аянская 1-2 сорт, д.в вт16-20 см, д.в нт20-24см, объем (без коры) - 6.435 куб.м, таможенная стоимость – 27 327.41 руб.;

5) лесоматериалы круглые х/п бревна пиловочник ель аянская 1-2 сорт, д.в вт22-30 см, д.в нт24-34 см, объем (без коры) - 138.89 куб.м, таможенная стоимость – 669 221.05 руб.;

6) лесоматериалы круглые х/п бревна пиловочник ель аянская 1-2 сорт, д.в вт32-54 см, д.в нт36-58 см, объем (без коры) - 68.03 куб.м, таможенная стоимость – 366 683.20 руб.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 324 определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 324, при совершении таможенных операций проверяемым лицом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015, дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2016, инвойс № 25 от 23.03.2017. Вывоз товаров осуществлен железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным № 23009147, № 23020584, № 22999720, № 22999822, 23009120. Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом, товар помещен под заявленную декларантом таможенную процедуру «Экспорт» 25.05.2017.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.05.2017 стороны предусмотрели с 10.05.2017 следующие цены на лесоматериалы круглые, пиловочник хвойных и лиственных пород за 1 куб.м на условиях DАР Гродеково без учёта коры и без учета припуска:

1) лиственница диаметром 12-20 см 1-2 сорт – 455 юаней, 3 сорт – 385 юаней, диаметром 22-30 см 1-2 сорт – 525 юаней, 3 сорт – 455 юаней, диаметром 32 см и выше 1-2 сорт – 595 юаней, 3 сорт – 525 юаней;

2) ель и пихта диаметром 12-20 см 1-2 сорт – 490 юаней, 3 сорт – 420 юаней, диаметром 22-30 см 1-2 сорт – 555 юаней, 3 сорт – 485 юаней, диаметром 32 см и выше 1-2 сорт – 630 юаней, 3 сорт – 555 юаней;

3) береза диаметром 10-20 см 1-2 сорт – 570 юаней, 3 сорт – 555 юаней, диаметром 22-30 см 1-2 сорт – 630 юаней, 3 сорт – 605 юаней, диаметром 32 и выше 1-2 сорт – 760 юаней, 3 сорт – 695 юаней;

4) осина диаметром 10-20 см 1-2 сорт – 465 юаней, 3 сорт – 450 юаней, 22-30 см 1-2 сорт – 520 юаней, 3 сорт – 495 юаней, 32 см и выше 1-2 сорт – 625 юаней, 3 сорт – 570 юаней.

Дополнительное соглашение № 6 от 10.05.2017 от имени покупателя подписано Гэ Юньдун.

04.09.2017 предпринимателем по ДТ № 581 заявлено к экспорту 6 наименований лесоматериалов, подлежащих поставке по контракту № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015:

1) лесоматериалы круглые х/п бревна пиловочник лиственница даурская 1-2 сорт, д.в вт20см, д.в нт24см, объем (без коры) - 0.735 куб.м, таможенная стоимость - 2955.82 руб.;

2) лесоматериалы круглые х/п бревна пиловочник лиственница даурская 1-2 сорт, д.в вт22-30 см, д.в нт26-34см, объем (без коры) - 31.176 куб.м, таможенная стоимость – 144 661.14 руб.;

3) лесоматериалы круглые х/п бревна пиловочник лиственница даурская 1-2 сорт, д.в вт32-48 см, д.в нт36-52см, объем (без коры) - 32.65 куб.м, таможенная стоимость – 171 700.80 руб.;

4) лесоматериалы круглые х/п бревна пиловочник ель аянская 1-3 сорт, д.в вт14 см д.в нт18см, объем (без коры) - 47.815 куб.м, таможенная стоимость – 207 077.26 руб.;

5) лесоматериалы круглые х/п бревна пиловочник ель аянская 1-3 сорт, д.в вт 22-30 см, д.в нт24-34 см, объем (без коры) - 279.934 куб.м, таможенная стоимость – 1 212 338.53 руб.;

6) лесоматериалы круглые х/п бревна пиловочник ель аянская 1-3 сорт, д.в вт22-28 см, д.в нт26-32 см, объем (без коры) - 25.028 куб.м, таможенная стоимость – 122 769.73 руб.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 581 определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 581, при совершении таможенных операций проверяемым лицом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015, дополнительное соглашение № 6 от 10.05.2017, инвойс № 38 от 01.07.2017. Вывоз товаров осуществлен железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным № 23411878, № 23446167, № 23492763, № 23498475, № 23528837, № 23550906. Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом, товар помещен под заявленную декларантом таможенную процедуру «Экспорт» 04.09.2017.

Впоследствии, на основании поступившей в порядке международного сотрудничества от департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления КНР информации и копий импортных деклараций КНР ответчиком проведена камеральная таможенная проверка после выпуска товара, в ходе которой установлено следующее. Сведения о цене товаров в импортных декларациях КНР не соответствуют ценовой информации, заявленной декларантом по ДТ № 324 и ДТ № 581. При этом полностью сопоставимы данные об объеме экспортированных лесоматериалов, наименовании товара и железнодорожных накладных. Согласно договору поставки лесоматериалов № 147 от 15.06.2016 (поставщик - ГАУ Амурской области «Норский лесхоз»), представленному в подтверждение расходов на приобретение лесоматериалов, задекларированных по ДТ № 324 (товар № 2,3), предусмотрена поставка лиственницы диаметром 14-20 см, тогда как в ДТ № 324 заявлены сведения о бревнах диаметром в верхнем торце от 22 до 50 см. Инвойс № 38 от 01.07.2017, представленный в подтверждение таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 581, содержит сведения, не соответствующие контракту: бревна из ели аянской обозначены в инвойсе как лесоматериалы 1-3 сорта, тогда как внешнеторговый контракт предусматривает разные цены на товары 1-2 и 3 сорта. Представленный в таможенный орган внешнеторговый контракт № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015, со слов декларанта, составлен только на русском языке, что противоречит пункту 8 контракта о его составлении и подписании в двух подлинных экземплярах на русском и китайском языках, экземпляр на китайском языке таможенному органу не представлен. При этом подписи продавца в документах, определяющих содержание и условия сделки, визуально существенно различаются, выполнены различными лицами.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 31.07.2018 № 10704000/210/310718/А000008, приняты решение от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 324, и решение от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 581. Таможенная стоимость по обоим декларациям определена ответчиком в отношении каждого товара по 6 (резервному) методу.

Не согласившись с решениями от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 324 и № 581, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Положениями статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в силу 01.01.2018, предусмотрено, что настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса. Решения Комиссии, регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления настоящего Кодекса в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей настоящему Кодексу.

Постольку поскольку правоотношения по определению таможенной стоимости возникли до дня вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то к этим правоотношениям подлежат применения нормы ранее действовавшего таможенного законодательства Таможенного союза и его государств-членов.

В соответствии с положениями статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 12 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

В силу положений статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки). Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

С учетом перечисленных выше норм права таможенным органом правомерно осуществлен таможенный контроль после выпуска товара, в том числе в части рассмотрения вопроса о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости на основании дополнительно поступивших в рамках международного сотрудничества сведений и документов. Такая проверка проведена таможенным органом в пределах установленного срока - 3 года со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 191).

Согласно пункту 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

При этом пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Судом установлено, что в качестве покупателя в контракте № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015 указано общество с ограниченной ответственностью «Цзюшунь Торговля». При этом согласно переводу печатей покупателя, имеющихся в упомянутом контракте, выполненного таможенным органом с привлечением переводчика, наименованием продавца является ООО Суйфэньхэйская Торговая компания «Цзюшунь». В импортных декларациях КНР в качестве декларанта указана Суньфэньхэская ТЭК с ОО «Цзю Шунь». Как пояснил ответчик, расхождение в наименованиях покупателя связано с особенностями перевода китайских иероглифов. Представитель заявителя в судебном заседании 06.12.2018 факт принадлежности наименований ООО «Цзюшунь Торговля», ООО Суйфэньхэйская Торговая компания «Цзюшунь», Суньфэньхэская ТЭК с ОО «Цзю Шунь» одному и тому же лицу – покупателю по контракту № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015 признал. С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о принадлежности трех упомянутых наименований покупателя одному и тому же юридическому лицу.

В рамках международного сотрудничества от уполномоченного органа КНР по борьбе с контрабандой поступили копии импортных деклараций КНР на товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 324 и ДТ № 581.

Так, в импортной декларации КНР № 190220171027270752 к ввозу в КНР Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» заявлен пиловочник ели, диаметром 15-20 см, объемом 70.7170 куб.м, весом 66 тонн, по цене 8132.46 долларов США (481 583.13 руб.) по железнодорожной накладной № 22999720, вагон 54379698.

В импортной декларации КНР № 190220171027270759 к ввозу в КНР Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» заявлен пиловочник ели, диаметром 15-20 см, объемом 71.4010 куб.м, весом 66 тонн, по цене 8211.12 долларов США (486 241.17 руб.) по железнодорожной накладной № 22999822, вагон 54379078.

В импортной декларации КНР № 190220171027271827 к ввозу в КНР Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» заявлен пиловочник ели, диаметром 15-20 см, объемом 71.2370 куб.м, весом 66 тонн, по цене 8192.96 долларов США (477 188.30 руб.) по железнодорожной накладной № 23009120, вагон 54848833.

В импортной декларации КНР № 190220171027271830 к ввозу в КНР Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» заявлен пиловочник лиственницы, диаметром 15-20 см, объемом 69.68 куб.м, весом 63.3 тонны, по цене 6968 долларов США (405 842.10 руб.) по железнодорожной накладной № 23009147, вагон 54375365.

В импортной декларации КНР № 190220171027274163 к ввозу в КНР Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» заявлен пиловочник лиственницы, диаметром 15-20 см, объемом 69.7190 куб.м, весом 66 тонн, по цене 6971.90 долларов США (401 043.21 руб.) по железнодорожной накладной № 23020584, вагон 54830500.

Заявленные в импортных декларациях КНР сведения о наименовании, количестве товара в полном объеме совпадают со сведениями, отраженными в ДТ № 324 и калькуляции затрат по ДТ № 324, представленной предпринимателем в таможню в рамках таможенной проверки. В частности, совпадают наименование пиломатериалов (ель, лиственница), их размеры, общий объем, вес, совпадают сведения о железнодорожных накладных и номерах вагона, что исключает возможность идентификации спорного товара по иному внешнеэкономическому контракту. Более того, указание в спорных импортных декларациях КНР общего номера для нескольких внешнеторговых контрактов (заявитель ссылался на наличие нескольких контрактов, в том числе HLSF-2078-944-3, HLSF-2078-944-7), не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку общий номер контрактов приведен для удобства использования.

Следовательно, по обоснованному выводу таможенного органа, импортные декларации КНР № 190220171027270752, № 190220171027270759, № 190220171027271827, № 190220171027274163, № 190220171027271830 имеют непосредственное отношение к товару, задекларированному в ДТ № 324.

Согласно представленной декларантом калькуляции затрат по ДТ № 324 общая стоимость экспортируемого товара составила 1 727 330.39 руб. По сведениям импортных деклараций КНР стоимость вывезенного с таможенной территории Таможенного союза товара составила 2 251 897.91 руб. (при пересчете долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вывоза конкретной партии товара), что свидетельствует о существенном отклонении заявленной таможенной стоимости.

В импортной декларации КНР № 190220171027296422 к ввозу в КНР Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» заявлен пиловочник лиственницы, диаметром 15-20 см, объемом 64.5610 куб.м, весом 66 тонн, по цене 6456.10 долларов США (365 980.81 руб.) по железнодорожной накладной № 23411878, вагон 42078840.

В импортной декларации КНР № 190220171027298499 к ввозу в КНР Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» заявлен пиловочник ели, диаметром более 17 см, объемом 71.5920 куб.м, весом 66 тонн, по цене 8233.08 долларов США (469 302.02 руб.) по железнодорожной накладной № 23446167, вагон 54845540.

В импортной декларации КНР № 190220171027299985 к ввозу в КНР Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» заявлен пиловочник ели, диаметром более 17 см, объемом 70.4590 куб.м, весом 66 тонн, по цене 8102.78 долларов США (467 860.99 руб.) по железнодорожной накладной № 23492763, вагон 54844261.

В импортной декларации КНР № 190220171027301179 к ввозу в КНР Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» заявлен пиловочник ели, диаметром более 17 см, объемом 69.8970 куб.м, весом 65.9 тонн, по цене 8038.16 долларов США (482 289.60 руб.) по железнодорожной накладной № 23498475, вагон 54834247.

В импортной декларации КНР № 190220171027302278 к ввозу в КНР Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» заявлен пиловочник ели, диаметром более 17 см, объемом 70.5790 куб.м, весом 65.9 тонн, по цене 8116.58 долларов США (484 205.94 руб.) по железнодорожной накладной № 23528837, вагон 54846779.

В импортной декларации КНР № 190220171027304058 к ввозу в КНР Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» заявлен пиловочник ели, диаметром более 17 см, объемом 70.25 куб.м, весом 66 тонн, по цене 8078.75 долларов США (479 766.26 руб.) по железнодорожной накладной № 23550906, вагон 54859012.

Заявленные в импортных декларациях КНР сведения о наименовании, количестве товара в полном объеме совпадают со сведениями, отраженными в ДТ № 581 и калькуляции затрат по ДТ № 581, представленной предпринимателем в таможню в рамках таможенной проверки. В частности, совпадают наименование пиломатериалов (ель, лиственница), их размеры, общий объем, вес, совпадают сведения о железнодорожных накладных и номерах вагона, что исключает возможность идентификации спорного товара по иному внешнеэкономическому контракту. Более того, указание в спорных импортных декларациях КНР общего номера для нескольких внешнеторговых контрактов (заявитель ссылался на наличие нескольких контрактов, в том числе HLSF-2078-944-3, HLSF-2078-944-7), не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку общий номер контрактов приведен для удобства использования.

Следовательно, по обоснованному выводу таможенного органа, импортные декларации КНР № 190220171027296422, № 190220171027298499, № 190220171027299985, № 190220171027301179, № 190220171027302278, № 190220171027304058 имеют непосредственное отношение к товару, задекларированному в ДТ № 581.

Согласно представленной декларантом калькуляции затрат по ДТ № 581 общая стоимость экспортируемого товара составила 1 861 503.29 руб. По сведениям импортных деклараций КНР стоимость вывезенного с территории Российской Федерации товара составила 2 749 405.62 руб. (при пересчете долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вывоза конкретной партии товара), что свидетельствует о существенном отклонении заявленной таможенной стоимости.

В обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости декларант сослался на положения внешнеторгового контракта № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015, дополнительные соглашения к нему от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6.

В ходе судебного разбирательства декларант утверждал, что внешнеторговый контракт № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015 со стороны покупателя подписан директором Гэ Юньдун лично в присутствии предпринимателя. Вместе с тем, согласно сведениям заграничного паспорта позднее 23.11.2015 предприниматель в КНР не выезжала, а Гэ Юньдун, чья подпись проставлена в контракте со стороны покупателя, по сведениям, представленным таможенным органом, в период с 01.01.2015 по 22.11.2018 государственную границу в зоне деятельности Благовещенской таможни не пересекал. При этом подписи продавца в документах, определяющих содержание и условия сделки - внешнеторговом контракте № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015, дополнительных соглашениях к нему от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6, визуально существенно различаются.

В ходе проведения таможенной проверки, а также производства по делу об административном правонарушении № 10704000-751/2018 таможней от декларанта получены оригиналы внешнеторгового контракта № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015, дополнительных соглашений к нему от 08.12.2015 № 1, от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6, которые подвергнуты почерковедческой экспертизе, исследованы в судебном заседании и возвращены таможне.

Экспертными заключениями от 30.10.2018 № 019-01/10-2018 и от 31.10.2018 № 020-01/10-2018, выполненными экспертом Ангарского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО6, подтверждено, что подписи от имени Гэ Юньдун, расположенные в разделе «покупатель» на оборотной стороне контракта от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3 и в разделе «покупатель» дополнительного соглашения от 08.12.2015 № 1 выполнены одним лицом, подписи от имени Гэ Юньдун, расположенные в разделе «покупатель» дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 5 и от 10.01.2017 № 6 к контракту от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3 выполнены другим лицом.

Факт выполнения подписей от имени Гэ Юньдун в дополнительных соглашениях от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6 иным лицом с имитацией соответствующей подписи заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался и сомнению не подвергался. При наличии и исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов внешнеторгового контракта № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015, дополнительных соглашений к нему от 08.12.2015 № 1, от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6 заявитель о фальсификации доказательств, а равно ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Более того, из представленных в суд дополнительных пояснений предпринимателя видно, что ему не известно, кем выполнялись подписи от имени покупателя на дополнительных соглашениях от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6 к контракту, поскольку декларант в КНР не выезжала, а передавала документы на подписание через знакомых.

Также судом учтено, что по сведениям из Системы открытой информации кредитоспособности предприятий КНР (с надлежащим переводом), представленным таможенным органом, Гэ Юньдун директором Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» не является. Доказательств наличия полномочий у Гэ Юньдун действовать от имени Суньфэньхэской ТЭК с ОО «Цзю Шунь» декларантом ни при проведении таможенной проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт. Вместе с тем, на заявителе лежит обязанность опровергнуть представленные государственным органом доказательства.

Таким, образом, суд находит доказанным Благовещенской таможней, что дополнительные соглашения от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6, явившиеся первоосновой для определения таможенной стоимости, содержат недостоверные сведения, что исключает возможность их использования для применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, в таможенных декларациях не корректно указан диаметр лесоматериалов, вследствие чего не возможно с достоверностью проверить фактическую цену товаров на соответствие согласованным ценам.

Подлежат отклонению доводы заявителя о согласовании всех существенных условий поставки конклюдентными действиями, поскольку иных доказательств, подтверждающих достижения сторонами соглашения относительно цены поставки, а равно достоверность заявленной таможенной стоимости, помимо отвергнутых судом дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае оплата производилась покупателем без ссылки на конкретные партии товара (общими суммами), также оплата производилась покупателем по другим контрактам, но идентифицировалась заявителем по спорному контракту № HLSF-2078-944-3 от 08.12.2015 самостоятельно посредством направления соответствующих заявлений в банк. Следовательно, внесение авансовых платежей покупателем в отсутствие соответствующей привязки к конкретным партиям товара подтверждением достоверности заявленной таможенной стоимости также не является.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994).

Действия лица, вывозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при вывозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 07.06.2017 по делу № 306-КГ16-16638).

Основания для проведения проверки таможенной стоимости и сомнения таможни декларантом устранены не были, что является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о внесении изменений в декларацию на товары, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Относительно применения таможней в ходе осуществления определения таможенной стоимости товара резервного метода (метод 6) судом установлено следующее.

Согласно пункту 8 Правил № 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

В силу пункта 9 Правил № 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод (метод 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе определения возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами таможней не выявлена ценовая информация по указанной категории товаров, вывозимых при сравнимых обстоятельствах из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся спорные товары, и в аналогичный или в соответствующий ему период времени. Кроме того, в ходе определения таможенным органом наличия (отсутствия) возможности использования метода сложения таможней установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения полного перечня компонентов таможенной стоимости, предусмотренных Правилами для ее определения по 5 методу, а именно суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (вывозимые) товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары. Таким образом, в данном случае у таможни отсутствовала объективная возможность применения 5 метода при определении таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

При применении таможенным органом 6 метода за основу взята стоимость по данным импортных деклараций КНР именно того товара, который являлся предметом поставки по ДТ № 324 и ДТ № 581, что не противоречит таможенному законодательству.

Следовательно, решения от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 324 и ДТ №581, не носили произвольного характера, соответствуют требованиям таможенного законодательства, прав и законных интересов декларанта не нарушают, в связи с чем предпринимателю в удовлетворении заявленных требований надлежит в полном объеме отказать.

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований (оспаривается 2 самостоятельных решения) и статуса заявителя – физическое лицо, составляет 600 руб. Предпринимателем по платежному поручению от 17.09.2018 № 331 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей относятся на заявителя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 31.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары 10704030/250517/0000324 и от 31.07.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары 10704030/040917/0000581 отказать;

индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2018 № 331 государственную пошлину 5400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) при условии что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская