Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А75-1702/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1702/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-1702/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312861720200023, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (628401, <...>, блок Б (этаж 1), ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» – ФИО4 по доверенности от 02.10.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – общество, ООО «Бета Сургут») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.05.2016 № БС-54-10/2016 (далее – договор) и взыскании арендной платы за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 34 000 руб.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Полагая, что при вынесении данных судебных актов судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неверно истолкован пункт 3.2 спорного договора, предприниматель считает, что названный пункт предоставляет арендодателю право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Также податель жалобы обращает внимание, что общество является профессионалом на рынке аренды недвижимости, в связи с чем условия договора должны толковаться в пользу арендодателя как слабой стороны договора. Заявитель указывает, что изменение размера арендной платы на уровень инфляции не является повышением арендной платы; судами не учтено, что истцом не был получен представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела документ – акт экспертного исследования от 25.04.2022 № 2566/07-6.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против изложенных доводов, поддержав данную позицию в судебном заседании. Представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (далее - арендодатель) и ООО «Бета Сургут» (арендатор) подписан договор с дополнительным соглашением от 23.01.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 196,5 кв.м, расположенные на первом этаже и являющиеся частью нежилого здания (торговый комплекс «Березка-2», назначение - торговое, общей площадью 790,2 кв.м, этажность - 1, вставка, подз. этажность - нет, инвентарный номер 71:126:001:001375570), находящегося по адресу: улица Дружбы народов, строение 16, город Лянтор, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия (далее - помещение). План помещения указан в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 85 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатором в арендуемом помещении.

В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики ХМАО-Югре, но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора.

В силу пункта 3.3.1 договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании настоящего договора. Стороны договорились, что акт оказанных услуг по постоянной части арендной платы не выставляется и не подписывается.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2016.

Письмом от 28.06.2022 истец, ссылаясь на пункт 3.2 договора, уведомил ответчика об увеличении постоянной части арендной платы на 10 %, указав, что с 01.08.2022 постоянная часть арендной платы составит 93 500 руб. в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей с учетом индексации, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 424, 450, 451, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, выраженной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в отсутствие заключенного сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, исходил из того, что установленный договором порядок изменения арендной платы в настоящем случае не соблюден; арендатором нарушений, предоставляющих арендодателю право досрочно расторгнуть договор, не допущено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд изложенные выводы в полном объеме поддержал.

Окружной суд соглашается с данной позицией судебных инстанций.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Правила толкования условий договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) исходят из приоритета буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 43 Постановления № 49 также разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3, 422 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав все доводы и возражения сторон, осуществив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ толкование пункта 3.2 договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что повышение арендной платы возможно исключительно при согласии обеих сторон и подлежит оформлению дополнительным соглашением и не может быть осуществлено арендодателем в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае, пункт 3.2 договора не наделяет истца правом повышения постоянной части арендной платы в одностороннем порядке, а равно не накладывает на ответчика обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере на основании письменного уведомления истца. Указанный пункт наделяет обе стороны равнозначным правом предложить пересмотр размера постоянной части арендной платы, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, однако лишь при достижении об этом согласия сторон, оформленного в дополнительном соглашении к договору, размер постоянной части арендной платы будет изменен. Ни одна из сторон договора не вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о допущенных арендатором нарушений, влекущих возникновения у арендодателя права на расторжение договора, а также наличия обстоятельств, влекущих расторжение договора в порядке статей 450, 451 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, поскольку соответствующее соглашение сторонами достигнуто не было, порядок изменения размера арендной платы, согласованный в договоре не соблюден, то утверждение истца о наличии у него права автоматически изменять размер арендной платы противоречит соглашению сторон и нормам законодательства об аренде.

Собственное толкование заявителем пункта 3.2 договора, а также норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, исходя из заявленного предмета и основания иска, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доводы заявителя об отсутствии у него акта экспертного исследования от 25.04.2022, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению с учетом предоставленного истцу права на ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина