Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А62-5139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-5139/2022
г. Калуга
08» мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

Шильненковой М.В.

судей

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО3

от ПАО «Россети Центр»

от АО «АтомЭнергоСбыт»

от третьих лиц:

ООО «Фаворит-Авто»

ООО «НПК «Инкотекс»

ФИО4 (дов. от 18.10.2022),

ФИО5 (дов. от 07.04.2023),

Кондратьев С.М. (дов. от 01.10.2023),

ФИО6 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А62-5139/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке электрической энергии за апрель 2022 года в размере 920 319 руб. 61 коп. (в связи с составлением в отношении ООО «Фаворит-Авто» акта о неучтенном потреблении электрической энергии №6700НУЮЛ-№00683 от 20.04.2022). Делу присвоен номер А62-5139/2022.

В свою очередь, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании стоимости электрической энергии в счет компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2022 года в размере 736 312 руб. 60 коп. (78404,63+657907,97) с учетом объема, установленного актами о неучтенном потреблении электрической энергии №6700СМ-№ 000403 от 01.04.2022, составленным в отношении ФИО7, и №6700НУЮЛ-№00683 от 20.04.2022, составленным в отношении ООО «Фаворит-Авто»). Делу присвоен номер А62-5326/2022.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2022 и от 08.07.2022 и от 01.02.2023 к участию в указанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаворит-Авто» (далее - потребитель, абонент), ФИО7 и ООО «НПК «Инкотекс» (завод-изготовитель приборов учета) (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 дела №А62-5139/2022 и №А62-5326/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А62-5139/2022 (Т. 1, л.д. 130-132).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2022 по делу №А62-5139/2022 в отдельное производство выделено требование АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности в счет компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за апрель 2022 года в сумме 78 404 руб. 63 коп. (по факту составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от 01.04.2022 №6700СМ-№000403 в отношении ФИО7).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела рассматривались требования ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке электрической энергии за апрель 2022 года в размере 920 319 руб. 61 коп., а также требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности в счет компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за апрель 2022 года в размере 657 907 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2023 по делу №А62-5139/2022 исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судом области решением, АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Фаворит-Авто» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2023 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано, исковые требования АО « АтомЭнергоСбыт» удовлетворены. С ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в размере 657 907 руб. 97 коп., 16 158 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы..

Также с ПАО «Россети Центр» в пользу ООО «Фаворит-Авто» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 049 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанцией вышеуказанным постановлением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как указал кассатор, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Фаворит-Авто».

По мнению кассатора, сетевая организация исполнила свои обязательства по уведомлению потребителя о направлении спорного прибора учета на завод-изготовитель, а потребитель, в свою очередь, не проявил должной инициативы для участия в осмотре прибора учета на заводе.

Также кассатор полагает, что взысканные судом апелляционной инстанции в пользу ООО «Фаворит-Авто» судебные расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Фаворт-Авто» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 19.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.05.2024.

Определением суда кассационной инстанции от 06.05.2024 для рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Россети Центр» в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Матулова Б.Н., ранее принимавшего участие в рассмотрении жалобы, на судью Шильненкову М.В.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Фаворит-Авто» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Третье лицо ООО «НПК «Инкотекс», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ПАО «Россети Центр», АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Фаворит-Авто», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом исковых требований ПАО «Россети Центр» является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о включении в полезный отпуск объема безучетного потребления (выявленного сетевой организацией в отношении потребителя ООО «Фаворит-Авто») и, как следствие, взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в апреле 2022г.

В свою очередь, предметом исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» является требование гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за апрель 2022г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014. В свою очередь, ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, оказывающей услуги гарантирующему поставщику по поставке электроэнергии конечным потребителям.

25.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Центр» (покупатель) заключен Договор от №67529016 (новый №6750400016, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016 (далее - Договор компенсации потерь)), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора компенсации потерь, расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 4.3 Договора компенсации потерь объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение № 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (п. 4.4 Договора компенсации потерь).

Также между сторонами заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 №67528-1УП (в редакции протокола разногласий от 17.07.2014 и протокола урегулирования разногласий от 06.08.2014) (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель (ПАО «Россети Центр») обязался оказывать заказчику (АО «АтомЭнергоСбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 1.2).

Согласно п. 2.2.4 Договора оказания услуг сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения настоящего договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по настоящему договору, с указанием типов приборов, классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала определены в приложениях №4 и №5 к настоящему договору.

В силу п. 3.2.1 Договора оказания услуг заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В приложении №1 к Договору оказания услуг установлен вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг.

В соответствии с п. 2 приложения №1 к Договору оказания услуг заказчик оплачивает фактически оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.3 Договора оказания услуг).

Указанные договоры по своей правовой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса и объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии, ввиду чего признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя за данный расчетный период, равно как и наоборот.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, в апреле 2022г. возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров, ввиду различной правовой квалификации Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №6700НУЮЛ-№00683 от 20.04.2022, составленного в отношении потребителя ООО «Фаворит-Авто» (точка поставки: <...> (автосервис)).

Так, 26.01.2022 сотрудниками сетевой организации была проведена внеплановая проверка состояния схемы измерения и работы прибора учета (далее - ПУ) Меркурий 230 АМ-03, заводской №40699236, в отношении потребителя – ООО «Фаворит-Автор» в точке поставки по адресу: <...> (автосервис), по результатам которой составлен Акт от 26.01.2022 №6700СМ-080465 проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета. Из вышеуказанного Акта следует: «прибор учета марки «Меркурий 230 АМ-03» №40699236 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине возможного заедания счетного механизма; принято решение о его демонтаже и направлении силами ПАО «Россети Центр» на экспертизу в адрес завода-изготовителя». Указанный Акт составлен в присутствии генерального директора ООО «Фаворит-Авто» ФИО6 и им подписан (Т.1, л.д. 11). При этом, в данном Акте о каких-либо иных повреждениях как самого прибора учета, так и знаков визуального контроля не указано.

26.01.2022 прибор учета был демонтирован для направления на завод-изготовитель в целях проведения экспертизы, что отражено в Акте изъятия прибора учета от 26.01.2022, составленном работниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя и им подписанным (Т.1, л.д. 10).

При этом, в Акте изъятия прибора учета указано на то, что не определено наличие внешних признаков повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета, равно как нарушения целостности пломб государственного поверителя и пломб завода-изготовителя.

В соответствии с заявлением ПАО «Россети Центр» от 18.02.2022 №МР-1-СМ-4/930 изъятый у потребителя прибор учета электроэнергии направлен в адрес ООО «НПК «Инкотекс», являющегося изготовителем данного оборудования, для составления акта технического исследования ввиду подозрения на несанкционированное вмешательство в работу прибора (Т. 3, л.д. 17-19).

По результатам исследования прибора учета на заводе-изготовителе, составлен Акт технического исследования изделия №251/231 от 17.03.2022, в котором зафиксировано следующее: «в приборе учета оттиски пломб государственного поверителя визуально соответствуют оттиску, применяемому на заводе изготовителе, и имеют повреждения в месте обжатия пломбировочной проволоки; голографическая наклейка завода-изготовителя не повреждена (имеется отслоение клеевого состава от корпуса электросчетчика); повреждены корпусные защелки с левой и правой стороны электросчетчика. Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, а погрешность соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5s. При этом, на печатной плате обнаружены следы припоя, однако устройств не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя не обнаружено (Т. 2, л.д. 52).

На основании Акта технического исследования №251/231 от 17.03.2022, сетевой организацией в отношении ООО «Фаворит-Авто» составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №6700НУЮЛ-№00683 от 20.04.2022 (Т. 1, л.д. 8; Т. 2, л.д. 50) с указанием на совершение потребителем действий, повлекших безучетное потребление электрической энергии в виде отклеивания голографической наклейки, а также повреждения пломб госповерителя, которые указывают на вероятное несанкционированное вскрытие электросчетчика.

При составлении акта потребителем заявлены возражения против его содержания, основанные на оспаривании принадлежности подписей в Акте технического исследования изделия №251/231 от 17.03.2022 указанным в нем работникам ООО «НПК «Инкотекс», а также противоречии выводов исследования содержанию актов, составленных при изъятии прибора учета, допуск которого в эксплуатацию осуществлялся работниками сетевой организации; существенном нарушении сетевой организацией прав потребителя, выразившемся в срыве пломб, вскрытии прибора учета и его осмотре после изъятия без извещения ООО «Фаворит-Авто», что повлекло невозможность установления первоначального состояния пломб; неустановленных условиях хранения и транспортировки изъятого прибора учета, что могло повлиять на выводы исследования (Т. 1, л.д. 18-19). Также в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии №6700НУЮЛ-№00683 от 20.04.2022 потребитель потребовал возвратить ему прибор учета для производства независимой экспертизы.

Сетевой организацией произведен расчет неучтенного потребления за период с 26.07.2021 по 26.01.2022 за вычетом оплаченного в указанный период объема: 40 кВт х 4380ч – 9516 кВт/ч = 165 684 кВт/ч, что в денежном выражении составило 920 319 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что факт безучетного потребления в отношении потребителя ООО «Фаворит-Авто» сетевой организацией не доказан, а указанный объем электроэнергии не может быть принят в полезный отпуск, АО «АтомЭнергоСбыт» заявило о взыскании с сетевой организации денежных средств в счет возмещения потерь электрической энергии в электрических сетях за апрель 2022г. в отношении данного потребителя в объеме 165 684 кВт/ч на сумму 657 907 руб. 97 коп.

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» полагая доказанным факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «Фаворит-Авто» в размере 920 319 руб. 61 коп., направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» претензию с требованием об оплате за оказанные в апреле 2022г. услуги.

Направленные сторонами друг другу претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в арбитражный суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности по Договору оказания услуг и АО «АтомЭнергоСбыт» к сетевой организации о взыскании задолженности по Договору компенсации потерь (с учетом объединения дел в совместное производство и выделение требований АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении потребителя ФИО7 в отдельное производство).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Правил №861 и Основными положениями №442, установив доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ООО «Фаворит-Авто», согласившись с расчетом объема и стоимости безучетного потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Россети Центр» в заявленном размере и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт».

Повторно рассмотрев настоящий спор, принимая во внимание разъяснения данные в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области о доказанности факта безучетного потребления, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Центр», и напротив, о наличии оснований для удовлетворения иска АО «АтомЭнергоСбыт» в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ и п. 51 Правил №861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил №861).

В соответствии с пунктами 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона №35-ФЗ, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил №861).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ, подп. «б» п. 14 Правил №861).

Пунктом 193 Основных положений № 442 определено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по объемам электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь и, соответственно, объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2022г. в виду наличия составленного в спорный период сетевой организацией Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №6700НУЮЛ-№00683 от 20.04.2022, в отношении потребителя ООО «Фаворит-Авто» (точка поставки: <...> (автосервис)).

Исходя из системного толкования положений Закона №35-ФЗ, Основных положений №442, Правил №861, включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. В противном случае, спорный объем является потерями в сетях сетевой организации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (документ зарегистрирован в Минюсте РФ 24.10.1996 №1182), основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 169 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранностикоторого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу №А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из п. 170 Основных положений №442 следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к порядку составления и к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены п. п. 177, 178 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373).

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 сотрудниками сетевой организации была проведена внеплановая проверка состояния схемы измерения и работы прибора учета (далее - ПУ) Меркурий 230 АМ-03, заводской №40699236, в отношении потребителя – ООО «Фаворит-Автор» в точке поставки по адресу: <...> (автосервис), по результатам которой составлен Акт от 26.01.2022 №6700СМ-080465 проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета. Из вышеуказанного Акта следует: «прибор учета марки «Меркурий 230 АМ-03» №40699236 признан непригодным к коммерческим расчетам по причине возможного заедания счетного механизма; принято решение о его демонтаже и направлении силами ПАО «Россети Центр» на экспертизу в адрес завода-изготовителя». Указанный Акт составлен в присутствии генерального директора ООО «Фаворит-Авто» ФИО6 и им подписан (Т.1, л.д. 11). При этом, в данном Акте о каких-либо иных повреждениях как самого прибора учета, так и знаков визуального контроля не указано (Т. 3, л.д. 11).

По результатам проверки 26.01.2022, прибор учета был демонтирован для направления на завод-изготовитель в целях проведения экспертизы, что отражено в Акте изъятия прибора учета от 26.01.2022, составленном работниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя и им подписанным (Т.1, л.д. 10). При этом, в Акте изъятия прибора учета указано на то, что не определено наличие внешних признаков повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета, равно как нарушения целостности пломб государственного поверителя и пломб завода-изготовителя.

18.02.2022 изъятый у потребителя прибор учета электроэнергии направлен в адрес ООО «НПК «Инкотекс», являющегося изготовителем данного оборудования, для составления акта технического исследования ввиду подозрения на несанкционированное вмешательство в работу прибора.

По результатам исследования прибора учета на заводе изготовителе, составлен Акт технического исследования изделия №251/231 от 17.03.2022, в котором зафиксировано следующее: «в приборе учета оттиски пломб государственного поверителя визуально соответствуют оттиску, применяемому на заводе изготовителе, и имеют повреждения в месте обжатия пломбировочной проволоки; голографическая наклейка завода-изготовителя не повреждена (имеется отслоение клеевого состава от корпуса электросчетчика); повреждены корпусные защелки с левой и правой стороны электросчетчика. Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, а погрешность соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5s. При этом, на печатной плате обнаружены следы припоя, однако устройств не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя не обнаружено (Т. 2, л.д. 52).

На основании Акта технического исследования №251/231 от 17.03.2022, сетевой организацией в отношении ООО «Фаворит-Авто» составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №6700НУЮЛ-№00683 от 20.04.2022 (Т. 1, л.д. 8; Т. 2, л.д. 50) с указанием на совершение потребителем действий, повлекших безучетное потребление электрической энергии в виде отклеивания голографической наклейки, а также повреждения пломб госповерителя, которые указывают на вероятное несанкционированное вскрытие электросчетчика.

Вместе с тем, при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии №6700НУЮЛ-№00683 от 20.04.2022 потребителем заявлены возражения против его содержания.

Также в ходе разбирательства по делу, ООО «Фаворит-Авто» неоднократно ссылалось на то, что техническое исследование от 17.03.2022 проведено заводом-изготовителем в отсутствии надлежащего уведомления потребителя о дате, времени и месте технического исследования.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда области, правомерно отметил следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 и п. 5 Обзора от 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Основными положениями №442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки.

Вместе с тем, как верно установлено апелляционным судом, в настоящем случае, из представленных в материалы дела доказательств и процессуальных документов участвующих в деле лиц следует, что ООО «Фаворит-Авто» не было уведомлено надлежащим образом о наименовании и местонахождении завода-изготовителя или его структурного подразделения, которому поручено техническое исследование прибора учета, а также о дате и времени такого исследования.

Из содержания видеозаписи, приобщенной в материалы дела на материальном носителе и фиксирующей процесс изъятия прибора учета у потребителя (Т. 3, л.д. 4), также следует, что ему указанные сведения не сообщались, равно как не разъяснялось работниками сетевой организации право присутствовать при вскрытии упаковки и техническом исследовании прибора учета.

Отклоняя довод ПАО «Россети Центр» о том, что при составлении акта изъятия прибора учета от 26.01.2022, представителем потребителя не заявлялось возражений относительно направления прибора учета на завод-изготовитель, апелляционный суд правомерно отметил, что само по себе отсутствие у потребителя возражений против направлении прибора учета для проведения технического исследования на завод-изготовитель не свидетельствует о его согласии на проведение такого исследования и вскрытие прибора учета без его участия и без его уведомления, тем более в ситуации, когда об этом потребителем в надлежащей форме прямо не заявлено.

Как верно отмечено апелляционным судом, в Акте изъятия прибора учета от 26.01.2022 не указано ни наименование завода-изготовителя, ни его адрес, ни дата и время исследования данного прибора, отсутствует информация о том, каким образом и у кого потребитель может получить такие сведения, а также не указано на наличие у потребителя права присутствовать при таком техническом исследовании изъятого у него прибора. Потребитель, как равноправный субъект розничного рынка, не должен быть поставлен в положение, когда получение информации, необходимой для реализации его законных прав, является затруднительным или сопряжено с избыточным приложением усилий для достижения такого результата.

Наличие в Акте изъятия от 26.01.2022 указания на то, что потребитель не возражает против направления прибора учета на завод-изготовитель для проведения экспертизы никаким образом не определяет волеизъявление потребителя относительно его присутствия при проведении такого исследования, а доводы сетевой организации об обратном не могут быть признаны обоснованными. Поведение потребителя в спорном правоотношении является последовательным и с момента предъявления вменяемых нарушений он активно возражал против нарушения своих прав.

С учетом изложенного, как верно отмечено апелляционным судом, в целях соблюдения прав потребителя, сетевая организация должна была предпринять меры к уведомлению ООО «Фаворит-Авто» о предстоящем исследовании, о направлении прибора учета на завод-изготовитель в целях предоставления последнему возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при исследовании прибора и спорных пломб использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор и пломбы для возможного последующего экспертного исследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, так и подтверждалось представителем сетевой организации, о дате и времени технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе, потребитель не извещался.

Кроме того, из содержания Акта технического исследования завода-изготовителя №251/231 от 17.03.2022, также не следует, что потребитель был извещен о дате и времени технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, действия сетевой организации не могут быть признаны добросовестными и последовательными.

Как было отмечено выше, требования к порядку составления и к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены п. п. 177, 178 Основных положений № 442.

Так, в соответствии с абзацем с абз. 3 п. 178 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии.

При этом в акте, в качестве данных о способе и месте осуществления безучетного потребления, должны быть указаны сведения какие именно энергопринимающие устройства (электроприемники) подключены, минуя прибор учета, место и способ подключения дополнительного кабеля (провода), с использованием которого произведено подключение, в том числе способ его прокладки и присоединения к объекту энергопотребления, марка, сечение, токовая нагрузка кабеля (провода), мощность токоприемников, подключенных помимо прибора учета, описание произведенных замеров и использованных для этого приборов, сведения об их поверке; при проверке должна быть составлена схема неучтенного потребления (схема подключения дополнительного кабеля, схема несанкционированного отбора, электрическая схема нарушения).

Отсутствие таких сведений в акте, наряду с несоставлением схемы неучтенного потребления, является пороками акта, не позволяющими сделать вывод о наличии допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления

В соответствии с п. 7 Обзора от 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений. В данном случае - на сетевую организацию ПАО «Россети Центр», которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации результатов.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, в пунктах 1.1 - 1.3 Акта изъятия (обследования) прибора учета электрической энергии от 26.01.2022 указано на отсутствие внешних признаков повреждения или вмешательства в конструкцию прибора учета электрической энергии, отсутствие повреждений или вмешательство в пломбы государственного поверителя и завода изготовителя. На исследование, согласно данному документу, прибор учета направляется для установления признаков повреждения или вмешательства в заводскую печатную плату и наличия/отсутствия инородных элементов (устройств), влияющих на нормальную работу прибору учета (Т. 1, л.д. 10).

Таким образом, потребитель был фактически проинформирован сетевой организацией о том, что проверка целостности пломб не является предметом технического исследования ввиду отсутствия признаков их повреждения. Данное обстоятельство безусловно влияет на реализацию им волеизъявления относительно своего участия в техническом исследовании прибора учета на заводе-изготовителе, поскольку документальное подтверждение сетевой организацией отсутствия признаков внешнего вмешательства гарантирует, что по данному основанию к потребителю не должны быть предъявлены претензии в безучетном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, в последней строке п. 3 заявления ПАО «Россети Центр» от 18.02.2022 №МР-1-СМ-4/930 (Т. 3, л.д. 17-18) о направлении прибора учета в адрес ООО «НПК «Инкотекс» в качестве причины обращения указана необходимость проверки достоверности пломб завода-изготовителя, подозрение на подлинность или повреждение которых отсутствовали по состоянию на 26.01.2022.

Указанное в Акте технического исследования изделия №251/231 от 17.03.2022 обнаружение на печатной плате следов припоя, сетевой организацией не указано в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.04.2022 №6700НУЮЛ-N 000683 в качестве вменяемого потребителю нарушения, ввиду чего, как обоснованно отмечено апелляционным судом, для целей разрешения рассматриваемого спора данное обстоятельство не имеет правового значения.

При этом, Актом технического исследования изделия №251/231 от 17.03.2022 подтверждено отсутствие в изделии устройств, не предусмотренных документацией завода-изготовителя.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, для целей проверки которых в соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 Акта изъятия от 26.01.2022 прибор учета направлялся на завод-изготовитель, не указано в акте о неучтенном потреблении либо не установлено по результатам технического исследования.

При этом, в Акте технического исследования изделия №251/231 от 17.03.2022 установлено, что на приборе учета повреждены корпусные защелки с левой и правой стороны электросчетчика, однако исходя из п. 1.1 Акта изъятия от 26.01.2022 и п. 6.2 Акта от 26.01.2022 №6700СМ-080465 проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета, данные повреждения на приборе учета на момент демонтажа отсутствовали и очевидность данных повреждений исключает их необнаружение специалистами сетевой организации при осмотре и изъятии измерительного устройства. Данное обстоятельство порождает обоснованные и неустранимые средствами процессуального доказывания в арбитражном процессе сомнения относительно неизменности состояния прибора учета с момента изъятия до момента его технического исследования, что не свидетельствует в пользу правовой позиции истца. Результатами технического исследования установлено, что несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено.

Как верно отмечено апелляционным судом, в качестве нарушений, влекущих определение потребителю объема потребленной электрической энергии расчетным способом, в Акте №6700НУЮЛ-№00683 от 20.04.2022 указано только на следы отклеивания голографической наклейки, а также повреждение пломб госповерителя, то есть нарушения, не выявленные при демонтаже прибора учета на момент изъятия его у потребителя. Описанный в Акте технического исследования изделия №251/231 от 17.03.2022 характер повреждения оттиска пломбы государственного поверителя, выразившийся в выявлении «повреждения в месте обжатия опломбировочной проволоки», не позволяет установить ни степень такого повреждения, ни наличие или отсутствие нарушения целостности проволоки, ни факт извлечения проволоки из пломбы, равно как исключить дефект при установке данной пломбы и сделать вывод о наличии стороннего вмешательства в целостность данной пломбы при эксплуатации прибора учета. В Акте технического исследования изделия №251/231 от 17.03.2022 указано, что голографическая гарантийная наклейка завода-изготовителя не повреждена, но имеется отслоение клеевого состава от корпуса электросчетчика. При этом, степень данного отслоения (полностью или частично) не описана и следы повторного приклеивания наклейки после ее полного отслоения не указаны, что, с учетом справедливых возражений потребителя, не позволяет сделать вывод о том, что описанное повреждение создавало возможность несанкционированного вскрытия прибора учета, а не явилось следствием воздействия независящих от потребителя эксплуатационных факторов.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Как верно отмечено апелляционным судом, Акт от 26.01.2022 №6700СМ-080465 проверки состояния схемы измерения и работы прибора учета и Акт изъятия прибора учета от 26.01.2022, составленные в момент проверки, не содержат сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что на момент проверки на самом приборе учета нарушений пломб не обнаружено, как и не установлено вмешательство в работу самого прибора учета. Сами по себе сомнения работников сетевой организации в расчетности осматриваемого прибора учета потребителя, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 №305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами.

Доказательств обратного, сетевая организация в материалы дела не представила.

Довод ПАО «Россети Центр» о том, представленные им доказательства подтверждают факт безучетного потребления ООО «Фаворит-Авто» электроэнергии, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений №442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) является профессиональным участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

В настоящем случае ПАО «Россети Центр» не представлено доказательств установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период.

Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт отсутствия доказательств безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Фаворит-Авто», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании долга в счет компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за апрель 2022 года в заявленном размере, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» к гарантирующему поставщику о взыскании долга по оплате оказанных услуг за тот же период.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Фаворит-Авто» заявлено о взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу данного третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены Договор (адвокатское соглашение) об оказании юридической помощи от 01.07.2022 (далее - Договор от 01.07.2022) и квитанция серии ЮР №047788 от 02.07.2022 на сумму 115 000 руб. (Т. 3, л.д. 117-118, 120-122).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), право третьего лица требовать возмещения понесенных судебных расходов судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно отмечено апелляционным судом, ООО «Фаворит-Авто», являющееся потребителем электрической энергии в спорном правоотношении и в отношении которого был составлен акт безучетного потребления от 20.04.2022, было привлечено судом области к участию в настоящем деле в качестве турьего лица, и активно участвовало в судебном разбирательстве на стороне гарантирующего поставщика. Для представления своих интересов данным третьим лицом привлечен адвокат Кондратьев С.М., с которым заключено соответствующее соглашение.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, представитель ООО «Фаворит-Авто» принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2022, 14.09.2022, 13.10.2022, 30.11.2022, 11.01.2023, 01.02.2023, 09.03.2023 и 20.04.2023 (Т. 1, л.д. 129; Т. 3, л.д. 7-8, 21, 39-40, 80, 90, 124-125, 149-150), подготовил процессуальные документы (отзыв на иск ПАО «Россети Центр» с последующими дополнениями, ходатайства, вопросы к свидетелям, вызванным в судебное заседание,), а также совершал иные процессуальные действия (предоставление письменных доказательств по делу) (Т. 1, л.д. 103-106; Т. 2, л.д. 104-105; Т., 3 л.д. 1,5, 59,63, 69-70, 73-74, 76-77, 103-104, 109), что позволило по результатам апелляционного пересмотра дела установить юридически значимые для правильного рассмотрения дела доказательства и принять судебный акт в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», что соответственно порождает у ПАО «Россети Центр» процессуальную обязанность возместить понесенные данным третьим лицом судебные расходы.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Дав надлежащую правовую оценку представленным ООО «Фаворит-Авто» документам и доказательствам, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии между ООО «Фаворит-Авто» (заказчик) и адвокатом Кондратьевым С.М. (исполнитель), договорных отношений по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела и несению заказчиком расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела ПАО «Россети Центр» не представлено процессуальных документов, содержащих мотивированные возражения против взыскания с сетевой организации в пользу указанного третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как не представлено иного документального обоснования стоимости услуг, оказанных представителем ООО «Фаворит-Авто».

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо акцентировал внимание на том, что обращение третьего лица за профессиональным представлением своих интересов в суде первой инстанции обусловлено исключительно действиями ПАО «Россети Центр», нарушившего его права при проверке прибора учета и создавшего риск последующего необоснованного взыскания с него стоимости электрической энергии, объем которой определен расчетным способом.

Исследовав и оценив, по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (заявлен как первоначальный, так и встречный иски), предмет и характер спора, степень сложности дела, срок рассмотрения спора, объем фактически выполненной представителем ООО «Фаворит-Авто» работы и время, необходимое для подготовки материалов квалифицированным специалистом, участие представителя заявителя в судебных заседаниях и их продолжительность), проанализировав Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2 от 16.02.2023), учитывая, что третьим лицом фактически документально подтверждены расходы на 90 000 руб., а документального подтверждения расходов на большую сумму не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу третьего лица составляет 90 000 руб. Несения расходов на указанную сумму документально подтверждено, а сама взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае отвечает критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда, вопреки доводам кассатора, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А62-5139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

М.В. Шильненкова