Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А41-593/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-593/23
20 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сеал Групп» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеал Групп» (далее – ООО «Сеал Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов в размере 432396,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3465,06 руб. за период с 15.11.2022 по 23.11.2022, процентов далее за период с 24.11.2022 по дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 по делу № А41-593/23 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по иску, заявленному к индивидуальному предпринимателю на сумму свыше 400000 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом разъяснений и указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 дело № А41593/23 принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 26.02.2024 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки в суд по причине болезни.

Определением суда от 26.02.2024 было назначено судебное разбирательство. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.10.2022г. между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) заключены договоры-заявки № 172-22 и № 173-22 от 27.10.2022г на организацию международной перевозки груза автотранспортом (далее - договоры).

Договорами предусмотрена перевозка томатной пасты, кетчупа, соусов осуществляется из Турции в Россию (Московская область, Пушкинский район, рп. Софрино) в течении 2-2,5 недель.

Стоимость каждой перевозки - 7800 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату погрузки.(п.9 договоров).

Согласно п. 10 договоров предоплата составляет 40 % на погрузке авто, остаток 3-5 дня после получения сканов транспортных накладных и бухгалтерских документов.

Истец произвел предоплату в рамках договоров в размере 432396,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1190 от 27.10.2022 на сумму 191630 рублей 00 копеек , № 1191 от 27.10.2022 на сумму 191630 рублей 00 копеек, № 1225 от 02.11.2022 на сумму 24568 рублей 00 копеек, № 1226 от 02.11.2022 на сумму 24568 рублей 00 копеек.

При этом, как отмечает истец и не оспорено ответчиком, обязательства ответчиком по договорам–заявкам № 172-22, № 173-22 от 27.10.2022 исполнены не были.

Согласно материалам дела, 08.11.2022 ответчиком направлено письмо в адрес истца с предложением изменения суммы предоплаты по спорным договорам.

Истец, не согласившись с предложением ответчика уведомил последнего о расторжении договоров № 172-22, № 173-22 от 27.10.2022, а также потребовал в течение семи дней со дня получения настоящего требования возвратить ранее оплаченных в виде предоплаты по договорам на сумму 432396,00 руб.

Согласно представленным скриншотам, письмо было получено ответчиком 15.11.2022 по электронной почте.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, ответчик при первоначальном рассмотрении дела ссылался на вину истца в срыве перевозок, а также на мошеннические действия со стороны лица, которому ответчик перечислил предоплату за перевозку грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Договорами предусмотрена предоплата в размере 40%.

Указанная предоплата была перечислена истцом в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Как поясняет истец, договоры ответчиком не исполнены.

Как усматривается из представленных в материалы дела писем, ответчик договорился с третьей компанией о перевозке грузов по заявкам истца, однако оплаты указанной компании не произвел. Оплата была произведена ответчиком иному лицу, которое в свою очередь, перевозку непосредственному перевозчику не оплатило. По этой причине груз был погружен в машины, но машины его не повезли, дожидаясь оплаты.

Об этом было сообщено истцу.

Ответчик в своем письме к истцу объяснил ситуацию о том, что внес предоплату лицу, которое, в свою очередь, перевозку непосредственному перевозчику не оплатило, просил произвести дополнительную оплату в размере 4500 долларов США.

Поскольку предусмотренную договорами предоплату истец внес, а дополнительной оплаты договоры не предусматривали, кроме того, договоры не исполнялись, оснований полагать, что они будут исполнены, у истца не было, истец в письме к ответчику от 15.11.2022 отказался от исполнения договоров, просил вернуть предоплату.

Статьей 806 ГК РФ предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора транспортной экспедиции.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Встречное обязательство по договорам ответчиком не исполнено, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договорам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Внесенная истцом ответчику по договорам предоплата в размере 432396,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчик не представил.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 3465,06 руб. за период с 15.11.2022 по 23.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.03.2024, 24.11.2023 в ЕГРИП внесены изменения в части фамилии ответчика на ФИО2, кроме того 11.12.2023 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Сеал Групп» (ИНН <***>) задолженность в размере 432396,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3465,06 руб. за период с 15.11.2022 по 23.11.2022, проценты за период с 24.11.2022 по дату вынесения судебного решения, а также расходы по государственной пошлине в размере 11717,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова