Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-70589/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70589/24-104-430
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС" (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ГОГОЛЯ, Д. 23, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г. ГАТЧИНА, УЛ. 7 АРМИИ, Д. 22А, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 8 636 128,56 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, дов. 21.11.2023, диплом,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 8 122 228,50 руб., неустойки в размере 470 472,95 руб. за поставленную по договору поставки от 28.10.2020 № 245897/6/2019-168883 электротехническую продукцию (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленных требований с учетом уточнений истца, в ранее представленном отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС" ( далее - Поставщик, Истец) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 28.10.2020 № 245897/6/2019-168883 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора (п.1.1), Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (именуемую в дальнейшем «Товар»), в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

На момент подачи искового заявления Ответчик не оплатил Товар поставленный по следующим УПД:

№п/п

Дата УПД

Номер УПД

Сумма, руб.

1
28.08.2023

ЭЛЗ-000067888

23 454,18

2
01.11.2023

ЭЛЗ-000090914

3 154 222,00

3
24.11.2023

ЭЛЗ-000098349

3 025 500,60

4
24.11.2023

ЭЛЗ-000097952

312 060,07

5
24.11.2023

ЭЛЗ-000097961

239 316,08

6
24.11.2023

ЭЛЗ-000097972

12 240,72

7
24.11.2023

ЭЛЗ-000100335

25 615,96

8
15.12.2023

ЭЛЗ-000105120

1 281 947,05

9
16.01.2024

ЭЛЗ-000002201

47 871,84

Итого

8 122 228,50

В соответствии с п. 4.1 и 4.2. договора, поставляемый по настоящему договору Товар оплачивается по ценам, указанным в Спецификации.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 (тридцать) дней. Стоимость неоплаченного товара не должна превышать 5 000 000 (пять миллионов) рублей, включая НДС.

Как указывает истец, ответчик не оспаривает задолженность перед истцом в размере заявленных требований. Согласно приложенному к исковому заявлению акту сверки между сторонами на 15.01.2024 года ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 8 128 264,35 рублей (16.01.2024 истец произвел отгрузку в адрес Ответчика на сумму 47871,84, а 13.02.2024 ответчик погасил задолженность в размере 53 907,69 рублей).

22.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность. Ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар в полном объеме не представил.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 8 122 228,50 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 470 472,95 руб.

Истец в своих уточнениях в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.06.2024 снизил размер неустойки до размера, указанного в отзыве ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает арифметический расчет неустойки истца с учетом уточнения требований.

Сторонами протоколом разногласий был изменен п.5.2 договора.

Протоколом разногласий данный пункт был изложен в следующей редакции: В случае просрочки оплаты поставленного товара, за исключением просрочки оплаты по причине непредставления/несвоевременного представления Поставщиком документов, перечисленных в условиях проведения платежа, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый банковский день просрочки, но не более 8% от суммы платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с размером неустойки за просрочку поставки товара.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС" задолженность в размере 8 122 228 (Восемь миллионов сто двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 50 копеек, неустойку в размере 470 472 (Четыреста семьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 65 964 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Вернуть ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 487 руб., перечисленной по платежному поручению от 25.03.2024 № 10673.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина