Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А45-18801/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18801/2025
г. Новосибирск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2025  года

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября    2025  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 599 675, 30 руб. убытков в связи с ненадлежащей эксплуатацией вагонов,

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2025, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен;

установил

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 599 675, 30 руб. убытков в связи с ненадлежащей эксплуатацией вагонов.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, указывая на то, что образование выщербин на колесных парах в результате действий ответчика не подтверждается документально; выявленные на спорных вагонах повреждения могли образоваться только вследствие естественной эксплуатации; не доказана причинно-следственная связь между действиями перевозчика и образованием дефектов: выщербин и односторонних ползунов; отсутствует вины в выявленных повреждениях; отсутствуют надлежащие уведомления ОАО «РЖД» о проведении комиссионных  осмотров; у истца отсутствует право на взыскание убытков, связанных с нахождением спорных вагонов в ремонте. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов №59432732, 60441250, 64526833, 60482775, 63475008, 63618821, 64524382, 64525512 (далее - вагоны), которые были забракованы ОАО «РЖД»), что подтверждается соответствующими уведомлениями формы ВУ-23.

Поскольку спорные вагоны находятся во владении и оперировании Истца, последний обязан обеспечивать содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии, в связи с чем после выявления технической неисправности, спорные вагоны были направлены ООО «ГК Вагонсервис» в вагонные ремонтные депо (далее  - подрядчики) в целях выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), при этом Истец, направляя вагоны в ремонт, исходил из неисправностей, указанных в уведомлениях формы ВУ-23.

Вместе с тем, в результате осмотра спорных вагонов подрядчиками, на колесных парах были обнаружены односторонние ползуны, выщербины по одностороннему ползуну, о чем были составлены акты.

При этом из указанных актов следует, что вышеназванные дефекты возникли на одном из колес колесной пары, что свидетельствует о повреждении колеса, что  свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом понимается равномерный износ обоих колес, в то время как в настоящем случае имеет место односторонний характер дефекта (на одном колесе колесной пары), образовавшийся в результате движения юзом (скольжения).

Подобные дефекты должны были быть квалифицированы перевозчиком как повреждение вагона (с указанием кода 3 «причины возникновения неисправности») по коду неисправности 116 («ползун на поверхности катания на одном колесе») в соответствии с актуальным классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Согласно п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие железнодорожного пути и подвижного состава.

При выявлении в прибывшем на железнодорожную станцию поезде поврежденных вагонов осмотрщик вагонов составляет акт формы ВУ-23М и с постановкой в правом верхнем углу уведомления буквы «П» (поврежден), о чем докладывает руководителю смены или начальнику пункта технического обслуживания (ПТО) (п. 1 Приложения №5 к Приказу МПС России от 08.09.1999г. №13 ЦЗ).

Пунктом 1.1 Приложения №5 к Приказу МПС России от 08.09.1999г. №13 ЦЗ установлено, что начальник ПТО незамедлительно сообщает о прибытии поврежденных вагонов станцию, на которой производилось последнее техническое обслуживание состава поезда, вызывает для расследования представителей вагонного депо, допустившего отправление поврежденных вагонов, а также составляет на поврежденные вагоны акты формы ВУ-25.

Таким образом, в отсутствие определяемой ОАО «РЖД» технической пригодности (износах и повреждениях колесных пар) вагоны не могут быть допущены к эксплуатации.

Вместе с тем, спорные вагоны были приняты ответчиком к перевозке без каких-либо претензий к их техническому состоянию, о чем имеются оформленные железнодорожные транспортные накладные. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар до принятия вагонов к перевозке составлено не было, равно как не было со стороны перевозчика заявлено требования о замене предоставленных к перевозке вагонов, что свидетельствует о повреждении вагонов в процессе перевозки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что по вине перевозчика понес убытки в виде стоимости ремонта вагонов на сумму                   599 675, 30 руб.

По данному основанию истцом в адрес ответчика направлены претензии от с требованием о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.  Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Довод ответчика о том, что образование выщербин на колесных парах в результате действий ответчика не подтверждается документально, рассмотрен судом.

ОАО «РЖД» полагает, что из представленных истцом документов не усматривается, что причиной возникновения на колесных парах спорных вагонов односторонних ползунов/выщербин явилось нарушение ответчиком правил перевозки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института деликтной ответственности по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодателем закреплена презумпция вины его причинителя, предполагающая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, при этом специальной нормой закона может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №641-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 №11-КГ21-5-К6, от 11.03.2019 №18-КГ18-253).

Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

С учётом  ст. 105 УЖТ РФ, устанавливающей ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика, в силу чего ответственность ОАО «РЖД» за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает, в том числе, и при отсутствии его вины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик, то именно на него в силу ст. 20 УЖТ РФ возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, а также по обеспечению их сохранности в перевозочном процессе, в частности, по проверке вагонов на отсутствие повреждений при приеме вагонов к перевозке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №305-ЭС19-1694 от 27.03.2019 по делу №А40-9891/18, №305-ЭС19-2250 от 04.04.2019 по делу №А40-9002/2018, основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, не опровергнутый ответчиком.

Поскольку спорные вагоны были приняты ответчиком к перевозке без замечаний, что явным образом подтверждает их техническую исправность на момент такого принятия, и после перевозки были забракованы в связи с обнаружением неисправностей колесных пар, то ответственность за возникновение повреждения колесных пар спорных вагонов полностью лежит на ОАО «РЖД».

В материалах дела содержатся акты технического обоснования ремонта, акты браковки (с приложением фотофиксации повреждений) подтверждающие характер и причины выявленных повреждений.

При этом акт технического обоснования ремонта были составлены не владельцем вагонов в одностороннем порядке, а специализированными вагоноремонтными предприятиями (АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь»).

Суд отмечает, что акты технического обоснования ремонта составлены и подписаны специалистами вагоноремонтных предприятий. При таких обстоятельствах подтвержденным является условие о том, что акты подписаны представителями специализированных вагоноремонтных предприятий, которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию и не заинтересованы в установлении той или иной неисправности.

Таким образом, опровергается довод ответчика о том, что неисправность вагонов определена неуполномоченными представителями.

Акты содержат все необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар, их описание, замеры, кроме того содержат дату осмотра, номера вагонов, номера колесных пар и т.д.

Таким образом, акты технического обоснования ремонта, акты браковки (с приложением фотофиксации повреждений) содержат сведения о причинах возникновения неисправностей по каждому из вагонов.

Таким образом, представленные в материалы дела акты содержат достаточные и необходимые сведений для установления характера и причин возникновения повреждений и являются относимыми, допустимым и достоверными доказательствами вины перевозчика.

Характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние ползуны или выщербины на месте односторонних ползунов (то есть дефект только на одном колесе колесной пары) с очевидностью свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения. При нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не сразу и не одновременно в процессе одной перевозки, а образовываются в течение определенного длительного времени.

Представленные в материалы дела акты комиссионных осмотров, устанавливающие односторонних характер повреждений, содержат все необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар, их описание, замеры, кроме того содержат дату осмотра, номера вагонов, номера колесных пар и т.д.

Кроме того, Акты подписаны представителями специализированных вагоноремонтных предприятий (АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь»), которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию и не заинтересованы в установлении той или иной неисправности.

Таким образом, участие в составлении акта выявленных неисправностей независимых организаций уже само по себе свидетельствует, о том, что акт был составлен не в одностороннем порядке.

Кроме того, в составлении акта осмотра вагона №64025547 участвовал представитель ОАО «РЖД», также зафиксировавший односторонних характер повреждений и вину перевозчика в их образовании.

Довод ответчика о том, что выявленные на спорных вагонах повреждения могли образоваться только вследствие естественной эксплуатации, рассмотрен судом

Пунктом 5.5 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» N 1153р от 29.05.2020 (далее по тексту – «Положение») предусмотрено, что выявление и учет случаев повреждения поверхности катания колесных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров) при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.

В соответствии с п. 6.1 Положения каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), должен быть расследован руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. ВЧДЭ информирует владельца вагона или других заинтересованных лиц (в соответствии с условиями заключенного договора) в суточный срок о факте повреждения вагона. ВЧДЭ самостоятельно определяет дополнительных причастных лиц к расследованию, извещая об этом владельца вагона. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении не определены, то ответственность за повреждение определяется по решению заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению или заместителя начальника железной дороги, в сфере ведения которого находятся вопросы обеспечения сохранности вагонного парка.

При этом в силу п. 4.10 Положения выявление и учет дефектов поверхности катания колесных пар (браковочного и не браковочного размеров) после расформирования составов на сортировочных горках (полугорках, профилированных вытяжках, при производстве маневровой работы «толчками»), не принадлежащих ОАО «РЖД», осуществляется при приеме вагонов с путей необщего пользования на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик должен был при обнаружении спорных повреждений независимо от их размеров составить акты формы ГУ-23, ВУ-25, провести расследование и установить виновное лицо. Однако, данную обязанность ОАО «РЖД» не исполнило.

На спорных колесных парах присутствовали повреждения, предусмотренные действующим Классификатором К ЖА 2005 05.

Согласно актам комиссионного осмотра на спорных колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на месте односторонних ползунов.

Таким образом, несмотря на указанные ответчиком коды эксплуатационных неисправностей при браковке вагонов, фактически на колесных парах присутствовали повреждения.

Естественный износ колесной пары, это равномерный прокат, который образуется вследствие сил трения, при взаимодействии колеса о рельс в процессе движения, а именно качения, но никак не скольжения.

Кроме того, первоначальный код отцепки вагонов в ремонт не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты комиссионного осмотра, а также фотографии повреждений подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «ФИО3 на одностороннем ползуне».

Определение ползуна также представлено в п. 2.10 таблицы Б.1 приложения Б Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) согласно которого ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Неисправность ползун («двухсторонний», т.е. параллельное нахождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образовывается при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона в результате возникновения одной из нижеперечисленных причин: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки тормозами локомотива. Неисправность односторонний ползун (не параллельное происхождение ползунов на поверхности катания колес у колесной пары) образуется в результате торможении вагона съемных башмаком на сортировочной горке при роспуске вагона на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки -ползуна. Все это происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Довод ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями перевозчика и образованием дефектов: выщербин и односторонних ползунов, рассмотрен судом.

 В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС 6 России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998 №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо Ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

 В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

 Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50- ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Перевозчик принял исправные вагоны собственности Истца к перевозке, что подтверждается материалами дела.

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.

Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт.

Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, 10 управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оОтветчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Ссылка  ответчика на научные исследования не имеет отношения к рассматриваемым по настоящему делу случаям повреждения колесных пар.

Представленные ответчиком статьи и мнения не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно с рассматриваемыми случаями повреждений.

Заключения специалистов и акты экспертизы не относятся к спорным случаям, а носят общий характер. Они не могут служить доказательством по делу, поскольку не имеют ни нормативной силы, ни отношения к случаям повреждения вагонов, заявленным в иске.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления ОАО «РЖД» о проведении комиссионных осмотров, рассмотрен судом.

Вопреки доводу ответчика, ОАО «РЖД» имело возможность участия в комиссионном осмотре вагонов по случаю повреждения.

Так, ответчик был уведомлен о предстоящем ремонте и необходимости присутствия представителя ОАО «РЖД» для участия в актах комиссионного осмотра и установлении причин возникновения дефектов.

В материалах дела имеются соответствующие письма истца, направленные в адрес истца посредством электронной почты (ГКВС – В-1175 от 10.11.2023, ГКВС – В-866 от 04.09.2023, ГКВС – В-1247 от 28.11.2023, № ГКВС – В-768 от 15.10.2023, ГКВС – В-1127 от 02.11.2023, ГКВС – В-1213 от 20.11.2023)


Производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне».

ОАО «РЖД» являясь единственным перевозчиком, а также владельцем системы «ЭТРАН», в которой отражаются все операции, связанные с вагонами известно, как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

 Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении ОАО «РЖД» о комиссионных осмотрах несостоятелен.

Довод ответчика относительно права на взыскание убытков, связанных с нахождением спорных вагонов в ремонте, рассмотрен судом.

Вопреки доводам ответчика, в случае невозможности использовать арендованное имущество по причине, не зависящей от арендатора, последний вправе взыскать убытки в виде стоимости арендных платежей с лица, виновного в простое вагонов.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному принятию порожних вагонов к перевозке приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Ответчик не приводит доказательств того, что заявленные истцом к возмещению расходы связаны не с повреждением вагонов, а с восстановлением естественного износа.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости убытков.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доказательства того, что указанный расчет не соответствует действительности или является недостоверным, в материалы дела не представлены и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Отклонению подлежит довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, указывает на применение специального годичного срока исковой давности.

Из положений ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что истцом, являющимся владельцем спорных вагонов, предъявлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения вагонов из-за их неверной эксплуатации ОАО «РЖД».

Таким образом, предъявленные Истцом требования по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении внедоговорного вреда, и основаны на положениях ст. 15 и главы 59 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.20217г., годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В настоящем споре ООО «ГК Вагонсервис» выступает в качестве владельца железнодорожных вагонов, которым действиями перевозчика причинен вред, что свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений общего срока исковой давности, который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик не учитывает, что сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к спорам, вытекающим из заключенного между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах единственным соответствующим характеру допущенного нарушения прав способом защиты является требование о возмещении причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование квалифицируется как требование о возмещении убытков в рамках ст. 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, в связи с чем к требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 (три) года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанном случае течение срока исковой давности начинается с даты составления уведомлений ВУ-23.

В настоящем случае требования истца вытекают из деликтных правоотношений и основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется общий трехлетний срок исковой давности. Принимая во внимание, что истец является владельцем вагонов и не участвовал в перевозке, в которой данные вагоны были повреждены, к правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом не был пропущен.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридического сопровождения № 1 от 01.01.2025; платежное поручение от 20.05.2025 № 3634.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя  из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг  в размере 22 000 руб. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых  бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов  по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен  на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода  о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 599 675, 30 руб. убытков в связи с ненадлежащей эксплуатацией вагонов,              22 000 руб. судебных издержек, 34 984  руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Ю.А. Санжиева