Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А64-6129/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«15» сентября 2022 г. Дело №А64-6129/2022


Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «15» сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-6129/2022 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г.Котовск

к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Тамбовская область, г.Котовск

заинтересованное лицо: УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании незаконными постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства от 29.07.2022 №№68007/22/99339, 68007/22/99342, 68007/22/99343

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 №КИТО/03/01/2022;

от должностного лица, чьи действия обжалуются: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица УФССП России по Тамбовской области: ФИО3, доверенность от 26.01.2022 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 01.03.2022 №Д-68907/22-62-ВН (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконными постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства от 29.07.2022 №№68007/22/99339, 68007/22/99342, 68007/22/99343.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 заявление ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6129/2022.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебный пристав-исполнитель в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 08.09.2022 объявлялся перерыв до 09 час.00 мин. 15.09.2022. После окончания перерыва состав суда не изменился, от УФССП России по Тамбовской области вместо ФИО3 в деле принимает участие ФИО4

Как следует из заявления Общества, судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП Росси по Тамбовской области ФИО1 06.07.2022 были возбуждены исполнительныепроизводства№№32719/22/68007-ИП; 32718/22/68007-ИП; 32721/22/68007-ИП в отношении ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО».

Указанные постановления были получены Обществом 15.07.2022.

27.07.2022 Общество направило в Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области ходатайства о приостановлении указанных исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 29.07.2022 №№68007/22/99339; 68007/22/99342; 68007/22/99343 в удовлетворении вышеуказанных ходатайств Общества было отказано.

Полагая, что исполнительные производства подлежат приостановлению, меры направленные на принудительное исполнение подлежащими отмене на основании п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя признанию незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО»:

от 06.07.2022 №32718/22/68007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 007442379 от 29.04.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-481/2022, вступившему в законную силу 11.04.2022, предмет исполнения: Задолженность по договору энергоснабжения №1132 в размере: 170 079,79 руб.;

от 06.07.2022 №32721/22/68007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 007442894 от 30.05.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-2497/2022, вступившему в законную силу 27.05.2022, предмет исполнения: Задолженность по оплате потребленной электроэнергии за март 2022 в размере: 4 696 214,15 руб.;

от 06.07.2022 №32719/22/68007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 007442595 от 17.05.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-8028/2021, вступившему в законную силу 10.01.2022, предмет исполнения: Задолженность по договору энергоснабжения №1132 в размере: 184 884,31 руб.

Указанные постановления были получены Обществом 15.07.2022.

Постановлением от 22.07.2022 №68007/22/93194 «Об обращении взыскания на право требования» судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования должника к третьему лицу (АО «ТОСК») по оплате договора №111 от 07.05.2019 на прием платежей физических лиц и обязал АО «ТОСК» исполнять обязательство перед должником путем перечисления денежных средств депозитный счет Котовского городского отделения судебных приставов по Тамбовской области.

Остаток задолженности, подлежащей взысканию с должника ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» по исполнительному производству по состоянию на 22.07.2022 составляет 4 139 608,02 руб.

27.07.2022 Общество направило в Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области ходатайства о приостановлении указанных исполнительных производств.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 29.07.2022 вынесла постановления №68007/22/99339, №68007/22/99342, №68007/22/99343 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанных исполнительных производств.

При этом, как следует из указанных постановлений, в качестве обоснования причины отказа указано, что «рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве, судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.40 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.

Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, а так же отсутствие принадлежащего должнику имущества. На основании вышеизложенного у должника-организации ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» имеются открытые действующие расчетные счета, с которых периодически списываются денежные средства в счет погашения задолженности.

Так же должник не предоставил копию заявление кредитора о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, подданное в Арбитражный суд до введения моратория с отметкой о принятии заявления.».

Как указывал суд ранее, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ, указанный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Пунктом 2 данного Постановления установлены исключения, согласно которым, положения настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» возбуждены исполнительные производства:

от 06.07.2022 №32718/22/68007-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 007442379 от 29.04.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-481/2022, вступившему в законную силу 11.04.2022, предмет исполнения: Задолженность по договору энергоснабжения №1132 в размере: 170 079,79 руб. (за период с 01.09.2021 по 31.12.2021);

от 06.07.2022 №32721/22/68007-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 007442894 от 30.05.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-2497/2022, вступившему в законную силу 27.05.2022, предмет исполнения: Задолженность по оплате потребленной электроэнергии за март 2022 в размере: 4 696 214,15 руб. (за март 2022 г.);

от 06.07.2022 №32719/22/68007-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 007442595 от 17.05.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-8028/2021, вступившему в законную силу 10.01.2022, предмет исполнения: Задолженность по договору энергоснабжения №1132 в размере: 184 884,31 руб. (за период с 01.03.2021 по 31.08.2021).

Таким образом, указанные исполнительные производства возбуждены по имущественным взысканиям по требованиям взыскателя, возникшим до введения моратория.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 по делу №А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Должник отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, и на него распространяются правила о моратории. Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Судом установлено, что Общество отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, к числу должников-исключений, перечисленных в п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 не относится, иного из материалов дела не следует, следовательно, на него распространяются правила о моратории.

Таким образом, исполнительные производства от 06.07.2022 №32718/22/68007-ИП, №№32721/22/68007-ИП, №32719/22/68007-ИП подлежали приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Совокупное толкование положений ст.40 Закона №229-ФЗ, а равно целей введения моратория, перечисленных в п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, приводит суд к выводу о том, что поскольку приостановление исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем является обязательным и не обусловленным какими-либо иными факторами. Об отказе от применения в отношении его моратория должник не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 постановлений от 29.07.2022 №68007/22/99339, №68007/22/99342, №68007/22/99343 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств от 06.07.2022 №32718/22/68007-ИП, №№32721/22/68007-ИП, №32719/22/68007-ИП противоречит положениям Закона №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые постановления не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, на основании ч.2 ст.201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

При этом, суд отклоняя доводы представителя УФССП России по Тамбовской области о том, что исполнительные производства от 06.07.2022 №32718/22/68007-ИП, №№32721/22/68007-ИП, №32719/22/68007-ИП окончены вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств от 02.09.2022 в связи с подачей взыскателем АО «ТОСК» заявления от 26.08.2022 об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов, учитывает, что постановлением от 22.07.2022 №68007/22/93194 «Об обращении взыскания на право требования» судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования должника к третьему лицу (АО «ТОСК») по оплате договора №111 от 07.05.2019 на прием платежей физических лиц и обязал АО «ТОСК» исполнять обязательство перед должником путем перечисления денежных средств депозитный счет Котовского городского отделения судебных приставов по Тамбовской области. В период действия данного постановления АО «ТОСК» исполняя обязательство перед должником осуществляло перечисление денежных средств депозитный счет Котовского городского отделения судебных приставов по Тамбовской области в рамках договора №111 от 07.05.2019 на прием платежей физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот факт, что исполнительные производства от 06.07.2022 №32718/22/68007-ИП, №№32721/22/68007-ИП, №32719/22/68007-ИП окончены вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств от 02.09.2022 в связи с подачей взыскателем АО «ТОСК» заявления от 26.08.2022 об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов, не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений и законности действий судебного пристава-исполнителя в момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, на основании ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат признанию недействительным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявитель не просит суд о возложении на судебного пристава-исполнителя какой-либо обзанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным ограничиться признанием оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовская область, г.Котовск) удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 29.07.2022 №68007/22/99339, №68007/22/99342, №68007/22/99343 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств от 06.07.2022 №32718/22/68007-ИП, №№32721/22/68007-ИП, №32719/22/68007-ИП.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв