Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А19-18961/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18961/2021

29.11.2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора г. Ангарска

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» (665801, Иркутская область, город Ангарск, 251 квартал, строение 2/1, ОГРН: 1173850017087, ИНН: 3801142475) Фоминой Анне Алексеевне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Касьянникова А.Л., удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности: Гнатко Д.С. – доверенность от 08.12.2020, паспорт, диплом (после перерыва),

установил:

Прокурор г. Ангарска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ) о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» Фомину Анну Алексеевну (далее – директор; лицо, привлекаемое ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 17.11.2021 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 24.11.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя, ответчика.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал требование о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал, просил назначить наказание в виде штрафа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3810328067) (арендодатель) и ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3801129040) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование следующее имущество: цех переработки овощей и фруктов.

Имущественный комплекс «База продтоваров», по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2015, заключенному между ООО «Сытая улыбка» (ИНН3810328067) (продавец) и ООО «Млада-Белор» (ИНН 3818043232, после переименования ООО «Сытая улыбка») (покупатель) передано в собственность последнего.

ООО «ПРОДБАЗА» является арендатором имущественного комплекса «База продтовары» на основании договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.11.2017, заключенного с ООО «Сытая улыбка» (ИНН3818043232), и на основании договора от 31.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, заключенного с ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3801129040) - предыдущим арендатором имущества.

13.06.2018 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО «Сытая улыбка» (ИЕН 3810328067) к ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3818043232), Корникову Дмитрию Николаевичу с требованиями о признании недействительными сделок, в том числе договора купли- продажи от 25.11.2015, заключенного между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН 3810328067) и ООО «Сытая Улыбка» (ИНН 3818043232). Данный обособленный спор №А19-11776-14/2016 объединен в одно производство для своевременного рассмотрения с обособленным спором № А19-11776-15/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015 и № А19-11776-16/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» (ИНН3810328067) Мурашова Д.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 14.01.2016, заключенного между ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3810328067) и Корниковым Д.Н. Объединенному обособленному спору присвоен № А19-11776-14/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего Мурашова Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены; признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3810328067) и Корниковым Д.Н., а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Сытая Улыбка» (ИНН 3810328067) к ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3818043232) в сумме 259 149 428 руб., признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2015, заключенный между ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3810328067) и ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3818043232); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3818043232) возвратить ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3810328067) недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса «База продтовары».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу № А19-11776-14/2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу № А19-11776-14/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обращено к немедленному исполнению.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменен принятый судом первой инстанции судебный акт; по обособленному спору № А19-11776-14/2016 принят новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3810328067) Мурашова Д.В. и ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН 3810328067) и ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3818043232); договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Сытая Улыбка» (ИНН 3810328067) на спорные объекты недвижимого имущества.

22.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3810328067) Мурашовым Д.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5015350, согласно которому конкурсный управляющий на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) заявил об отказе от исполнения всех сделок должника в отношении имущества, в том числе всех заключенных договоров аренды, дающих право третьим лицам распоряжаться/владеть/пользоваться имуществом и объектами, принадлежащими ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3810328067) на праве собственности, и об обязании в срок, не превышающий 145 календарных дней с момента публикации сообщения, возвратить ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3810328067) имущество и (или) имущественные права, переданные по таким сделкам.

ООО «Продбаза» уведомило 26.05.2020 ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3810328067) о том, что освободит объект аренды 22.11.2021 в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2015, согласно которому, арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора за 18 месяцев. Общество «Продбаза» указало, что возвратит арендованное имущество 23.11.2021.

27.05.2020 представителю по доверенности ООО «ПРОДБАЗА» вручено уведомление конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» (ИНН3810328067) Мурашова Д.В., в котором указано на односторонний отказ от исполнения договора, а также о том, что имущество должно быть возвращено собственнику не позднее 06.06.2020.

ООО «ПРОДБАЗА» законные требования конкурсного управляющего не исполнило. Полагая, что уведомление ООО «Сытая улыбка» от 27.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества не соответствует требованиям закона, ООО «ПРОДБАЗА» 03.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании его недействительным.

Исковое заявление ООО «ПРОДБАЗА» принято Арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А19-9789/2020.

14.07.2020 ООО «Сытая улыбка» (ИНН 3810328067) в рамках дела № А19-9789/2020 заявило встречный иск к ООО «Продбаза» о расторжении заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.09.2015, обязании ООО «ПРОДБАЗА» решением Арбитражного № А19-9789/2020, судом вернуть в конкурсную массу должника арендованное имущество.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу №А19-9789/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПРОДБАЗА» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Мурашов Д.В. обратился в органы прокуратуры с заявлением, в котором содержались сведения о неисполнении представителями ООО «ПРОДБАЗА» законного требования о возврате в конкурную массу должника имущественного комплекса «База продтовары», основанного на судебном решении по делу № А19-11776/2016.

При опросе в прокуратуре города представитель ООО «ПРОДБАЗА» Перетолчин Е.Г. подтвердил, вышеуказанных судебных решениях, принятых по делу № А19-11776/2016. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды представителем по доверенности ООО «ПРОДБАЗА» получено 27.05.2020.

Генеральный директор ООО «ПРОДБАЗА», Фомина А.А. подтвердила при опросе в прокуратуре свою осведомленность о получении представителем по доверенности Перетолчиным Е.Г. уведомления конкурсного управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества 27.05.2020, а также факт отказа от передачи имущества ввиду наличия договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.09.2015.

По факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в отношении Генерального директора ООО «ПРОДБАЗА» Фоминой А.А. постановлением от 03.09.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Генерального директора ООО «ПРОДБАЗА» Фомину А.А. к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В рассматриваемом случае в вину генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» Фомину Анну Алексеевну вменяется противоправное деяние, выразившееся в неисполнении законного требования о возврате в конкурную массу должника имущественного комплекса «База продтовары», основанного на судебном решении по делу № А19-11776/2016.

В соответствии статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан совершать определенные действия, указанные в части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Поводом для возбуждения административного производства прокурором в отношении заинтересованного лица послужило заявление в адрес прокуратуры конкурсного управляющего, который сообщил о неисполнении представителями ООО «ПРОДБАЗА» законного требования о возврате в конкурную массу должника имущественного комплекса «База продтовары», основанного на судебном решении по делу № А19-11776/2016.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67, 129 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Факт нарушения требований закона генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОДБАЗА» о банкротстве подтвержден материалами дела, в том числе судебным актом по делу № А19-11776/2016, уведомлением об отказе от договора 27.05.2020, сообщениями ЕБРСБ, объяснением представителя ООО «ПРОДБАЗА» от 26.01.2021, объяснением конкурсного управляющего от 28.01.2021 и другими материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанное бездействие генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОДБАЗА» Фоминой А.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы заявителя о нарушении вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Фоминой А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на то, что у Фоминой А.А. имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Фоминой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) этого Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое в настоящем случае деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В настоящем случае уклонение Фоминой А.А. возложенных на нее обязанностей - о возврате имущества должника, препятствует надлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушает права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, Фоминой А.А. не указаны и судом не установлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения Фомину А.А. от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Фоминой А.А. не представлено, судом не установлено.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, считает возможным назначить Фоминой Анне Алексеевне наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Фомину Анну Алексеевну (дата и место рождения: 16.09.1972 с. Ивановка Закаменского района Республики Бурятия, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 17 мкр-н, д. 11, кв. 59) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 3808014899, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (прокуратора Иркутской области, ЕКС 40102810145370000026, КСУ 0321164300000001340, Отделение Иркутск Банка России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 41511601141019002140 (прочие поступления от денежных взысканий (Штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет», ОКТМО 25701000.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.Л. Зволейко