Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А21-1136/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2019 года

Дело №

А21-1136/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Леонтьева Н.В. (доверенность от 01.09.2019), Горяевой А.В. (доверенность от 01.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» Колодницкого К.Ю. (доверенность от 08.11.2019),

от Федеральной налоговой службы России Лосевой О.С. (доверенность от 26.06.2019),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А21-1136/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», адрес: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, улица Железнодорожная, дом 10, ОГРН 1153926014593, ИНН 3915006596 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори», адрес: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, улица Железнодорожная, дом 10, ОГРН 1023900781024, ИНН 3905038359 (далее – Компания), о взыскании с ответчика 981 884 990 руб. 79 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – Управление) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорные договоры заключены между Обществом и Компанией, которые обладают признаками аффилированности, с целью создания искусственной задолженности ответчика перед истцом для установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части взыскания с ответчика 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции был должен уменьшит размер судебных издержек по делу, взысканных с ответчика.

В судебном заседании представители Компании и Управления поддержали доводы, приведенные в своих жалобах, а представитель Общества просил жалобы отклонить.

Росфинмониторинг о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в заявке покупателя, согласованной с продавцом.

Согласно пункту 3 договора поставки стоимость товара устанавливается в рублях (НДС не облагается).

По условиям пункта 5 договора поставки оплата товара осуществляется не позднее 90 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной в графе «груз принял».

В соответствии с пунктами 8 - 10 договора поставки поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика. С момента подписания товарной накладной в графе «груз принял» к покупателю переходит право собственности. В свою очередь до момента фактической выборки товара поставщик обязуется осуществлять ответственное хранение полученного товара. Стоимость услуг по ответственному хранению включена в стоимость товара. Доказательством фактической (действительной) передачи товара является подпись в товарной накладной (ином товаротранспортном документе либо акте приема-передачи товара) уполномоченного лица (в зависимости от способа поставки: покупателя, грузополучателя, представителя транспортной организации), принимающего товар от поставщика. Обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной (дата поставки) в момент подписания товарной накладной в графе «груз получил».

Как утверждает истец, в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 Общество поставило Компании товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом 976 626 551 руб. 09 коп.

Между Обществом (агентом) и Компанией (принципалом) заключен агентский договор 01.12.2016 № АГ-1/2016, по условиям которого агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в письменных поручениях принципала агенту в форме писем, заверенных печатью и подписью принципала, направленных посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений.

Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 1% от суммы переданного имущества и понесенных расходов.

Вознаграждение выплачивается агенту в течение 45 календарных дней после принятия каждого отчета агента (пункт 3.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 агентского договора принципал обязуется возместить агенту понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы в течение 45 календарных дней.

В подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору истец представил подписанные сторонами акты, акты приема-передачи, поручения комиссионеру, отчеты комиссионера, отчеты об исполнении агентского поручения, акты на выполнение работ (услуг).

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по агентскому договору составляет 5 258 439 руб. 70 коп. (5 206 375 руб. 94 коп. - задолженность по возмещению расходов, 52 063 руб. 76 коп. - задолженность по выплате вознаграждения).

Неисполнение Компанией обязательств по оплате спорной суммы задолженности по договору поставки и агентскому договору явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 309, 506, 516, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по передаче и поставке товара, выполнения обязанностей агента по спорным договорам, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара и уплаты агентского вознаграждения.

Учитывая названное обстоятельство, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонил доводы Управления о мнимости заключенных договоров, указав что реальность сделок подтверждают, представленные истцом: товарные накладные, контракты на закупку товара у иностранных поставщиков, декларации на товары, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации импортного сырья, паспорта сделок, платежные документы, договор субаренды помещений для хранения табачной продукции, а также договоры и акты, свидетельствующие об оказании услуг в рамках исполнения агентского договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывает в кассационной жалобе Управление, настоящий спор был инициирован сторонами, обладающими признаками аффилированности, с целью создания искусственной задолженности ответчика перед истцом для установления контроля за ходом процедуры банкротства должника в рамках дела № А21-12386/2019.

Из общедоступных сведений системы «КАД Арбитр» следует, что в рамах дела № А21-12386/2019 Арбитражным судом Калининградской области приняты к производству заявления Общества и Управления о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, судам необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Возражая против требований Общества, Управление отмечало, что о мнимости спорных сделок свидетельствует тот факт, что Общество не обращалось с иском о взыскании спорной задолженности на протяжении продолжительного времени с момента ее образования; вместе с тем, в указанный период Компания получила доходы от реализации табачной продукции от своих контрагентов и имела реальную возможность погасить спорную сумму задолженности.

Таким образом, Управление ссылалось на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения иска, обязывало суды потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции Управления. Вместо этого суды указали, что возражение о мнимости опровергается наличием товарных накладных и иными представленными Обществом документами.

Однако судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Кроме того, Управление отмечало, что истец с ответчиком аффилированы между собой.

Отклоняя указанный довод Управления, суды не учли, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015.

Судами названная правовая позиция высшей судебной инстанции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтена.

Суды не предприняли мер для выяснения дальнейшей судьбы поставленного товара.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе по вопросу взыскания судебных издержек.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам Управления об аффилированности сторон дела, а также оценить сделки, на которых основано требование Общества, в том числе на предмет их ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А21-1136/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева