Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-633/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


30 апреля 2021 года Дело №А40-633/21-170-13


Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Рэйлру» (199397, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 32, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 39-Н ОФИС 4, ОГРН: 1117847458508, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: 7801559192)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 129 451,22 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэйлру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) пени в размере 129 451,22 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВРК-1».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности АО «ВРК-1» по отношению к одной из сторон, а также заявителем не мотивировано каким образом и на какие- именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт, в связи с чем, суд в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказывает.

30 марта 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Свердловская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), приняла у ООО «РэйлРу» груз (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Грузоотправителем являлось Общество с ограниченной ответственностью «РэйлРу».

Станциями назначения являлись Кын, Пашия, Заячья горка, Сарга Свердловской железной дороги.

Грузополучателем являлись АО «Кыновской леспромхоз», ООО «ЭМПАИР ГРУПП», ООО «Транспортная компания «Погрузка», ИП Перунов И. А., ООО «Саргинский леспромхоз»

Северная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), приняла у ООО «РэйлРу» груз (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Грузоотправителем являлось Общество с ограниченной ответственностью «РэйлРу».

Станциями назначения являлись Вохтога, Сухона, Вологда 1, Вологда 2, Заволжск, Череповец-пристань, Харовская и т.д. Северной железной дороги.

Грузополучателем являлись ООО «Тесева Групп», ООО «Спецтранслес», АО «Березник», ООО «Альтернатива», ООО «Сухона ЭКСПРЕСС», АО «Вагонная ремонтная компания-1».

Горьковская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), приняла у ООО «РэйлРу» груз (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Грузоотправителем являлось Общество с ограниченной ответственностью «РэйлРу».

Станциями назначения являлись Луза, Безбожник, Сусоловка, Слободское, Вятские поляны, Лянгасово, Шлаковая, Верхнекамская, Оричи, Стальная, Кире Горьковской железной дороги.

Грузополучателем являлись ООО «Сигма лес», ИП Бортниченко И. А., АО «Майсклес», ООО «Лузский лесозаготовительный комплекс», ООО «Арсенал», ООО «Тандэм», ООО «Старт», АО «Вагонная ремонтная компания-1», ИП Карманова Т. И. и т. д.

Несмотря на установленные в ж/д накладных сроки доставки, перевозчик (ОАО «РЖД») не исполнил своих обязательств и допустил просрочку доставки груза.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ и и. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассчитанная сумма пени по каждому из доставленных с просрочкой порожних вагонов не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Сумма пени, подлежащая уплате ОАО «РЖД» (Свердловский ТЦФТО) за нарушение сроков доставки порожних вагонов, по состоянию на 28.12.2020 г. составила 34 353 руб.

Доводы отзыва судом изучены и признаны частично обоснованными, поскольку По ряду железнодорожных накладных срок доставки был увеличен на основании п.6.3. Правил в связи с возникшими в пути следования техническими неисправностями на общую сумму в размере 18 834 руб. 05 коп.

Довод о необоснованности начисления суммы в размере 3 897 руб. 30 коп. также судом оценен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является начисление пени в размере 106 719 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 96 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рэйлру» 96 000 руб. пени, а также 4 026 руб. 38 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


СУДЬЯ

И.И.Еремина