Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-94475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-94475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Услуги» – ФИО1 по доверенности от 17.03.2023, ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС ОДИНЦОВО»– не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

от ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-94475/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Услуги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС ОДИНЦОВО», индивидуальному предпринимателю ФИО3

об освобождении имущества от ареста

третье лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация ЛТД» (далее – ООО "Фитнес Услуги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Одинцово» (далее - ООО «ФИТНЕС ОДИНЦОВО»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) об освобождении имущества от ареста, исключения из описи о наложении ареста, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО5 по акту от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ведущий судебный пристав исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что соглашение об отступном от 30.03.2020 было составлено на основе и после изготовления оспариваемого постановления о наложении ареста от 10.09.2020, то есть для видимости отчуждения спорного имущества до наложения ареста, соглашение об отступном подписано формально без осмотра и фактической передачи имущества, вместе с тем, истцом не представлено на обозрение суда оригинала соглашения от 30.03.2020, то есть вывод суда основан на представленной копии документа, при вынесении решения не обозревалась инвентаризационная опись, на основе которой в оно было вынесено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2020 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 № 19888/20/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.01.2020 № 024390499, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-69490/19, на взыскание задолженности в размере 21 159 331,59 рублей с ООО «Фитнес Одинцово» в пользу взыскателя ИП ФИО3 произвел арест 1 192 наименования имущества на сумму 11 043 900 рублей должника по адресу: <...>, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020.

Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3, место хранения по адресу: <...>, режим хранения: без права пользования имуществом должника.

Как указывает истец в обоснование иска, указанное в пунктах 1,3, 11, 31, 34-36, 38-39, 43, 47-50, 52, 60-61, 65, 70, 77-78, 105, 108-110, 112, 115-116, 118, 122- 128,131-133, 135-138, 142, 146, 156, 159-162, 164, 167, 171-172, 176, 184-185, 189-194, 200- 201, 203, 206, 211, 213 , 218, 221, 231, 233-234, 238, 241, 247, 250, 252-253, 256, 261, 263, 265, 268, 272, 284-286, 290, 293, 297, 312, 340-342, 349, 505, 518, 546 акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2020

принадлежит истцу, в подтверждение чего ссылался на акт приема-передачи имущества от 30.03.2020 г. к соглашению об отступном от 30.03.2020 г., заключенному между Истцом и ООО «ФИТНЕС ОДИНЦОВО» в счет исполнения обязательств по договору займа № 12/02/2020 от 12.02.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец является собственником спорного имущества, арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, не принадлежащее должнику и пришли к выводу о возникновении у истца права на обращение в суд с настоящим иском и доказанности права собственности на арестованное имущество и удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе относительно соглашения об отступном, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А4194475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-94475/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова