Постановление от 11 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2026 Дело № А40-217712/2023

Арбитражного суда Московского округа в составе

судьи Панькова Н.М. (единолично),

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон

кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025

о частичном удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 ООО «ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, (в порядке упрощенного производства) требование АО «Мосэнергосбыт» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 671 166,87 руб. неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 отменить, признать требования АО «Мосэнергосбыт» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2025 кассационная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок до 07.11.2025 (включительно).

Отзывы, от лиц участвующих в деле, не поступили.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление № 40).

На основании положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы обособленного спора, судья Арбитражного суда Московского округа установил.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" начисление пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг, обязанность по оплате которых возникла с 28.02.2022, производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть, исходя из ставки 9,5%.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитором заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере:

- 33 413,72 руб. неустойки - основанием возникновения задолженности является договор с ИКУ от 01.10.2021 N 77630001012609 (дополнительным соглашением номер договора изменен с 99154063 на 77630001012609). Неустойка возникла в связи с неуплатой основного долга за период 06.2023 - 07.2023 на общую сумму 831 017,19 руб., неустойка начислена за период просрочки оплаты с 21.07.2023 по 09.11.2023 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-261769/2023;

- 970 020,92 руб. неустойки - основанием возникновения задолженности является неустойка по дату фактической оплаты долга, рассчитана на сумму задолженности по основному долгу по договору N 77690001010771 за периоды 01.2022 - 06.2022, 07.2022 - 09.2022 в размере 7 215 752,90 руб., и рассчитанную на сумму задолженности по основному долгу по договору N 77690001010771 за период 10.2022 в размере 1 572 590,37 руб. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 N А40-198870/2022, от 17.01.2023 N А40-271241/2022, от 10.07.2023 NА40-87798/2023.

Так, судебным актом от 17.02.2023 по делу NА40-198870/2022 в части неустойки по дату фактической оплаты долга с должника взыскана: неустойка с 16.11.2022, начисленная на сумму задолженности 4 077 964,40 руб. за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Судебным актом от 17.01.2023 по делу N А40-271241/2022 в части неустойки по дату фактической оплаты долга с должника взыскана: неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2022 в размере 1 299 616,14 руб., начиная с 06.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности; неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 в размере 955 890,64 руб., за период с 06.12.2022 по 22.12.2022; неустойка, начисленная в порядке абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2022 в размере 955 890,64 руб., начиная с 23.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности; неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей надень оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2022 в размере 882 281,72 руб., за период с 06.12.2022 по 22.12.2022, неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2022 в размере 882 281,72 руб., за период с 23.12.2022 по 21.01.2023, неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2022 в размере 882281,72 руб., начиная с 22.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Судебным актом 10.07.2023 по делу N А40-87798/2023 в части неустойки по дату фактической оплаты долга с должника взыскана неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 572 590,37 руб. за каждый день просрочки начиная с 05.04.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суды отметили, что процедура наблюдения в отношении должника введена 14.12.2023, в связи с чем крайний срок для расчета неустойки долга является 13.12.2023.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование частично, суд первой инстанции принял представленный конкурсным управляющим контррасчет неустойки, рассчитанной на сумму задолженности по основному долгу по договору N 77690001010771 за периоды 01.2022-06.2022, 07.2022-09.2022 в размере 7 215 752,90 руб., и на сумму задолженности по основному долгу по договору N77690001010771 за период 10.2022 в размере 1 572 590,37 руб., по которому размер неустойки составляет 637 753,15 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части на основании следующего.

Так, в судебных актах не приведено обоснования, по которому суды, признав контррасчет конкурсного управляющего правильным, не приняли расчет кредитора.

Так, при проверке возражений кредитора относительно принятого судами контррасчета, находят свое подтверждение доводы, что взысканная судами сумма неустойки как в общем размере 637 753,15 руб., так и суммы неустойки по эпизодам, не могут быть признаны математически верными с учетом указанных в контррасчете: суммы долга, периода просрочки и примененной процентной ставки.

Так, например:

Кредитор, произведя расчет неустойки на сумму 1 572 590,37 руб., за период с 05.04.2023 по 13.12.2023, количество дней 74, ставка ЦБ 9,5%, доля ставки рефинансирования 1/130 заявляет сумму 85 040,85 руб.

Конкурсный управляющий, произведя расчет неустойки на сумму 1 572 590,37 руб., за период с 05.04.2023 по 13.12.2023, количество дней 252, ставка ЦБ 9,5%, размер неустойки 1/130, получает сумму 80 444,05 руб.

То есть, суды, приняв контррасчет управляющего, и признавая его правильным, арифметический расчет в судебных актах не приводят, и не указывают как при количестве дней просрочки 252, против заявленных кредитором 74 дней, сумма неустойки равняется 80 444,05 руб.

Кредитор, произведя расчет неустойки на сумму 4 077 964,40 руб., за период с 16.11.2022 по 13.12.2023, количество дней 393, ставка ЦБ 9,5%, доля ставки рефинансирования 1/130 заявляет сумму 498 295,88 руб. (с учетом ранее включенного в реестр требования на сумму 672 864,13 руб.);

Конкурсный управляющий, произведя расчет неустойки на сумму 4 077 964,40 руб., с 16.11.2022 по 13.12.2023, количество дней 392, ставка ЦБ 9,5%, доля ставки рефинансирования 1/130 получает сумму 324 494,43 руб.;

То есть, суды, приняв контррасчет управляющего, и признавая его правильным, арифметический расчет в судебных актах не приводят, и не указывают как при количестве дней просрочки 392, против заявленных кредитором 393 дней, сумма неустойки равняется 324 494,43 руб.

Поскольку сами судебные акты не содержат результаты проверки и оценки правильности расчета неустойки как заявленного кредитором, так и признанного правильным контррасчета управляющего, их проверка в таком виде, с учетом приведенных выше примеров, представляет собой значительную сложность, что не отвечает целям и задачам правосудия.

Применительно к изложенным обстоятельствам необходимость проверки расчета заявленного требования на предмет его обоснованности, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции.

Проверка расчетов по делу, их методики должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Данная норма во взаимосвязи положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно размера требования, подлежащего удовлетворению, в том числе применяемого расчета, означает, что судом должны быть исследованы, поименованы в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены заявленные доводы и возражения относительно произведенного сторонами вычисления.

При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом определении суда первой инстанции не содержится должной правовой аргументации расчета, взысканного размера неустойки. Суд первой инстанции не привел самостоятельно расчета неустойки, что не позволяет проверить правомерность принятого по настоящему делу судебного акта в данной части, в том числе арифметическую верность расчета.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что принятый судом первой инстанции способ расчета размера неустойки не соответствует и противоречит материалам дела, допущенное нарушение не устранил.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их преждевременными и основанными на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты не могут признаны законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, связи чем на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А40-217712/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова