Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А42-3892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3892/2019
город Мурманск
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Инвестиции» ул. Заводская, д. 1, г. Североморск, Мурманская область (ИНН 5190028427, ОГРН 1135190014695)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» ул. Зеленая, д. 10, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская область

(ИНН 5105020878, ОГРН 1025100586895) о взыскании 2 007 411 руб. 15 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – Семенцова В.Д., доверенность от 22.02.2019 б/н; ответчика – Клочковой К.М., доверенность от 09.01.2019 № 52/то-18/3-6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 057 200 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 248 873 руб. 12 коп., всего 2 306 073 руб. 12 коп., а также неустойки по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.06.2019.

В судебном заседании 25.06.2019 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 790 314 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 217 096 руб. 60 коп., всего 2 007 411 руб. 15 коп., и неустойку с 26.06.2019 по день фактической оплаты

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании размер исковых требований признал.

Материалами дела установлено.

24.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для федеральных государственных нужд № 21 (далее – Контракт, л.д. 19-27), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Поставщик принимает

на себя обязательство по поставке товара согласно спецификации (приложение № 1). Государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставляемых товаров (раздел 2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта расчет за поставленный товар осуществляется Государственным заказчиком после приемки товара по количеству и качеству, на основании выставленных счетов, счетов – фактур, товарных накладных не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки поставленных товаров.

Согласно пункту 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 12 432 000 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).

Переданный товар и оказанные услуги ответчиком были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 790 314 руб. 55 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за периоды с 27.05.2018 по 25.06.2019 в сумме 217 096 руб. 60 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 54-56), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного

или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме в 1 790 314 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 790 314 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная

со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и

устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 25.06.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, установленной пунктами 9.2., 9.3. Контракта, размер которой составил 217 096 руб. 60 коп.

Суд считает правомерным расчет истца. Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 217 096 руб. 60 коп., начисленной за периоды с 27.05.2018 по 25.06.2019 на сумму задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 790 314 руб. 55 коп. исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как товар не был оплачен, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25.06.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 26.06.2019.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 26.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 34 530 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония

№ 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Инвестиции» основной долг по государственному контракту от 24.04.2018 № 21 на поставку товаров для федеральных государственных нужд в сумме 1 790 314 руб.

55 коп., неустойку за периоды с 27.05.2018 по 25.06.2019 в сумме 217 096 руб. 60 коп., всего 2 007 411 руб. 15 коп., а также неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 1 790 314 руб. 55 коп., начиная с 26.06.2019 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова