Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А51-11061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11061/2017
г. Владивосток
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» (ИНН 2536276692, ОГРН 1142536008229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 2502036780, ОГРН 1082502001647, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2008)

о взыскании лизинговых платежей в размере 4 762799 рублей (с учетом уточнений

при участии в заседании:

от истца – Анисимов С.Ю. доверенность от 29.05.2017, паспорт,

от ответчика – Федорова О.И. доверенность от 13.07.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» (далее – истец, ООО «Яков Семенов») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, «Строймеханизация») лизинговых платежей в размере 4 762 799 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора.

Истец по заявленному ходатайству возразил, пояснил, что мировое соглашение заключать не намерен, полагает, что отложении приведет к затягиванию процесса, поскольку при отсутствии платежей урегулирование спора невозможно. Также истец полагает, что возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения возможна и на стадии исполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении требований в связи с наступлением сроков оплаты очередного лизингового платежа за июль 2017 года, просил взыскать с ответчика сумму просроченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды № 22/14СМ от 28.08.2014 за период с января 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 969 185 рублей. При этом, истец указал, что задолженность по договору № 18/14-СМ от 08.04.2014 не изменилась и составляет 3 793 614 рублей. Всего задолженность по договорам лизинга составила 4 762 799 рублей.

Уточнение требований, с учетом отсутствие возражений ответчика, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Яков Семенов» поддержал уточнены требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что исковые требования не признает, но факт задолженности и размер не оспаривает, оплату задолженности не производит в связи со сложным финансовым положением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Азиатская лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (лизингополучатель) 08.04.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 18/14-СМ.

Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии с заявлением Лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (далее – договор купли-продажи) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (далее – Продавец), указанное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в п. 4 приложения № 1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определённую сторонами в п. 6 приложения № 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки предмета лизинга и место его доставки согласовываются сторонами в договоре купли-продажи.

Договорами купли-продажи № 18/14-КПЕ/11ЕСА14-48018-STRM-AA от 08.04.2014, № 18/14-КПР/11ЕСА11-28474 -VALK-CM-AA от 08.04.2014, № 18/14-КП/ПТК от 08.04.2014 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «Строймеханизация» (Лизингополучателю).

Так, согласно спецификации приложение № 1 к договору № 18/14-КПЕ/11ЕСА14-48018-STRM-AA от 08.04.2014 предметом лизинга по указанным договорам является Гусеничный экскаватор Liebherr модели R916 Litronic, Гусеничный экскаватор Liebherr модели R934B HD-SL Litronic; KAMA3-65115-N3.

Согласно подписанным между ООО «Либхерр-Русланд» (продавец), ООО «Восточно-Азиатская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Строймеханизация» актам приема-передачи от 11.04.2014, 16.05.2014, 18.04.2014 продавец сдал, а покупатель и лизингополучатель приняли соответственно следующее имущество: Гусеничный экскаватор Liebherr модели R934B HD-SL Litronic; Гусеничный экскаватор Liebherr модели R 916В LC; Марка, модель ТС: KAMA3-65115-N3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Азиатская лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (лизингополучатель) 28.08.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 22/14-СМ.

Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии с заявлением лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (далее – договор купли-продажи) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (далее – Продавец), указанное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в п. 4 приложения № 1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определённую сторонами в п. 6 приложения № 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки предмета лизинга и место его доставки согласовываются сторонами в договоре купли-продажи.

Договором купли-продажи № 22/14-КП от 28.08.2014 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «Строймеханизация» (Лизингополучателю).

Так, согласно спецификации приложение № 1 к договору № 22/14-КП от 28.048.2014 предметом лизинга по указанному договору является Бульдозер SHANTUI SD16.

Актом приема – передачи от 04.09.2014 ООО «МИР МАШИН» (продавец) и ООО «Восточно-Азиатская лизинговая компания», (покупатель) и ООО «Строймеханизация» составили акт, в соответствии с которым комиссия из представителей продавца, покупателя и лизингополучателя составила акт о том, что продавец сдал, а покупатель и лизингополучатель приняли имущество: Бульдозер SHANTUI SD16.

После реорганизации лизингодателя – ООО «Восточно-Азиатская лизинговая компания» в форме присоединения к ООО «Яков Семенов», лизингодателем по вышеуказанным договорам стало общество с ограниченной ответственностью «Яков Семенов», что подтверждается выпиской из единого государственно реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2017.

В соответствии, с предусмотренным в п. 6 приложения №1 графиком договора финансовой аренды (лизинга) № 18/14-СМ от «08» апреля 2014 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.05.2014, ответчик обязуется оплачивать лизинговые платежи до 10 (десятого) числа месяца платежа.

В соответствии, с предусмотренным в п. 6 Приложения №1 графиком договора финансовой аренды (лизинга) № 22/14-СМ от 28.08.2014, ответчик обязуется оплачивать лизинговые платежи до 10 (десятого) числа месяца платежа.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 18/14-СМ от 08.04.2014 платеж за ноябрь 2016 года ответчик оплатил частично, платежи с декабря 2016 года по март 2017 года включительно лизингополучателем не оплачивались, а также ответчик не оплатил последний платеж (выкупную стоимость в размере 9 000,00 рублей) в соответствии с договором лизинга до 10 апреля 2017 года.

В период с января 2017 по июль 2017 включительно (с учетом уточнений) лизинговые платежи по договору № 22/14-СМ от 28.08.2014 ответчиком не оплачивались

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 969 185 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) № 22/14-СМ от 28.08.2014 и в сумме 3793614 рублей по договору №. 18/14-СМ от 08.04.2014.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, истец неоднократно направлял в адрес общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» претензии с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам. (от 11.11.2016 №122, от 11.01.2017 №6, от 15.02.2017 № 27, от 16.03.2017 №35, от 13.04.2017 № 52).

Претензией от 13.04.2017 истец уведомил ответчика о необходимости обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по лизинговым платежам, оставив за собой право начислить пени в размере 0,2% от суммы не внесенных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки оплаты а также обратиться в суд об их принудительном взыскании.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей

Как следует из статьи 614 ГК РФ, применяемой в силу статьи 625 ГК РФ, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре

Предмет лизинга передан ответчику в пользование по договору №18/14-СМ актом приема-передачи от 11.04.2014, от 16.05.2014, от 18.04.2014, по договору № 22/14-СМ актом приема-передачи от 04.09.2014.

Порядок и сроки перечисления лизинговых платежей установлены в согласованным сторонами графике лизинговых платежей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в части перечисления лизинговых платежей в сроки, установленные договором, лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 762 799 рублей по спорным договорам (с учетом уточнений).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил. Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, их размером. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, отсутствие оплату обосновывает сложным финансовым положением.

Вместе с тем, данные обстоятельства, документально не подтверждены, а также не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что наличие у ООО «Строймеханизация» неоплаченной задолженности по лизинговым платежам по договору № 18/14-СМ от 08.04.2014 и договору № 22/14-СМ от 28.08.2014 в сумме 4 762 799 рублей, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию с ООО «Строймеханизация».

Учитывая изложенное, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» по уплате государственной пошлины по иску в сумме 45 429 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина в остальной части в сумме 1 385 рублей в связи с увеличением истцом требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, которая за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде составляет 45 429 руб., относятся судом на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» 4 808 228 рублей, в том числе 4 762 799 рублей основного долга и 45429 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1385 рублей

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.