Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А27-8237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru


Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8237/2018
город Кемерово
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть оглашена 11 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №4787 от 12.12.2017 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2  (паспорт, доверенность от 10.01.2018), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2017),

от налогового органа – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.05.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 26.12.2017), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово от 12.12.2017 № 4787 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за неполную уплату  НДС за 1 квартал 2017 г. по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 661239,60 руб., а также просило взыскать с Инспекции ФНС России по городу Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представители Общества требования поддержали, просили суд заявление Общества удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями не согласились, считают отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2017 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт, в последующем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2017 № 4787. Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 20.02.2018 № 94 апелляционная жалоба Общества не была удовлетворена, решение Инспекции было оставлено без изменения, решение утверждено. Обществом решение Инспекции обжаловано в судебном порядке в части привлечения к штрафу по п.3 ст.122 НК РФ.

Согласно поступившего в суд заявления Общество считает оспариваемое им решение не законным, нарушающим законные права и интересы в сфере экономической деятельности. Общество не согласно с выводом налогового органа, что им был создан формальный документооборот с поставщиками ООО «ТД Меркурий», ООО «Дельта», ООО «Элитстройсервис», в результате чего им необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 653 099 рублей. Так Общество указывает, что  все проблемные контрагенты по направленным в их адреса в ходе камеральной проверки запросам представили в инспекцию документы, подтверждающие наличие у них хозяйственных отношений с  ООО «Инженерный центр «АСИ». Приобретение спорных материалов, по мнению Общества, носило реальный характер, а  налоговым органом не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие умысла в действиях должностных лиц налогоплательщика. Общество считает, что инспекцией не были установлены конкретные должностные лица налогоплательщика, причастные к совершению спорных сделок, не проведено анализа отражения в учете предприятия налогоплательщика движения спорных материалов по счетам бухгалтерского учета, не установлено противоречий между документами по спорным сделкам, представленным налогоплательщиком и его контрагентами, не опровергнута достоверность реквизитов, представленных контрагентами налогоплательщика документов, в т.ч. путем проведения почерковедческих и криминалистических экспертиз. Налоговым органом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие аффилированности налогоплательщика с его контрагентами первого и последующих звеньев. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик участвовал в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены, либо должностными лицами общества получены, денежные средства, перечисленные на расчетный счет контрагента.  Решение налогового органа не содержит доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что выводы инспекции основываются исключительно на обстоятельствах, указывающих на отсутствие у проблемных контрагентов численности и транспортных средств, представление ними налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет и другим подобным этим обстоятельствам, транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт поставки ООО «ТД Меркурий», ООО «Дельта» спорного товара налогоплательщику. В то же время, Общество считает, что привлечение транспортных средств и оформление перевозочных документов осуществлялось контрагентами налогоплательщика и последний не может нести ответственности за достоверность их данных.  Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, подтверждающие оприходование, движение по складу и списание спорных материалов налоговым органом не анализировались, составившие их лица не опрашивались. Также налоговым органом в ходе проверки не было проведено мероприятий, в ходе которых могло быть установлено наличие (отсутствие) спорных материалов, как то: осмотр территорий, помещений налогоплательщика, инвентаризация имущества налогоплательщика. Общество считает, что вывод налогового органа об отсутствии факта поставки спорного товара основан на предположениях, что является недопустимым.

Общество также не соглашается с приведенными налоговым органом в решении фактами. Так Общество со ссылкой на Письмом ФНС России от 21.02.2018 N СА-4-9/3514@ указывает, что направление в рамках камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2016 г. требований о предоставления пояснений относительного контрагента ООО «Дельта», а также вынесение акта № 2842 от 12.04.2017 по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г., в которых содержалась информация о выявленных нарушениях ООО «Инженерный Центр «АСИ» по взаимоотношениям с ООО «Дельта» не свидетельствует об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога. Акт налоговой проверки от 12.04.2017 № 2842, составленный по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г., был вручен налогоплательщику 26.04.2017, т.е. после представления обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., имевшего место 25.04.2017. Кроме того, по акту проверки налогоплательщиком представлялись возражения, в т.ч., в части взаимоотношений с ООО «Дельта». В связи с наличием указанных возражений инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. Общество считает, что отсутствуют основания утверждать, что на момент представления  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017г., Общество располагало информацией о том, что  ООО «Дельта» является проблемным контрагентом. Общество также не согласно с выводом налогового органа, что им умышлено не было проявлено разумной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Общество указывает, что не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных поставщиков, свидетельствуют о наличии неосторожной формы вины, а не умысла.

Таким образом, Общество считает, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика умышленной формы вины, а в случае неправильной квалификации налоговым органом вменяемого налогоплательщику правонарушения, решение налогового органа в части привлечения к ответственности подлежит признанию судом недействительным.

Не соглашаясь с заявленными требованиями. При этом налоговый орган указывает, что отражение контрагентами НДС с реализации операций по взаимоотношениям с налогоплательщиком не свидетельствует о реальности таких операций, поскольку документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. При этом формальное отражение данными организациями, свидетельствует о намерении создания видимости отсутствия противоречий, указанных в пункте 8.1 статьи 88 НК РФ и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Так налоговый орган указывает, что представленными Обществом документами (транспортная накладная) не подтвержден факт доставки от ООО «ТД Меркурий», поскольку собственником транспортного средства являлся ФИО8, указанное транспортное средство снято с учета 11.02.2014, сведения о перерегистрации автомобиля на нового собственника в ГИБДД МВД России отсутствуют. Водитель значащийся в транспортной накладной ФИО9 доходы от ООО «ТД Меркурий» не получал, согласно данным расчетного счета ООО «ТД Меркурий» денежные средства в адрес ФИО9 за аренду транспортного средства, за транспортные услуги не перечисляло.

Поставщики ООО «ТД Меркурий» не является производителями спорного товара, не приобретал спорные товары для дальнейшей реализации в адрес ООО «ТД Меркурий», поскольку не обладает основными средствами, имуществом, транспортными средствами, численностью. Согласно показаниям руководителя ООО «ТД Меркурий» ФИО10 товар приобретался у ООО «Согласие», в тоже время оплата ООО «ТД Меркурий» за спорные товары в адрес ООО «Согласие» не осуществлялась. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, ООО «ТД Меркурий» и поставщиками «по цепочке» исчислена в минимальном размере.

В отношении ООО «Дельта» также установлено, что представленными Обществом документами (транспортная накладная) не подтвержден факт доставки, поскольку собственником указанного в транспортной накладной транспортного средства являлся ФИО11 По данным имеющимся в налоговом органе ФИО11 в организации ООО «Дельта» и ООО ИЦ АСИ доход не получал, перечисление ООО «Дельта» денежных средств в адрес ФИО11 не установлено. Согласно пояснениям ФИО12 (супруга ФИО11) на имеющемся в собственности автомобиле с государственным номером <***> ФИО11 никому транспортные услуги не оказывал (протокол допроса ФИО12 от 26.10.2017). Водитель значащийся в транспортной накладной ФИО13 доходы от ООО «Дельта» не получал, согласно данным расчетного счета ООО «Дельта» денежные средства в адрес ФИО13 за аренду транспортного средства, за транспортные услуги не перечисляло. Поставщики ООО «Дельта» - ООО «Согласие» и ООО «Промсервис» не являются производителями спорного товара, не приобретали спорные товары для дальнейшей реализации в адрес ООО «Дельта», поскольку не обладают основными средствами, имуществом, транспортными средствами, численностью. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, ООО «Дельта» и поставщиками «по цепочке» исчислена в минимальном размере.

В отношении ООО «Элитстройсервис» также установлено, что представленными документами не подтвержден факт доставки, поскольку документы, подтверждающие движение товара от поставщика к покупателю, Обществом не представлены. Исходя из представленной накладной от 27.01.2017 следует, что ООО «Деловые линии» предоставляли услуги по организации доставки груза. Из представленной накладной не представляется возможным определить какой товар подлежал перевозке, каким транспортом, поставщика товара. ООО «Элитстройсервис» не имеет в собственности или аренде имущество, транспортные средства, отсутствует численность, перечисления, характерные при ведении реальной деятельности, а также платежи, свидетельствующие о привлечении для оказания услуг по доставке товаров третьих лиц. Также отсутствуют перечисления за ТМЦ, следовательно, ООО «Элитстройсервис» не приобретало спорные товары и не поставляло их налогоплательщику.           Согласно пояснениям ФИО14, значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Элитстройсервис», данную организацию он регистрировал за денежнре вознаграждение, никакой деятельности от имени ООО «Элитстройсервис» не осуществлял (протокол допроса ФИО14 от 16.03.2017).

Также налоговый орган приводит доводы, что все первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны руководителем ООО «ИЦ АСИ». Заключая сделки с контрагентами, руководитель Общества не мог не знать, что поставка товаров ими не осуществлялась. Именно руководителем подписывается налоговая и бухгалтерская отчетность Общества и именно он несет ответственность за информацию, содержащуюся в данной отчетности. Факт формального составления документов по сделкам, учтенным ООО «ИЦ «АСИ» для целей налогообложения, и включения в указанные документы заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из показаний «руководителей» ООО «ТД Меркурий», ООО «Дельта» они лично переговоры с руководителем налогоплательщика не вели и с ним не знакомы, а руководитель ООО «Элитстройсервис» не осуществляет фактическое руководство организацией, поскольку организация создана им за вознаграждение, что в принципе исключает заключение каких-либо реальных договоров. Между тем, налогоплательщиком были представлены письма о деловой переписке по заключению договоров поставки со спорными контрагентами, что с учетом установленных фактов свидетельствует об имитации налогоплательщиком действий по проявлению должной степени осмотрительности при выборе налогоплательщика.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика  умышленно были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды  с использованием фиктивного  документооборота и, как следствие, о правомерности применения к нему ответственности по п. 3 ст. 122  НК РФ.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленных сторонами по делу дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 г., согласно которой Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «ТД Меркурий», ООО «Дельта», ООО «Элитстройсервис». Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «ТД Меркурий», ООО «Дельта», ООО «Элитстройсервис», по итогам которых заявленные Обществом налоговые вычеты признаны необоснованными.

Таким образом, объективная сторона выявленного в ходе проверки налоговым органом правонарушения состоит в принятии Обществом к вычету суммы НДС по счетам-фактурам принятым от ООО «ТД «Меркурий», ООО «Дельта», ООО «Элитстройсервис», которые признаны по итогам проверки необоснованной налоговой выгодой Общества.

Следует отметить, что Обществом установленные налоговым органом обстоятельства, а также сделанные выводы в отношении получения в рассматриваемом налоговом периоде необоснованной налоговой выгоды не оспариваются. Позиция Общества, а также заявленным им доводы заявлены относительно неверной квалификации налоговым органом формы вины в допущенном правонарушении, не доказанности со стороны налогового органа умышленной формы вины.

В свою очередь, в целях оценки такой позиции и доводов Общества суд признает необходимым исследовать фактические операции Общества с контрагентами ООО «ТД «Меркурий», ООО «Дельта», ООО «Элитстройсервис», обстоятельства принятия и учета Обществом первичных документов по таким операциям, а также описанные налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте основания наличия умышленной формы вины.

Судом признаются не опровергнутыми со стороны налогового органа доводы Общества о наличии надлежащего учета поставляемых от ООО «ТД «Меркурий», ООО «Дельта», ООО «Элитстройсервис» товарно-материальных ценностей, наличие переписки, свидетельствующей о преддоговорной работе (т.3 л.д 93-103).

Судом отклонены доводы заявителя относительно оформления товарно-транспортных накладных по доставке рассматриваемых ТМЦ, так как отсутствие необходимости по их составлению и принятия к учету, в рассматриваемом случае значения не имеет. При наличии в учете Общества данного первичного документа, а также при наличии обстоятельств его относимости к рассматриваемым обстоятельствам, такие первичные документы являются одним из видов доказательств по делу и подлежат исследованию и оценке на ряду с иными. В рассматриваемом случае из данных документов следует о  доставке ТМЦ транспортом, который не состоял и не находился на учете с указанными регистрационными номерами, а также не осуществление такими транспортными средствами рассматриваемых грузоперевозок. Следовательно, является обоснованным вывод налогового органа о внесении недостоверных сведений в такие документы. Недостоверность сведений могла и должна быть обнаружена при принятии ТМЦ по таким документам и проставлении соответствующих отметок в данных документах. Значит, в целях квалификации таких действий как допущенных умышленно или в силу небрежности лица, принимающего товар, а также в целях определения, как и в каких условиях подписывались такие документы, необходимо выяснение данных обстоятельств, в том числе получение показаний лица, подписавшие такие документы со стороны Общества. В качестве данного лица в документах указано – комендант ФИО15, что прямо следует из документов принятия ТМЦ (т. 2 л.д 78-96, т. 3 л.д. 112-133). Из текста оспариваемого решения следует, что данное лицо не допрашивалось при проверке.

Судом признаны не обоснованными и не доказанными доводы представителя налогового органа о допросе данного лица в рамках иной камеральной проверки, поскольку доказательств в данной части для их исследования и оценки суду не представлено,  а оспариваемое Обществом решение не содержит указаний или ссылок на показания данного лица, в том числе полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля. Соответствующих ходатайств по допросу лица в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось. Как следствие, суд соглашается с позицией представителя заявителя, что налоговым органом не получены сведений в отношении получения, оприходования и учета рассматриваемых ТМЦ, не представлено доказательств направленных действий по принятию ТМЦ от рассматриваемых контрагентов.

Исследовав и оценив показания ФИО16 (заместитель генерального директора - коммерческий директор ООО ИЦ «АСИ» - т.3 л.д.19-29) на которые налоговый орган ссылается в обоснование своих доводов, суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа об изменении данным лицом своих показаний после получения Обществом акта проверки, поскольку из данных им ответов на поставленные вопросы не следует о смене показаний. Так из протоколов допроса ФИО16 следует, что им ранее указывалось, что он в отношении взаимоотношений и документооборота с ООО «ТД «Меркурий», ООО «Дельта», ООО «Элитстройсервис» не помнит, нужно уточнить, в последующем им даны пояснения по взаимоотношениям с такими организациями. К таким же выводам суд приходит после оценки показаний ФИО10 (руководитель ООО «ТД Меркурий» - т.3 л.д.13-18, т.2 л.д 105-109), ФИО17 (т.2 л.д 110, т. 3 л.д 59-64).

Исследовав и оценив представленные протоколы допросов свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО2 (т. 3) суд также приходит к выводу о необоснованности выводов налогового органа, что такими показаниями подтверждается умышленная форма вины Общества в допущенном правонарушении. Как следствие, оценив представленные в рамках дела протоколы допросов свидетелей в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не соглашается с выводами налогового органа, находит их не обоснованными.

Также суд находит обоснованными доводы представителя заявителя, что представленные налоговым органом заключения эксперта (т.3 л.д 78-92) не относятся к рассматриваемой проверки, были назначены и проведены в рамках мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., 4 квартал 2016 г., не отражены в оспариваемом решении. Как следствие, выводы налогового органа о наличии расхождений между подписями в копиях и представленных Обществом оригиналами документов за 3 и 4 квартал 2016 г., в отсутствие соответствующих оснований в оспариваемом ненормативном правовом акте, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных в отношении обстоятельств 1 квартала 2017 г.

Оценивая доводы налогового органа о взаимодействии Общества с организациями ООО «ТД «Меркурий», ООО «Дельта», ООО «Элитстройсервис», которые в качестве видов деятельности не содержат соответствующие виды деятельности и т.д., суд приходит к выводы, что в рассматриваемом случае обстоятельства относятся к не проявлению Обществом должной степени осмотрительности перед сделками с такими контрагентами. В свою очередь, суд соглашается с доводами Общества, что условия договора с рассматриваемыми контрагентами (оплата после получения ТМЦ) являются обоснованным элементом, сокращающим риски организации при не исполнении его контрагентами условий договоров.

Доказательств отсутствия необходимости у Общества в рассматриваемых ТМЦ, получения таких ТМЦ от других организаций с оформлением документов от рассматриваемых контрагентов, выявление не соответствий в учете оприходования и использования ТМЦ налоговым органом не представлено. Ссылки представителя налогового органа о наличии сведений о фактическом поставщике рассматриваемых ТМЦ, в отсутствие соответствующих доказательств в рамках настоящего дела, судом признаны не доказанными в порядке ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ.

При разрешении дела суд основывается на неоднократных разъяснениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которых вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов.

По итогам исследования и оценки представленных суду всех доказательств, в том числе в их совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в рамках проверки за 1 квартал 2017 г. не установлено и не доказаны обстоятельства, прямо или косвенно указывающих на то, что Общество (в лице действий своих сотрудников) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). При этом судом отклонены ссылки представителей налогового органа на основания принятия иных решений в отношении Общества (по итогам проверок за 3 и 4 квартал 2016 г.), поскольку в силу ч.4-5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Судом установлено, что из представленных суду материалов в отношении налоговых проверок за 3 и 4 квартал 2016 г. налоговым органом проведены различные мероприятия налогового контроля, собраны доказательства, отличные от перечня в рамках рассматриваемой по настоящему делу. Следовательно, оценка оснований принятия в отношении Общества решений по итогам проверки за 3 и 4 квартал 2016 г., без соответствующего установления аналогичных обстоятельств и их закрепления в рассматриваемом ненормативном правовом акте (решение №4787 от 12.12.2017 г.),  не может судом даваться при рассмотрении настоящего дела, в том числе на предмет обоснованности привлечения Общества к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

При вышеперечисленных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы Общества о не доказанности со стороны налогового органа умышленной формы вины Общества в виду недоказанности субъективной стороны выявленного правонарушения.  Переквалификация со стороны суда выявленного при налоговой проверке правонарушения в силу процессуальных норм (главы 24 АПК РФ), а также норм Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следствие, требования Общества признаются судом при вышеперечисленных обстоятельствах обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Инженерный центр «АСИ» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от 12.12.2017 № 4787 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 661239,60 руб.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Инженерный центр «АСИ» 3000 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       А.Л. Потапов