Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-47861/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47861/2025
05 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строитель 47" (адрес:

188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, м.р-н Кингисеппский, пр-кт Карла

Маркса, д. 33, помещ. 2; ОГРН <***>; ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОД" (адрес: 192019,

Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, литера А, помещ. 1-Н,офис 805А;

ОГРН <***>; ИНН <***>); о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2025 - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строитель 47» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Код» (далее – ответчик) о взыскании 27 865 720 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 08.12.2022 № 204-11/2-М.

Определением арбитражного суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 01.07.2025, в дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

В арбитражный суд 18.07.2025 от истца поступили уточнения исковых требований с учетом встречных однородных требований ответчика. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 11 050 530 руб. 64 коп. задолженности, 1 204 507 руб. 84 коп. неустойки за период с 05.04.2025 по 22.07.2025 и с 23.07.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, 347 550 руб.

расходов по уплате государственной пошлины. Истец заявил о зачете встречных однородных требований.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика также поступило заявление о зачете встречных однородных требований. Кроме того, ответчик просил снизить начисленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 22.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд определил отказать в отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Строитель 47" (Генподрядчик) и ООО «КОД» (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.12.2022 № 204-11/22-М на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций МКД, расположенного по адресу: <...>.

В связи со срывом срока выполнения работ стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Так, 13.09.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда № 204-11/22-М от 08.12.2022 (далее – Соглашение), пунктом 5.1 которого предусмотрено, что стороны подтверждают задолженность ответчика перед истцом в размере 7 012 638 руб. 53 коп., которую ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца в срок до 31.12.2024.

Просрочка ответчика в части возврата указанной суммы наступила 09.01.2025.

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают задолженность ответчика перед истцом по компенсации расходов на ресурсы, которые в силу Договора несет Подрядчик, в размере 20 853 081 руб. 60 коп., которую Подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет Генподрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Соглашения.

Просрочка ответчика в части возврата указанной суммы наступила 08.10.2024.

Пунктом 5.3. стороны установили, что сумма гарантийных удержаний выплачивается через 15 рабочих дней по истечении шестимесячного срока.

Следовательно, 04.04.2025 у истца возникла обязанность вернуть гарантийные удержания.

Пунктом 8 Соглашения установлено, что за просрочку оплаты задолженности ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от размера непогашенной в срок задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.04.2025 по 22.07.2025 составила 1 204 507 руб. 84 коп.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Соглашения на стороне ответчика возникла задолженность в размере 27 865 720 руб. 13 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку на стороне ответчика возникла просрочка по возврату задолженности, истец начислил неустойку по пункту 8 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 Соглашения установлено, что Генподрядчик оставляет за собой право удержать суммы любых причитающихся ему по Договору компенсаций (неустойки, плата за исправление недостатков работ и иные издержки в рамках гарантийных обязательств и т.д.) из любых платежей по Договору, а также из суммы гарантийного удержания, указанной в пункте 4 Соглашения. В случае несвоевременной, неполной оплаты, неоплаты, а также любой иной просрочки в оплате Подрядчиком задолженности, указанной в пункте 4 Соглашения, Генподрядчик имеет право удержать сумму задолженности Подрядчика из суммы гарантийного удержания по Договору либо зачесть любой свой долг перед Подрядчиком в размере непогашенной суммы задолженности, а также взыскать с Подрядчика убытки в любом ином предусмотренном законом порядке, а также взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение пунктов 5.1, 5.2 Соглашения по состоянию на 04.04.2025 составила 4 335 788 руб. 52 коп., и за период с 05.04.2025 по 22.07.2025 – 1 204 507 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Возникновение встречных обязательств из одного договора не исключает урегулирование сторонами взаимных расчетов с применением основания прекращения обязательства, предусмотренного в статье 410 ГК РФ, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" N 6 от 11.06.2020 (далее – Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом и ответчиком зачета в части взаимных требований в части гарантийного удержания в размере 21 150 978 руб. 01 коп.

С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 050 530 руб. 64 коп. задолженности и 1 204 507 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 22.07.2025.

Довод ответчика о зачете процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению судом, поскольку ответчиком начислены проценты с 04.10.2024, то есть через 15 дней после подписания Соглашения.

Данный расчет ответчика противоречит как смыслу гарантийного удержания, так и тексту Соглашения.

Обязанность истца возвратить денежные средства возникла только 04.04.2025. Одновременно с этим, начисление процентов после этой даты также неправомерно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Поскольку обязательство по возврату гарантийных удержаний ответчику наступило только 04.04.2025, то обязательства прекращаются зачетом именно с этой даты, начисление любых неустоек и процентов на размер прекращенных обязательств неправомерно.

Таким образом, в требовании ответчика о зачете начисленных процентов по статье 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания надлежит отказать.

Ответчиком также заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный Соглашением размер штрафных санкций (0,1%), суд не усматривает в данном случае оснований, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 156 107 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОД" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 47" (ИНН <***>) 11 050 530 руб. 64 коп. задолженности, 1 204 507 руб. 84 коп. неустойки за период с 05.04.2025 по 22.07.2025 с последующим ее начислением с 23.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 347 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 47" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 107 руб., уплаченную платежным поручением от 23.05.2025 № 5952.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алчаков Б.Х.