Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А60-12881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8004/21

Екатеринбург

20 июня 2023 г. Дело № А60-12881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания № 3» (далее – общество «Компания № 3») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Компания № 3» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский» (далее – общество «ТЭК «Чкаловский», должник) ФИО2 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Временный управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов у директоров общества «ТЭК «Чкаловский» ФИО3, ФИО4, учредителя должника - общества «Компания № 3» (директор учредителя ФИО5).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 должник - общество «ТЭК «Чкаловский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений удовлетворено. Суд обязал ФИО3, Колесника С.Г. и общество «Компания № 3» (директор учредителя ФИО5) передать конкурсному управляющему сведения и документы, поименованные в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на Колесника С.Г. и общество «Компания № 3» (директор учредителя ФИО5) возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 сведения и документы, указанные в резолютивной части судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Компания № 3» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов общество «Компания № 3» приводит доводы о несогласии с оценкой судов обстоятельств дела и сделанными на основании данной оценки выводами судов о том, что истребуемые документы находятся у Колесника С.Г. и общества «Компания № 3», а также о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, судами не учтены обстоятельства нахождения у конкурсного управляющего истребуемых документов, а также неисполнимость определения суда первой инстанции.

Согласно позиции заявителя, все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему и успешно ею используются, в том числе при рассмотрении иных судебных споров, что в полной мере подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Заявитель также полагает, что судами при рассмотрении спора неверно распределено бремя доказывания, в результате чего ответчики должны были доказывать отрицательный факт отсутствия у них истребуемых документов и сведений.

Отзыв конкурсного управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в отношении должника - общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника ФИО3, Колесником С.Г., а также учредителем должника - обществом «Компания № 3» обязанности по передаче документов в полном объеме не исполнены, временный управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 должник - общество «ТЭК «Чкаловский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных управляющим требований.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий после сверки документов, которые уже переданы, уточнила подлежащие передаче документы.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет


конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 являлся руководителем должника до открытия конкурсного производства, следовательно, презюмируется, что он должен обладать этими документами и имуществом либо при их отсутствии иметь возможность их восстановления, при этом акт приема – передачи документов от 11.04.2022 подписан не только Колесником С.Г., но и участником общества «ТЭК «Чкаловский» - обществом «Компания № 3», которым в обособленные споры представляются документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что участником должника за один месяц до открытия в отношении должника конкурсного производства назначается новый руководитель; в течение 2-3 месяцев до открытия конкурсного производства увольняется весь управленческий персонал, работающий с первичными документами - бухгалтерия, юристы,


кадры; у сотрудников предприятия оставлены только документы за 1 квартал 2022.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО2 и обществом «Компания № 3» представлены акты осмотра помещений от 13.02.2023 года. Данные акты подписаны конкурсным управляющим и обществом «Компания № 3» в разных редакциях.

В акте осмотра помещений от 13.02.2023, подписанном со стороны конкурсного управляющего, указано: карточки регистрации параметров на узлах учета общества «УК Чкаловская», подписанные с двух сторон и принятые к учету со стороны РСО, имеющиеся в сканах, но изъятые 26.04.2022 из отдела реализации не обнаружены; акты допуска в заявлении об истребовании документов конкурсного управляющего отсутствуют, в истребовании не фигурировали; в заявлении об истребовании документов конкурсным управляющим указывается период с 01.10.2019 по 23.05.2022. Авансовые отчеты за 2018 год управляющим не истребовались.

Согласно служебной записки ведущего инженера по ОТиТБ от 20.06.2022 оригиналы лицензий по ОПО находились в сейфе у руководителя, следовательно, имеются в наличии, однако конкурсному управляющему не переданы, как и бухгалтерская база 1C Предприятие.

Конкурсный управляющий после сверки документов, которые уже переданы, уточнила перечень подлежащих передаче документов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего дебиторская задолженность должника составляет более 400 млн. руб., при этом необходимо учитывать сферу деятельности должника - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. Таким образом, это документы в отношении задолженности потребителей и поставщиков тепловых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, изучив фактические обстоятельства передачи документации должника конкурсному управляющему, установив, что материалами дела подтвержден факт частичной передачи документации должника, однако безусловных доказательств передачи конкурсному управляющему документов в полном объеме материалы дела не содержат; приняв во внимание, что данные документы и сведения имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что доказательства наличия причин, объективно препятствующих осуществить передачу документации конкурсному управляющему, в деле отсутствуют, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязанности


Колесником С.Г. и обществом «Компания № 3» по передаче истребуемой документации в части и изменении перечня истребуемой документации в резолютивной части определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанций, вопреки доводам общества «Компания № 3», в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал мотивированную правовую оценку, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона, поскольку в данном случае конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие полагать, что истребуемые документы находятся у общества «Компания № 3» и Колесника С.Г., тогда как указанными лицами достаточных доказательств передачи всех имеющихся у них документов не представлено, позиция конкурсного управляющего не опровергнута.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А60-12881/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Н.В. Шершон