Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А46-8422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-8422/2021
22 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304550719400158 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 638 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента – ФИО3 (по доверенности от 30.11.2020);

от ИП ФИО2 представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 241 638 руб. 67 коп., в том числе: стоимости неосновательного обогащения в размере 187 121 руб. 57 коп. за период с 28.02.2013 по 24.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 517 руб. 10 коп. за период с 28.02.2013 по 24.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период существования основного долга.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика определением от 16.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.08.2021.

Представитель Департамента в судебном заседании от 16.09.2021 поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2021, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2021, определение об отложении судебного разбирательства от 26.08.2021 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 20.05.2021, 17.07.2021 и 31.08.2021 соответственно, и направлены сторонам, в том числе, ответчику по адресу государственной регистрации: <...>, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд с отметкой о причине возврата отправлений «по истечении срока хранения», что в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 5 694 кв.м, расположенного в 130 м восточнее относительно здания по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 22 Партсъезда, дом 51Д, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 11.02.2019 № 39-ф.

Указанный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что ИП ФИО2 без правовых оснований и внесения платы используется часть участка площадью 866 кв.м территории площадью 5 694 кв.м для размещения объекта недвижимого имущества – склада (право собственности на указанный объект не зарегистрировано).

Обозначенный объект расположен в границах участка, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:8717, предоставленного в аренду ИП ФИО2 по договору от 22.07.2013 № Д-Ц-13-10149 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3114, предоставленного в аренду ИП ФИО2 по договору от 24.06.2009 № ДГУ-Ц-35-1450.

В досудебном порядке Департаментом в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 25.09.2020 № Исх-ДИО/9517 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 241 638 руб. 67 коп.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.


Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А46-8871/2019 Департамент обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании нежилого здания площадью 1 086 кв.м самовольной постройкой и об освобождении участка общей площадью 5 694 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска в 130 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, от расположенного на нём объекта путём сноса объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8871/2019, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Из содержания судебных актов по делу № А46-8871/2019 следует, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения нежилого здания площадью 1 086 кв.м, в котором ИП ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040106:8717, 55:36:040106:3114, а также на несформированном земельном участке площадью 866 кв.м.

При этом судами установлено, что участок площадью 2 328 кв.м с кадастровым номером 55:36:040106:3114 предназначен для строительства складской базы и предоставлен в аренду ИП ФИО2 по договору от 24.06.2009 № ДГУ-Ц-35-1450 именно для строительства складской базы.

В 2011 году ИП ФИО2 обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для предоставления дополнительных площадей, примыкающих непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 55:36:040106:3114 с восточной стороны.

Протоколом от 21.12.2011 № 21 комиссия департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска по обращению Главного управления по земельным ресурсам Омской области установила возможность использования земельного участка вблизи строения № 51д по улице 22 Партсъезда в Центральном административном округе для строительства коммунально-складского объекта в порядке статьи 31 ЗК РФ.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области распоряжением от 25.07.2012 № 1721-р предварительно согласовало место размещения коммунально-складского объекта вблизи строения № 51 д по улице 22 Партсъезда в Центральном административном округе города Омска.

Таким образом, факт размещения на участке объекта предпринимателя в исковой период подтверждается представленными доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-8871/2019, правоустанавливающих документов на рассматриваемый земельный участок предпринимателем не предоставлено, использование участка осуществлялось ИП ФИО2 без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Согласно расчету Департамента стоимость неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 24.09.2020 составила 187 121 руб. 57 коп.

Суд, проверив расчет Департамента, находит его обоснованным.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 187 121 руб. 57 коп. за период с 28.02.2013 по 24.09.2020.

Из содержания искового заявления Департамента также следует, что истец просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.09.2020 в сумме 54 517 руб. 10 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Примененная Департаментом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения в размере 187 121 руб. 57 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.09.2020 в размере 54 517 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период существования основного долга.

Учитывая удовлетворение исковых требований Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 833 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 241 638 руб. 67 коп., в том числе: стоимость неосновательного обогащения в размере 187 121 руб. 57 коп. за период с 28.02.2013 по 24.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 517 руб. 10 коп. за период с 28.02.2013 по 24.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период существования основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 7 833 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер