Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А65-9598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-9598/2024


Дата принятия решения – 17 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Новая Волна", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 603 510 руб. задолженности, 264 664,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2024 г., диплом 107724 0290147,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023г., диплом КН №06893. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Новая Волна", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдстрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 603 510 руб. задолженности, 264 664,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  07.06.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора и по вопросам суда.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки. Заявил о зачете штрафной санкции за нарушение истцом срока оказания услуг в размере 54 724,10 руб..

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец оказал услуги, ответчик их принял, полную стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

 Как следует из материалов дела, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (зказчик) был заключен договор №55 от 29.03.2023, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению стел, согласно представленной заявке. Стела 2-х сторонняя вые. 10м (АЗС №675, <...>)- 1шт.. Стела 2-х сторонняя вые.7м (АЗС №677, <...>) -1шт.. Стела одностороннюю вые. 10м (АЗС №678, Ярославская область, Ярославский р-он, <...>)-1шт. ( л.д.4).

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость выполненных работ, которая  является договорной и определяется на основании сформированного счета, согласно расценкам, действующим на момент формирования счета.

Оплата  за  выполненные  работы   производится   в  течение   5   (пяти)  банковских  дней  с  момента выставленных счет-фактур и актов о выполненных работах. ( пункт 3.2 договора).

 Приложением №1, 2, 3 к договору стороны согласовали наименование, количество им стоимость ( л.д.5-6).

 Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу №245 от 27.06.2023 оказал услугу по приложению №2 на сумму 1 638 700 руб., №246 от 07.06.2023 по приложению №1 на сумму 1 784 160 руб., № 247 от 27.06.2024 по приложению №3 на сумму 1 784 160 руб. ( л.д.7-9).

ООО «Нефтестройэнерго» платежным поручением №457 от 30.03.2023 перечислил за ответчика сумму в размере 1 784 160 руб.,№470 от 31.03.2023 сумму в размере 1 638 700 руб. (л.д.10-11).

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность ответчика в размере 2 603 510 руб. (л.д. 13).

Истец письмом  №62 от 04.09.2023 потребовал оплаты суммы долга ( л.д.14).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результата оказанных услуг принял, их стоимость не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №55 от 29.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные универсальном передаточном документе   №245 от 27.06.2023, №246 от 07.06.2023, № 247 от 27.06.2024 переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

 Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы были подписаны сторонами 04.09.2023.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  принял, указанный акт подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

При этом определениями от 01.04.2024, 14.05.2024 судом было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 5 207 020 руб.  и их оплата  ответчиком в размере 3 422 860 руб..

Доводы ответчика о размере долга и нарушении срока выполнения работ проверены судом.

Из представленных в материалы дела документов ответчиком следует, что ООО «Нефтестройэнерго» являлось обязанным перед ответчиком по оплате по договору подряда №678/ребрединг от 10.03.2023.

Ответчик поручил ООО «Нефтестройэнерго» оплату истцу 1 784 160 руб. и 1 638 700 руб., что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: «Оп.по.сч.№102 от 29.03.23г в счет расч.по дог 2023/запад,д/с 677 от30.03.23г,по АЗС 677 по адр:Нижегород.обл,г.Саро в,ул.Дмитрова,д.2 за ООО"Билдстрой"ИНН<***> Сумма 1638700-00 В т.ч. НДС (20%) 273116-67» и «Оп.по.сч.№101 от 29.03.23г в счет расч.по дог№678,д/с№1 от10.03.23г,по АЗС675 по адр:Нижегород.обл,<...> за ООО"Билдстрой"ИНН<***> Сумма 1784160-00 В т.ч. НДС (20%) 297360-00».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Более того, предварительного согласия кредитора на принятие исполнения от третьего лица не требуется.

Добровольный возврат истцом ООО «Нефтестройэнерго» суммы в размере 819 350 руб. по платежному поручению №504 от 04.04.2023 не восстанавливает права истца на взыскание данной суммы с ответчика.

Поскольку условиями договора стороны не согласовали срок выполнения работ, ответчик, ссылаясь на ст. 314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего 7 дневный срок исполнения обязательства, заявил о зачете штрафной санкции, начисленной им за нарушение срока выполнения работ.

Однако применение данного срока возможно при лишь наличии выставленного требования об исполнении обязательства, что ответчиком суду не представлено, а следовательно у суда отсутствуют основания для принятия зачета штрафной санкции за нарушение срока выполнения работ в размере 54 724,10 руб..

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления акта выполненных работ, и как следствие отсутствие обязательства по оплате,  суд находит не состоятельным, поскольку  разделом 4 сторонами согласовано, что заказчик принимает выполненную работ по УПД (универсальный передаточный документ), а данные документы, подписанные со стороны ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания пункта 3.2 договора, оплата  за  выполненные  работы   производится   в  течение   5   (пяти)  банковских  дней  с  момента выставленных счет-фактур и актов о выполненных работах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании суммы долга правомерно и подлежит удовлетворению  в размере 1 784 160, руб..

В связи с невыполнением ответчиком обязательств возврату денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 264 664,86 руб. за период с 05.07.2023 по 01.04.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому окончательный расчет по оплате стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 5   (пяти)  банковских  дней.

 Вместе с тем, согласно представленных истцом универсальных передаточных актов, оказанные услуги были приняты и первичные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика 04.09.2023, следовательно, срок для оплаты надлежит исчислять от указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности составляет в общей сумме 150 601,60 руб. за период с 09.09.2023 по 01.04.2024.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  у суда отсутствуют, поскольку истцом начислена неустойка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и предъявлена как однократная ставка Банка России.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 150 601,60 руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билдстрой", юридический адрес: <...> зд.100, к.5, каб. 23 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.01.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Новая Волна", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.07.2010г.)  1 784 160 руб. задолженности, 150 601,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 01.04.2024, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 189 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова