Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А55-3402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А55-3402/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-3"

о взыскании 525 093руб. 13коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 31.12.2014;

от ответчика – не участвует, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Спорт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-3" о взыскании 525 093руб. 13коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2014 по 01.03.2016.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв с 18.05.2017 до 24.05.2017 до 15час. 40мин. (20-21.05.2017 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 17.09.2014 между ООО «Премьер-Спорт» (истец) и ООО «Гурман-3» (ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) земельного участка, общей площадью 25 520 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0330004:8, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, по которому ООО «Гурман-3» выступало бы продавцом, а ООО «Премьер-Спорт» - покупателем имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 2.1. предварительного договора определена договорная стоимость земельного участка - 2 169 200 долларов США по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. предварительного договора сумма в размере 108 460 долларов США по курсу Банка России на день оплаты перечисляется истцом ответчику в течении 5 дней в момента подписания настоящего договора, а сумма в размере 2 060 740 долларов США по курсу Банка России на день оплаты – в течении 5 дней с момента подписания основного договора.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что оплата по договору производится истцом в валюте Российской Федерации. Истец в соответствии с пунктом 2.2.1. предварительного договора платежными поручениями № 881 от 22.09.2014, № 885 от 24.09.2014, № 891 от 25.09.2014 перечислил ответчику в качестве задатка в целях обеспечения выполнения условий настоящего договора (пункт 2.4) сумму в размере 4 162 695 руб., эквивалентную 108 460 долларам США по курсу Банка России на день оплаты. Согласно пункту 3.1. предварительного договора ответчик до осуществления процедуры государственной регистрации перехода права собственности принял на себя следующие обязательства: подготовить документы, подать заявление в Администрацию г.о. Самара и организовать процесс по смене зонирования земельного участка, определенного в п. 1.1 настоящего договора, с зоны «Резервные территории» на «ПК-1 Зона предприятий и складов V-VI классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100м)». В пункте 4.7. предварительного договора стороны установили срок для смены зонирования, определенного в п.3.1.2 предварительного договора, равным 8 месяцев с момента заключения предварительного договора. Между тем, ответчик свои обязательства установленные договором не исполнил, в адрес ответчика 12.04.2016 была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи от 17.09.2014 с требованием исполнить предусмотренные договором обязательства, ответчик 01.03.2016 произвел возврат задатка платежным поручением № 14 на сумму 4 162 695руб., как считает истец поскольку ответчик пользовался перечисленными ему денежными средствами, он должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно его расчета, за период с 25.09.2014 по 01.03.2016 в сумме 525 093руб. 13коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты, представляющие собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 01.03.2016, при этом уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 17.09.2014 было направлено в адрес ответчика 12.04.2016, в период действия спорного правоотношения истец какие-либо уведомления или претензии в адрес ответчика не направлял, не проявление истцом необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинском району г. Самары вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Гурман-3" (ОГРН1036300561593), принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу №А55-3402/2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов