Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А12-15143/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15143/2015
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице руководителя УФНС России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу №А12-15143/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (400087, г. Волгоград, а/я №3426),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮФИС ТИК» (404620, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

УФНС России по Волгоградской области - ФИО3, дов. от 29.11.2018г.

конкурсного управляющего ФИО2 (лично)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года Общества с ограниченной ответственностью «ЮФИС ТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года (резолютивная часть оглашена 08.02.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в не обращении в суд с заявление о разрешении разногласий между кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в силу статьи 138 Закона о банкротстве, отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮФИС ТИК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, зная о безнадежности взыскания денежных средств с привлеченного к субсидиарной ответственности руководителя, продолжал поддерживать заявленные требования, зная на 01.04.2016г. о наличии текущей задолженности, превышающей размер средств полученных от реализации заложенного имущества, не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ЮФИС ТИК», а также не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке продажи заложенного имущества.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу №А12-15143/2015 законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.11.2018, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «ЮФИС ТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года (резолютивная часть оглашена 08.02.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО «ЮФИС ТИК» является уполномоченный орган.

Согласно инвентаризационной описи от 10.03.2016г. в конкурсную массу должника включено следующее имущество: встроенное нежилое помещение производственной базы, пл.3563,1 кв.м, назначение производственное, кадастровый номер 34:15:080201:151; земельный участок пл. 7237 кв.м, категория земель-земли населённых пунктов (под встроенным нежилым помещением производственной базы), кадастровый номер 34:15:080101:352, местонахождение имущества: <...>.

Имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №8621 на основании договора ипотеки №8621/0689/13/13 от 13.02.2013г.

На сайте ЕФРСБ 01.04.2016 опубликованы сведения о проведении оценки имущества должника.

Согласно сопроводительному письму от 28.03.2016г., представленному конкурсным управляющим ФИО2, в качестве предварительного отчета, стоимость вышеуказанного имущества составляет 4 600 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.02.2018 года сумма непогашенных текущих расходов составляет по состоянию на 01.04.2016г. -191 885 руб.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника, зная с 01.04.2016 (дата отчета об оценки), что имущества недостаточно для покрытия текущих расходов, в том числе, и на вознаграждение арбитражному управляющему, не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства в отношении ООО «ЮФИС ТИК», не разрешил разногласия с залоговым кредитором относительно продажи заложенного имущества, обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, зная о безнадежности взыскания с него денежных средств, чем нарушил права уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве и прав уполномоченного органа и других кредиторов должника.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Одним из оснований для признания незаконным действий конкурсного управляющего ФИО2 уполномоченный орган указывает на неподачу конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ЮФИС ТИК», после получения сведений о недостаточности денежных средств для покрытия текущей задолженности.

В качестве осведомленности конкурсного управляющего об этом, уполномоченный орган ссылается на отчет об оценки залогового имущества 01.04.2016г.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом уполномоченного органа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «ЮФИС ТИК» продлено на пять месяцев по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

Основанием для продления конкурсного производства послужило наличие у должника нереализованного имущества, находящееся в залоге, которое оценено на основании отчета об оценке от 28.03.2016, от 15.04.2016г., залоговым кредитором установлен порядок продажи такого имущества, 13.05.2016г. на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов, которые назначены на 30.06.2016.

Налоговый орган при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего 24.05.2016 не возражал против продления конкурсного производства в отношении должника, что отражено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «ЮФИС ТИК» продлено на пять месяцев по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

Основанием для продления конкурсного производства послужило наличие у должника нереализованного имущества находящегося в залоге, которое было проинвентаризировано 10 марта 2016 года, и выставлено на торги, назначенные на 30.06.2016г. В связи с тем, что 30.06.2016 г. торги не состоялись по причине отсутствия заявок и повторные торги 10.08.2016г. также не состоялись по причине отсутствия заявок, конкурсный управляющий подал соответствующие заявление о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Налоговый орган при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего 17.10.2016 не возражал против продления конкурсного производства в отношении должника сроком на 3 месяца, что отражено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «ЮФИС ТИК» продлено на три месяца по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

Основанием для продления конкурсного производства послужили неоднократные неудачные попытки реализовать имущество должника, находящееся в залоге у банка. Поскольку имущество на торгах 30.06.2016г. и 10.08.2016г. не реализовано, имущество выставлено на реализацию путем публичного предложения, срок окончания 30.03.2017, заявок до настоящего времени не поступало, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган при рассмотрении ходатайства не возражал против продления конкурсного производства в отношении ООО «ЮФИС ТИК», но не более 2 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года конкурсное производства также продлено, в связи с не реализацией имущества должника по средствам публичного предложения и поступлением в адрес конкурсного управляющего от залогодержателя ПАО «Сбербанк России» изменения в положение ПАО «Сбербанк России» о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно изменения цены отсечения и соответственно увеличении срока публичного предложения.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года, 21 декабря 2017 года, от 03 апреля 2018 года конкурсное производство продлено, в связи с не реализацией имущества должника.

До 03.11.2017г. уполномоченный орган поддерживал конкурсного управляющего в вопросе о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮФИС ТИК», оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЮФИС ТИК» не усматривал.

Позиция уполномоченного органа была отмечена в протоколах судебных заседаний и определениях о продлении срока конкурсного производства, где представитель налогового органа не возражал против продления срока конкурсного производства.

02 ноября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дальнейшая процедура банкротства приведет к увеличению расходов, при наличии информации об отсутствии у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

18 декабря 2017 года уполномоченный орган поменял позицию и поддержал конкурсного управляющего в вопросе о продлении срока конкурсного производства, что отражено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017г.

Вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮФИС ТИК» трижды был предметом рассмотрения по делу № А12-15143/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ЮФИС ТИК».

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное ходатайство является преждевременным, поскольку у должника имеется нереализованное имущество, существует возможность получения денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ЮФИС ТИК»

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции также пришел к выводу, что данное ходатайство является преждевременным, поскольку существует возможность получения денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в настоящем деле о банкротстве и погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ЮФИС ТИК».

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу, что до настоящего времени не выполнены все требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и существует возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника достаточных для погашения расходов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обращение конкурсного управляющего в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, также привело к отказу судом первой инстанции в его удовлетворении, ввиду невыполнения всех процедур в деле о банкротстве ООО «ЮФИС ТИК».

Кроме того, управляющим было представлено в суд заявление об отказе от взыскания вознаграждения управляющего с 29.06.2017 г.

Таким образом, с указанного периода у налогового органа отсутствует риск несения расходов на процедуру банкротства.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в не обращении в суд с ходатайством о прекращении производства в отношении ООО «ЮФИС ТИК», не нашили своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по разрешению разногласий с залоговым кредитором.

Уполномоченный орган ставит в вину конкурсному управляющему не обращение в суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества, поскольку порядок продажи предусматривал начальную цену ниже цены, установленной при оценке конкурсным управляющим и длительный период публичного предложения.

В соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 4. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом залогодержатель не обязан придерживаться рыночной стоимости установленной независимым оценщиков в ходе процедуры конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не связывает определение начальной продажности стоимости предмета залога со значениями, полученными при подготовке отчета об оценке имущества должника. Определение начальной продажной цены отнесено к компетенции залогового кредитора, который устанавливает стоимость имущества по собственному усмотрению.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № 277/28-03 от 28.03.2016г., с которым согласен уполномоченный орган, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 600 000 руб.

При разрешении разногласий относительно цены, конкурсный управляющий могла исходить только из указанного выше отчета об оценке.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», конкурсный управляющий могла предложить только цену в размере 80% от установленной отчетом об оценке № 277/28-03 от 28.03.2016г., а именно 3 680 000 руб. (4 600 000/100*80).

Указанная цена и была установлена залоговым кредитором в порядке продажи. Исходя из изложенного выше, разногласий по начальной продажной цене не было, довод уполномоченного органа не основан на Законе.

Закон не содержит ограничений относительно срока приема заявок при реализации имущества путем публичного предложения.

В случае несогласия со сроком публичного предложения конкурсному управляющему следовало доказать, почему срок, установленный залогодержателем, не является разумным, доказательства того, что заложенное имущество может быть реализовано в более короткие сроки.

Такие доказательства у конкурсного управляющего отсутствуют, уполномоченный орган такие доказательства также не представил.

В ходе рассмотрения дела срок конкурсного производства продлевался именно на основании того, что заложенное имущество не реализовано.

С учетом того, что имущество было продано лишь на четвертом публичном предложении, срок приема заявок представляется весьма разумным.

В соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядки продажи залогодержателя были опубликованы в ЕФРСБ 13.05.2016г. сообщение № 1075416, 28.02.2018г. сообщение № 2495118, 01.03.2018г. сообщение № 2499217, 07.05.2018г. сообщение № 2677089.

В случае, если уполномоченный орган не был согласен с порядком продажи залогодержателя, он мог в установленный Законом срок обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Заявлений от уполномоченного органа не поступало, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Соответственно, уполномоченный орган был согласен с установленным порядком продажи заложенного имущества.

Относительно не обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, при отсутствии у конкурсного управляющего разногласий с залоговым кредитором относительно продажи имущества должника, что подтверждается материалами дела.

Довод уполномоченного органа о неисполнимости судебного акта по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование ксЛ рой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсным управляющим подано в суд первой инстанции заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «ЮФИС ТИК» ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что бывшим руководителем ООО «ЮФИС ТИК» ФИО5 не переданы документы и имущество должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 г. по делу № №А12-15143/2015 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮФИС ТИК» в размере 1 375 000 руб., с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЮФИС ТИК» взыскана сумма в размере 1 375 000 руб.

Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Цель обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заключалась в увеличении конкурсной массы должника и максимального погашения его кредиторской задолженности. Довод уполномоченного органа о невозможности исполнения судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия отклоняет, как основанный на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, вопросом исполнения судебного акта занимается служба судебных приставов-исполнителей.

Соответственно к выводу о невозможности исполнения судебного акта можно прийти только после получения от ФССП РФ акта о невозможности исполнения требований исполнительного листа, после проведения всех розыскные мероприятий. Такого акта в материалы дела не представлено.

В случае взыскания долга с ФИО5 в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий сможет погасить все текущие обязательства должника по первой очереди, частично закрыть текущую задолженность по налогам.

При этом признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 требований Закона о банкротстве, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮФИС-ТИК», а также нарушения прав и интересов кредиторов и должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела документам, и осуществленным конкурсным управляющим ФИО2 действиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в ее удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Однако исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения требуют от суда учета того, что в качестве оснований для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о совершении действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, в связи с чем, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-15143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова


О.В. Грабко