Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А10-2865/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2865/2024
17 июля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия

к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными условий договора,

при участии представителя истца ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования «Мухоршибирский район» (далее – заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» (далее – общество, ООО «СП «Тугнуй») о признании недействительными четвертого и пятого абзацев пункта 3.3 договора аренды земельного участка № 2022-26 от 22.08.2022 с кадастровым номером 03:14:000000:4313, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, сельское поселение «Барское», заключенного между ответчиками.

Определением от 16 мая 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от комитета через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили: отзыв на исковое заявление, копия дополнительного соглашения от 10.06.2024 к договору аренды от 22.08.2022.

Представитель истца дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. С учетом поступившего в материалы дела дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 22.08.2022 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал, что абзацы четвертый и пятый пункта 3.3 договора не соответствуют норме пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливают право арендатора на замену стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в обход конкурентных процедур.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Ответчик муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000895897513, вручено адресату 29.05.2024.

Как следует из отзыва на исковое заявление, 10.06.2024 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 22.08.2022, в соответствии с которым абзацы четвертый и пятый пункта 3.3 указанного договора исключены.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000895897506, вручено адресату 23.05.2024.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор), на основании протокола № 1 о результатах аукциона от 08.08.2022, подписан договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена № 2022-36 от 22.08.2022, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, муниципальный район Мухоршибирский, сельское поселение Барское, площадью 48 995 кв. м, именуемый в дальнейшем «участок» (пункт 1.1 договора).

Разрешенное использование земельного участка: скотоводство (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора с 22.08.2022 по 21.08.2071 (пункт 1.3 договора).

Кадастровый номер земельного участка 03:14:000000:4313 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора размер арендного платежа составляет 32 332 рубля 86 копеек в год, в том числе ежемесячно 2 694 рубля 41 копейка. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Абзацем четвертым пункта 3.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.3 договора при аренде земельного участка на срок более чем пять лет, в пределах срока договора аренды земельного участка арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2022.

Заместитель прокурора, полагая, что условия абзацев четвертого и пятого пункта 3.3 договора не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 15) в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума № 15).

Как следует из искового заявления, в рассматриваемой ситуации прокурор в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Мухоршибирский район», целью заявленных требований является защита публичных интересов и устранение выявленных нарушений законодательства.

Таким образом, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий в защиту публичных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 7.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Положения указанной нормы регулируют, в частности, правоотношения, касающиеся передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357.

В рассматриваемом случае, договор аренды № 2022-36 от 22.08.2022 заключен после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пунктов 1, 9, 13 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Договор заключен на основании протокола № 1 о результатах аукциона от 08.08.2022.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе по лоту № 3 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:14:000000:4313 поступило 3 заявки. Предложение общества являлось последним. Протоколом заседания комиссии от 08.08.2022 принято решение признать ООО «СП «Тугнуй» победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:14:000000:4313.

Подписание договора аренды земельного участка, в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, является результатом проведения торгов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив условия договора № 2022-36 от 22.08.2022 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что изложенные в абзаце четвертом и пятом пункта 3.3 договора условия, в их совокупности и взаимосвязи, предусматривают право победителя торгов на передачу своих прав и обязанностей по договору, которые он обязан осуществлять лично, третьим лицам, что прямо противоречит положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, но может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды земельного участка в части, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заместителя прокурора являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка расторгнута либо оспариваемая часть сделки изменена (прекращена) сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение ответчиками дополнительного соглашения, в соответствии с которым оспариваемые условия абзацев четвертого и пятого пункта 3.3 договора № 2022-36 от 22.08.2022 исключены, не отменяет выводов об их недействительности с момента заключения договора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – ООО «СП «Тугнуй» в сумме 3 000 рублей, с ответчика – комитета взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными абзацы четвертый, пятый пункта 3.3 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, № 2022-36 от 22.08.2022, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков