Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А21-3681/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2021 года

Дело №

А21-3681/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» Зиялова Д.В. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А21-3681/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев», адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 11А, ОГРН 1113926033858, ИНН 3902801212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – Компания), об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных Обществом в проекте договора энергоснабжения (поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 01.01.2017 № 07/17 (далее – Договор).

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.09.2018 решение от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением от 16.07.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.07.2020, решение от 16.07.2019 отменено; разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора урегулированы, в том числе, пункты 1.1, 1.5, 7.6 изложены в редакции ответчика, пункт 3.2.7 изложен в редакции суда; пункт 6.3 и приложение № 2 к Договору приняты в редакции истца; подпункты 3, 5 пункта 10.5 исключены из Договора.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 149 854 руб. 98 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявления).

Определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.07.2021, принять новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он является проигравшей стороной в споре, поскольку большая часть пунктов договора урегулирована в редакции ответчика. Суды не учли, что цель обращения Общества в арбитражный суд с иском о понуждении Компании к заключению договора энергоснабжения в целях использования и содержания общего имущества многоквартирного дома достигнута, договор заключен. Следовательно, судебный акт вынесен в пользу Общества, в связи с чем имеются основания для возмещения судебных издержек. Вопрос о том, в чьей редакции приняты условия договора, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возникли разногласия в отношении условий заключения договора энергоснабжения (поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов). В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать разногласия по условиям договора, заключение которого для них является обязательным.

При этом именно истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд с целью заключения договора поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суд округа отменил обжалуемые решение и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение суд первой инстанции отказал в иске.

В результате подачи Обществом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия по договору; суд округа признал постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суды исходили из того, что судебный акт принят не в пользу истца, так как большинство спорных пунктов принято в редакции ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что Общество в кассационной жалобе просило частично изменить постановление апелляционного суда от 28.02.2020, приняв часть пунктов в его редакции. Кассационная инстанция с доводами Общества не согласилась, оставив постановление от 28.02.2020 без изменения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения Компании от заключения спорного договора на предложенных истцом условиях, ввиду несогласия с редакцией ряда пунктов.

Только в результате апелляционного обжалования Обществом решения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела принято постановление апелляционной инстанции от 28.02.2020, с которым согласился суд округа, и урегулированы разногласия сторон по спорному договору.

Урегулировав разногласия по договору, апелляционный суд не только внес определенность в правоотношения сторон Общества и Компании по спорному договору, но и способствовал заключению договора, то есть цель обращения Общества в суд с иском была достигнута. Договор поставки электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома заключен.

В данном случае спор носит неимущественный характер.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В рассматриваемом случае активное процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору, заключен спорный договор и разрешен спор.

При таких обстоятельствах в данном случае судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу ответчика, а истца - стороной, проигравшей преддоговорный спор.

Таким образом, поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу Общества, то судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует отменить, а заявление Общества о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу, оценив при этом доводы, заявленные сторонами в обоснование своих правовых позиций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:



определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А21-3681/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» о взыскании судебных расходов по делу № А21-3681/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова