Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А12-24436/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24436/2013
г. Саратов
01 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (Челябинская область, г. Златоуст)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу № А12-24436/2013 (судья Санин А.С.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее - ООО «ВЗТМД») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 18.01.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4

22.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с представителя работников ФИО5 судебных расходов, понесенных в обособленном споре по жалобе представителя работников на действия ФИО2, как конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При этом, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения судебных расходов лично на лицо, избранное представителем работников, поскольку данное лицо действует не самостоятельно, а представляет интересы работников.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что представитель работников это процессуальное лицо, которое участвует в деле о банкротстве, и являлось стороной обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, ФИО2 просит взыскать с ФИО5 судебные расходы, понесенные при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2016 жалоба представителя работников ООО «ВЗТМД» на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО2 по заключению соглашения об отступном от 28.03.2016 г. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО2, направленные на выплату денежных средств в адрес ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа» в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.

Судом апелляционной и кассационной инстанций определение суда от 12.07.2016 было оставлено без изменения

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 заявление ФИО2 о пересмотре определения от 12.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда В от 12.07.2016 г. по делу №А12-24436/2013 отменено.

При повторном рассмотрении жалобы, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 в принятии к производству уточнения по жалобе представителя работников ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части признания незаконным решением (действием) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2 по выплате заработной платы ФИО6 в отсутствии трудового договора за период с 01.09.2015 г. по июнь 2016 г. в сумме 460 000 руб. отказано. В удовлетворении жалобы представителя работников ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости отнесения судебных расходов на представителя работников.

Представитель работников должника в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих иной порядок распределения судебных расходов в отношении представителя работников должника, выступающих стороной в обособленном споре в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Имея возможность пользоваться процессуальными правами, представитель работников должника принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Если стороной обособленного спора является представитель работников, судебные расходы подлежат взысканию с такого представителя работников по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 18 Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012, в случае принятия судебного акта не в их пользу.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношении от 14.12.2017.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

20.04.2016 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей за сопровождение (ведение) в каждой инстанции арбитражного суда (первая, апелляционная и кассационная инстанции, а также в Верховном Суде РФ ( том 187, л.д. 11) .

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом выполненных работ №1 от 16.03.2017, актом выполненных работ № 2 от 16.02.2018, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей (том 187, д.д. 12-13).

В соответствие с разъяснениями пунктов 11, 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем участия представителя в рассмотрении обособленного спора (отсутствие доказательств участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции), сложность спора, отсутствие доказательств значительности объема процессуальных документов, подготовленных представителем и, с другой стороны, учитывая длительность рассмотрения спора (рассмотрение в трех судебных инстанциях, последующий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам), суд апелляционной инстанции признает разумным компенсацию судебных расходов арбитражного управляющего ФИО2 в размере 100 000 руб., в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу № А12-24436/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова