СудАкт в соцсетях

Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-7511/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7511/24-150-57
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АГИС» (454014, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н КУРЧАТОВСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 62, КВ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2021, ИНН: <***>)

к ООО ТД «РУССИНТЕГРАЛ» (649000, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, Г.О. ГОРОД ГОРНО-АЛТАЙСК, Г ГОРНО-АЛТАЙСК, УЛ ЧОРОС-ГУРКИНА Г.И., ЗД. 39/12, ОФИС 109ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 955 356,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 05.02.2025 по договору от 21.11.2022 № А-30/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «РУССИНТЕГРАЛ» о взыскании 955 356,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 05.02.2025 по договору от 21.11.2022 № А-30/2022, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части отказа от требований о взыскании основного долга, в связи с его оплатой ответчиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АГИС» (далее - истец, поставщик) и ООО «ТД «РуссИнтеграл» (далее — ответчик, покупатель) заключили договор поставки товаров №А-30/2022 от 21.11.2022 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора были осуществлены следующие поставки товара по заключенной спецификации № 29 от 27.05.2024 г. на поставку товара «Калий хлористый марка "Мелкий", сорт 1 ГОСТ 4568-95, в МКР по 1 тн (белый)» на сумму 16 290 000 руб., в том числе НДС.

Согласно исковому заявлению, истцом частично исполнены обязательства по поставке товара для удовлетворения потребностей ООО «ТД «РуссИнтегал» по данной спецификации в общей сумме 13 140 600,00 руб. Между сторонами были подписаны УПД на указанную сумму, товар принят без замечаний. В остальной части сторонами принято решение поставку товара не производить.

Ссылаясь на то, что ответчик современно оплату за поставленные товары в полном объеме не произвел, истец начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с данным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период за период с 11.07.2024 по 05.02.2025 в размере 955 356,69 руб.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с 11.07.2024 по 05.02.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 356,69 руб.

Вопреки доводам ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик после принятии к производству искового заявления добровольно удовлетворил исковые требования в части основного долга, суд на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ, абзацев 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 506, 516 ГК РФ, 1102 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУССИНТЕГРАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 05.02.2025 в размере 955 356,69 руб. (девятьсот пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть рублей шестьдесят девять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 253 338 руб. (двести пятьдесят три тысячи триста тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова