Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А73-12096/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12096/2022
г. Хабаровск
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о признании незаконными решений от 13.05.2022 №№ 6746, 6767 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) излишне уплаченного (взысканного) налога на прибыль организаций

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного (взысканного налога)

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от СМУ - 166 Радиострой»: ФИО2 конкурсный управляющий;

от Инспекции: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 04-30/000008;

от Управления ФНС: ФИО4 представитель по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17067.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-166 Радиострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция) от 13.05.2022 № 6746, 6747 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) излишне уплаченного (взысканного) налога на прибыль организаций.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 43 807 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал заявленные требования.

Инспекция и Управление ФНС представили письменные отзывы, в которых не согласились с заявленными требованиями. Представители налоговых органов в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в прядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2022 до 18.10.2022 и с 18.10.2022 до 10-00 час. 20.10.2022.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 26.04.2022 у ОАО «СМУ «166 Радиострой» образовалась переплата по налогу не прибыль в общей сумме 43 807 руб. (6 571,00 руб. – налог на прибыль, зачисляемый в ФБ; 37 236 руб. – налог на прибыль в бюджет субъекта).

Общество 01.05.2022 обратилось в Инспекцию с заявлениями от 26.04.2022 №1 и № 2 о возврате излишне уплаченного налога в суммах 6 571 руб. и 37 236 руб. соответственно.

Инспекция, решениями от 13.05.2022 № 6746 и № 6747 отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что имевшаяся переплата была зачтена в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС.

Решениями от 08.07.2022 № 13-09/327/12552 и от 11.07.2022 № 13-09/328/12574 Управление ФНС оставило апелляционные жалобы Общества без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали основаниям для отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на незаконность произведенных зачетов, в силу утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки по НДС, в счет уплаты которой произведен зачет.

Возражая против заявленных требований, Инспекция и Управление ФНС указывают на правомерность проведенных зачетов; указывают, что налоговым органом в установленные сроки были приняты меры по принудительному взысканию НДС, а соответственно процедура принудительного взыскания соблюдена.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Как указывалось выше, у Общества по состоянию на 26.04.2022 образовалась переплата по налогу на прибыль. Указанная переплата образовалась между суммой авансового платежа по налогу, исчисленного за 1 кв. 2021 года и суммой налога, исчисленного по итогам налогового периода – 2021 год.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом 13.05.2022 решениями №№ 804537,804538, 804539, 804528, 804529, 804530 произведен зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 43 807 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Как указывает заявитель, налоговый орган был не вправе производить зачет в силу утраты возможности взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Из решений налогового органа от 13.05.2022 №№ 804537,804538, 804539, 804528, 804529, 804530 следует, что зачет переплаты по налогу на прибыль произведен в счет уплаты задолженности по НДС по налоговому периоду (20.08.2019).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из решений Управления ФНС по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества и не оспаривалось представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства, по данным состояния расчетов на 26.03.2022 у Общества отражена задолженность по НДС в сумме 118 572 руб., которая не была сконвертирована при переходе из одного программного продукта в другой.

Данная сумма задолженности образовалась в результате произведенных Обществом в 2015 году начислений в сумме 265 168 руб. (по срока уплаты за 4 кв. 2014 г. (26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015) и 1 кв. 2015 г. (27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015) и произведенного 15.08.2018 уточнения платежа в сумме 146 326 руб.

В данную сумму задолженности (265 168 руб.) включена, в том числе задолженность в размере 127 920 руб., образовавшаяся в связи с представлением 19.08.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 г. с суммой налога к доплате.

Данная задолженность является текущей, поскольку обязательства налогоплательщика возникли до даты принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (09.01.2014).

Поскольку сумма исчисленного НДС Обществом не уплачена, Инспекция выставила требование от 24.08.2015 № 17179, которым предложила в срок до 11.09.2015 добровольно оплатить задолженность.

Неисполнение в установленный срок указанного требования, послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 29.09.2015 № 5719 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

К расчетному счету Общества № 40702810003220000015, открытому в Дальневосточном филиале ПАО «МТС – Банк» выставлено инкассовое поручение от 29.09.2015 № 43770 на сумму 127 920 руб.

Однако, списание денежных средств по указанному инкассовому поручению не производилось, 03.12.2015 расчетный счет закрыт и инкассовое поручение возвращено в налоговый орган. Повторно инкассовое поручение к расчетным счетам Общества не предъявлялось.

По мнению Инспекции и Управления ФНС, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность в сумме 127 920 руб. своевременно и полно обеспечена мерами принудительного взыскания, в связи с чем спорный зачет произведен правомерно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 принято к производству заявление ФИО5 о признании открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 в отношении ОАО «СМУ-166 Радиострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 31.01.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А73-15461/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016 определение от 03.02.2016 по делу № А73-15461/2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для возобновления производства.

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Таким образом, задолженность по НДС за 1 кв. 2015 г. является текущей.

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные меры в отношении задолженности по НДС за 1 кв. 2015 г. налоговым органом принимались, что подтверждается требованием от 24.08.2015 № 17179, решением от 29.09.2015 № 5719 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке, инкассовым поручением от 29.09.2015 № 43770.

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также разъяснено, что учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении Общества открыто 03.09.2014, т.е. меры, предусмотренные статьей 46 НК РФ, в отношении недоимки по НДС, принимались налоговым органом в период конкурсного производства и вопреки позиции заявителя, налоговый орган в последующем не вправе был применять меры принудительного взыскания в порядке статьи 47 НК РФ.

При этом в период конкурсного производства именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по исполнению обязательств должника по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Тот факт, что после закрытия расчетного счета, к которому было выставлено инкассовое поручение от 29.09.2015 № 43770 на сумму 127 920 руб., налоговым органом повторно не было выставлено инкассовое поручение к иному расчетному счету, не свидетельствует об утрате возможности взыскания указанной суммы недоимки.

Так, помимо того, что в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим, в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В данном случае, достоверно зная о наличии выставленного к расчетному счету инкассового поручения от 29.09.2015 № 43770 на сумму 127 920 руб. и закрывая данный расчетный счет, конкурсный управляющий не предпринял мер по направлению распоряжения для исполнения данного обязательства в кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет.

Само по себе наличие у налогового органа права повторно направить в банк инкассовое поручение не позднее годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не снимает с конкурсного управляющего обязанность исполнять текущие обязательства должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в справках о состоянии расчетов, представленных Инспекцией, данные о наличии задолженности по НДС отсутствовали, судом отклоняются, как не влияющие на обстоятельства, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер по взысканию задолженности.

Судом установлено, что письмами от 17.02.2017 № 19-25/002525, от 12.09.2017 № 19-25013544 налоговый орган уведомлял конкурсного управляющего о наличии у Общества задолженности по текущим обязательствам, в том числе и по НДС.

Вместе с тем, следует также отметить, что конкурсный управляющий, в целях уточнения сведений о текущих обязательствах должника направил в Инспекцию запрос от 13.12.2020 № 247-РС/К1 в котором просил представить сведения о текущих обязательствах.

Письмом от 18.12.2020 № 02-28/018930 Инспекция представила справку о состоянии расчетов, в которой данные о наличии задолженности по НДС отсутствовали.

Конкурсный управляющий 15.01.2021 повторного обратился в Инспекцию с запросом в котором просил представить сведения о причинах расхождения между данными по сумме НДС, содержащимися в письме от 18.12.2020 и ранее представленными сведениями.

Письмом от 05.02.2021 Инспекция сообщила о текущей задолженности в общей сумме 226 555,44 руб., в том числе: 209 775,26 руб. – основной долг; 16 780,18 руб. – пени. При этом в представленной справке о состоянии расчетов, недоимка по НДС отсутствовала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об истечении сроков принудительного взыскания недоимки, поскольку в любом случае, поскольку конкурсным управляющим не исполнена обязанность после закрытия расчетного счета предъявить распоряжение к действующему счету для исполнения текущего обязательства, а у налогового органа отсутствовала возможность в период конкурсного производства применять меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 47 НК РФ.

Однако, положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения текущих требований.

Данной нормой требования по обязательным платежам отнесены к пятой очереди.

При этом в первую очередь удовлетворяются в частности требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату принятия Инспекцией решений о зачете, у должника имелись текущие обязательства первой очереди, а именно задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 60 000 руб. за март-апрель 2022 года, 5 687,06 руб. – компенсация расходов конкурсного управляющего.

По состоянию на 30.09.2022 размер такой задолженности составляет 202 726,89 руб.

Произведенный налоговым органом зачет выступает формой взыскания задолженности по текущим платежам за счет излишне уплаченных сумм налогов, которые причитаются должнику к возврату из бюджета и, соответственно должны формировать конкурсную массу, использоваться в очередности, предписанной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника имелись текущие обязательства первой очереди, а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, то действия налогового органа повлекли предпочтительное удовлетворение ее требований в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль не соответствуют вышеприведенным нормативным и нарушают право Общества на удовлетворение требований по текущим платежам в установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения Инспекции подлежат признанию незаконными.

В прядке восстановления нарушенных прав суд на основании статьи 201 АПК РФ возлагает на Инспекцию обязанность возвратить Обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 43 807 руб.

Судебные расходы Общества в сумме 6 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Обществу за счет Инспекции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от 19.07.2022 № 22.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 13.05.2022 №№ 6746, 6767 об отказе в возврате Открытому акционерному обществу «СМУ-166 Радиострой» излишне уплаченного (взысканного) налога на прибыль организаций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю возвратить Открытому акционерному обществу «СМУ-166 Радиострой» излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 43 807 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в пользу Открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «СМУ-166 Радиострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2022 № 22.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов