Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А56-155229/2018

1265/2019-463891(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-155229/2018
01 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Тен О.Г. (доверенность от 20.02.2019); Петров М.А. (доверенность от 20.02.2019); Нисумаа Юло (приказ от 30.09.2003, генеральный директор)

от ответчика: Марчекова Н.А. (доверенность от 08.05.2018) от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24248/2019) Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-155229/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРЕСТ СТРОЙ»

к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Прогрессив-Проект» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРЕСТ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 22 822 795 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании соглашения от 29.05.17, 2 035 293 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 24 858 088 руб. 74 коп., из них: 22 822 795 руб. 60 коп. задолженности и 2 035 293 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 147 290 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что сметный сводный расчет не является сметной документацией; акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017 является недопустимым доказательством, поскольку подписан только главой Администрации; Ростер Э.А. не имел полномочий, так как не являлся представителем Администрации, а был назначен во время отсутствия ведущего специалиста отдела капитального строительства; протокол осмотра письменного доказательства не является доказательством передачи заказчиком подрядчику документации, имеющий статус проектно-сметной; доказательств ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение от 29.05.17, в соответствии с которым подрядчик – истец обязуется по заданию заказчика – ответчика выполнить на условиях подряда работы по реконструкции административно-бытового здания в составе спортивного комплекса (стадион) МБУ КФСК «Парк культуры и отдыха «Романовка», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Комсомоловка, 10., а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного Соглашения № 1 от 15.01.18 составляет 23 822 795 руб. 60 коп.

Как указывает истец, работы были выполнены и сданы ответчику в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме и в установленные сроки.

В претензии от 13.09.2018 № 323/09, истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017, подписанный без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, частичную оплату подтверждает платежное поручение № 5541 от 01.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Стороны согласовали объем и стоимость работ по реконструкции Объекта, что подтверждается: Соглашением от 29.05.2017; Дополнительным соглашением от 15.01.2018 к Соглашению от 29.05.2017; Сводным сметным расчетом стоимости строительства; Протоколом осмотра письменного доказательства от 10.12.2018, подтверждающим факт отправки в адрес Истца проектной документации по Объекту; Письмами от Ответчика в адрес Истца о согласовании смет, унифицированных форм КС-2, КС-3.

Судом первой инстанции, исходя из условий договора, установлено, что перечень видов и объемов работ и их стоимость утверждены заказчиком в сводном сметном расчете стоимости строительства, в котором имеются подписи главы Администрации Гешеле В.Э., ведущего специалиста РКС МКУ «Служба заказчика» Кравченко Т.С. и зам. Директора по строительству МКУ «Служба заказчика» Ростера Э.А.

Ответчик не доказал обоснованность своих доводов о том, что подписанный сторонами, а также уполномоченными лицами Ответчика, Сводный сметный расчет не является сметной документацией, что Ответчику должна была быть передана проектно-сметная документация, получившая положительное экспертное заключение соответствующего государственного органа.

В соответствии с Соглашением от 29.05.2017, Приложением к нему - Сводным сметным расчетом, Истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта исключительно только в части тех работ, которые предусмотрены непосредственно Сводным сметным расчетом (а не в целом по реконструкции всего Объекта):

- работы по реконструкции спортивного комплекса (стадион) в части раздевалки; - общестроительные работы (дополнительные); - работы по устройству канализации с системой биологической очистки; - работы по устройству 2-х резервуаров объемом 60 м3.

Ссылка ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017, является недопустимым доказательством, так как подписан главой администрации «без согласования с соответствующими специалистами, обладающими специальными знаниями и умениями, навыками в области строительства» и реконструкции, наделенными определенными полномочиями по контролю и надзору за ходом, качеством, объемами и сроками фактически выполняемых работ по Соглашению, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017 подписан Главой Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район»


Ленинградской области Гешеле Виктором Эвальдовичем, являющимся на момент подписания Акта уполномоченным лицом Ответчика, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Положением об Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 30.06.2017 № 429/3- с, глава администрации - должностное лицо, которое руководит Администрацией на принципах единоначалия, действует без доверенности, заключает от имени администрации муниципальные контракты, договоры и соглашения, подписывает организационно-распорядительные документы.

Исполнительная документация по выполненным работам была передана Истцом в полном объеме уполномоченному представителю Ответчика (Оконешникову И.С.) 26.09.2017. Каких-либо возражений, претензий либо мотивированный отказ от приемки данной исполнительной документации от Ответчика не поступали.

Оконешников И.С, являясь ведущим специалистом отдела капитального строительства, Приказом № 32-ах от 05.06.2017 назначен ответственным лицом за осуществление контроля выполнения объемов работ и качества работ по реконструкции объекта.

На время отсутствия ведущего специалиста отдела капитального строительства Оконешникова И.С., ответственным лицом за осуществление контроля выполнения объемов работ и качества работ по реконструкции объекта тем же Приказом был назначен Ростер Э.А.

27.09.2017 уполномоченными лицами сторон был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению.

Довод Ответчика об отсутствии согласования акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующими специалистами является несостоятельным, так как относится к внутренним структурным взаимодействиям Администрации.

Ответчик не приступил к приемке выполненных работ, не возвращал данные унифицированные формы КС:2, КС-3 с мотивированным отказом от подписания представленных документов, и более того в Ответе на претензию от 01.10.2018 (исх. № 01-21-543/2018) Ответчик признал тот факт, что Акт формы КС-2 подписан им (т. 1 л.д. 17).

Довод ответчика о том, что объект не введен в эксплуатацию в январе 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный.

Истец пояснил, что в январе 2018 года в сети Интернет появились публикации о том, что Губернатор Ленинградской области Дрозденко А.Ю. посетил объекты в г. Кингисепп Ленинградской области, на которых завершены строительно-монтажные работы, в том числе и на Объекте, предусмотренном Соглашением от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 146-158).

В материалах дела также имеются фотографии Объекта, свидетельствующие о завершении работ (т. 2 л.д. 114-116).

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы завышены, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,


понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов до 120 000 руб., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 10.12.2018, расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик период начисления процентов и сумму взысканных процентов не оспаривал, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-155229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов