Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А76-599/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-599/2020
03 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании «УралкузТВ», муниципальное учреждение «Чебаркульская спасательная служба» Челябинская область, Фонд местного сообщества «Город будущего» о взыскании 506 458 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 13.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 307 319 руб. 84 коп.: основная задолженность в размере 272 580 руб. 42 коп., пени в размере 34 739 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного теплоснабжения.

Отзывом ответчик Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях исковые требования отклонил, сослался на то, что в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, заключены следующие договоры аренды:

1. договор № 122 от 28.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью Телерадиокомпанией «УРАЛКУЗ ТВ», в лице директора ФИО3. Предмет договора - нежилое помещение (часть нежилого здания), 1 этаж, поз. 11, 12 и 13, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 82,7 кв.м. Срок договора аренды 5 лет с даты подписания договора.

2. договор № 123 от 28.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью Телерадиокомпанией «УРАЛКУЗ ТВ», в лице директора ФИО3. Предмет договора - нежилое помещение (часть нежилого здания), 1 этаж, поз. 2, 3, 4 и 5, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 53,6 кв.м. Срок договора аренды 5 лет с даты подписания договора.

3. договор аренды № 202 от 26.12.2016 с фондом местного сообщества «Город будущего», в лице директора ФИО3. Предмет договора аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (1 этаж, по плану строения № 15), общей площадью 31,8 кв.м., являющееся частью нежилого здания, общей площадью 699,0 кв.м. Срок договора аренды с 01.01.2017 до 01.01.2022 года.

В отношении нежилого здания расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркуль, ул. Ленина, д. 22, заключен договор безвозмездного пользования № 294 от 30.07.2018 с Муниципальным учреждением «Чебаркульская спасательная служба», в лице директора ФИО4. Предмет договора - нежилое здание (гараж), общей площадью 315 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Договор действует с 30.07.2018 по 30.07.2021., также ссылается на непредставление истцом платежных документов в адрес ответчика, считает, что при рассмотрении дела подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. (л.д. 73-97).

Определением от 18.06.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

-общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании «УралкузТВ» 456440, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

-муниципальное учреждение «Чебаркульская спасательная служба» <...>;

-Фонд местного сообщества «Город будущего», 456440 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (л.д. 104).

От истца 21.08.2020 в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать в ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца задолженность за период с октября 2018 года по апрель 2020г. в размере 451 244 руб. 23 коп., пени за период с 11.11.2018 по 20.08.2020 в размере 55 214 руб. 29 коп. (л.д. 109-120).

Указанные уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске (с учетом уточнений), письменных объяснениях.

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика (л.д. 126-133).

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 100,106-108), возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец на протяжении спорного периода являлся единой теплоснабжающей организацией на территории Чебаркульского городского округа и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений.

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее - Истец), посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителям г.Чебаркуля Челябинской области и соответственно производит начисление и сбор денежных средств за отпущенный энергоресурс.

В результате не оплаты поставленной тепловой энергии на нужды отопления:

- в нежилое здание общей площадью 699 кв.м. расположенное по адресу: <...>;

- в нежилое здание (гаражи) общей площадью 315 кв.м. расположенные по адресу: <...> образовалась задолженность за период с октября 2018г. по апрель 2020г. в размере 451 244 руб. 23 коп., которая до настоящего времени собственником не оплачена.

Согласно сведений полученных из Федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> - с 17.09.2013г. и нежилое здание (гаражи) расположенные по адресу: Челябинская область,. <...> - с 17.12.2007г. являются собственностью Российской Федерации (л.д. 67-68).

Письменный договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные нежилые помещения.

Приложением 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 89/47 от 27.12.2018 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Чебаркульского городского округа на 2019-2023 год (л.д. 51).

В целях оплаты поставленной тепловой энергии в нежилые здания расположенные по адресу: <...>, <...> были предъявлены счета на оплату №№640 от 31.10.2018г., 631 от 30.11.2018г., 1 от 31.12.2018г., 257 от 31.01.2019г., 259 от 28.02.2019г., 269 от 31.03.2019г., 334 от 30.04.2019г., 336 от 31.05.2019г., 2474 от 31.10.2019г., 2920 от 30.11.2019г. и счет-фактуру № 9872 от 01.12.2019г., 641 от 31.10.2018г., 632 от 30.11.2018г., 2 от 31.12.2018г, 256 от 31.01.2019г., 258 от 28.02.2019г, 270 от 31.03.2019г., 335 от 30.04.2019г., 2475 от 31.10.2019г., 2921 от 30.11.2019г., №№244 от 31.12.2019г., 245 от 31.12.2019г., 672 от 31.01.2020г., 670 от 31.01.2020г., 671 от 31.01.2020г., 1069 от 29.02.2020г., 1067 от 29.02.2020г., 1068 от 29.02.2020г., 1465 от 31.03.2020г., 1463 от 31.03.2020г., 1464 от 31.03.2020г., 1772 от30.04.2020г., 1770 от 30.04.2020г., 1771 от 30.04.2020г. на общую сумму 451 244 руб. 23 коп., которые последним до настоящего времени не оплачены (л.д.13-32, 112-118), которые ответчиком не оплачены.

10.12.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию №658-с с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.10-11), которая адресатом оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на протяжении спорного периода включенные в расчет истца нежилые помещения в <...>, <...> находились в собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

-организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

-обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В силу п.4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №452 от 16.12.2016г.), МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с п.З чт.158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Имущественные гражданско-правовые отношения в рамках обязательства регулируются положениями ГК РФ, в соответствии с котором лицом, обязанным по содержанию нежилого помещения является собственник, вне зависимости от внутри бюджетных отношений по его финансированию.

В силу абз. 3 п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт, объем и стоимость потребления в отсутствие письменного договора тепловой энергии, поставленной в помещения по указанным адресам ответчиком не оспаривается.

Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Таким образом, отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Отсутствие (непредоставление) платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе в части оплаты полученного для нужд такого имущества ресурса) и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные нежилые помещения по адресу <...>, <...> период с октября 2018 года по апрель 2020 года, составляет 451 244 руб. 23 коп. (л.д.111).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Общая площадь нежилого здания как указал истец и не отрицает ответчик расположенного по адресу: <...> составляет 699 кв.м. Согласно прилагаемого истцом расчета количества тепловой энергии в период с октября 2018г. по май 2019г. использовалась площадь 530,9кв.м. а с октября 2019г. по апрель 2020г. - 562,7кв.м.

Истец уменьшил площадь принадлежащих ответчику помещений в первом периоде по причине наличия заключенных договоров теплоснабжения в горячей воде с:

-ООО Телерадиокомпанией «Уралкуз ТВ» на нежилые помещения №2. 3, 4, 5. 11, 12. 13 расположенные на 1 этаже, общей площадью 136.3кв.м.

-Фонд местного сообщества «Город будущего» на нежилые помещения №15 расположенные на 1 этаже, общей площадью 31.8кв.м. Всего: 168.1 кв.м (136.3 кв,м. + 31.8кв.м.) 699кв.м - 168.1 кв.м = 530.9кв.м

В связи с расторжением Фондом местного сообщества «Город будущего» договора теплоснабжения в горячей воде №174-ТЭ-130/17 от 08.12.2017г. ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» с октября 2019г. произвело расчет ответчику тепловой энергии из расчета - 562,7кв.м (699кв.м. -136.3кв.м.).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной в спорном период тепловой энергии в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в сумме 451 244 руб. 23 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2018 по 20.08.2020 в размере 55 214 руб. 29 коп. (л.д. 111).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день. просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Согласно расчету истца, пени за период с 11.12.2018 по 20.08.2020 составили 55 214 руб. 29 коп. (л.д.111).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 55 214 руб. 29 коп. является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, каких-либо доводов в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 55 214 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Минфина, является несостоятельным в силу следующего.

Заявленные истцом денежные средства в общей сумме 506 458 руб. 52 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

Взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет федерального бюджета не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, по перечислению денежных средств, возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, в данном случае подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 9 146 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1909 от 27.12.2019 (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 9 146 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» задолженность в размере 451 244 руб. 23 коп., сумму пени в размере 55 214 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 146 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.