Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А55-429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10298/2023

Дело № А55-429/2019
г. Казань
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.04.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А55-429/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест» (далее – общество «Строитель-Металлист Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Строитель-Металлист Инвест» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор – акционерное общество «АктивКапиталБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему; судами необоснованно приняты голословные доводы ответчика об изъятии документов в рамках уголовного дела и об износе материалов в ходе исполнения контракта; суды необоснованно сослались на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обосновании своих доводов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на совершение должником недействительных сделок.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о наличии причинно-следственной связи между совершением указанных сделок и банкротством должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что между обществом «Строитель-Металлист Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис») был заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2018.

В соответствии с условиями договора общество «Строитель-Металлист Инвест» продало, а общество «ТрансСервис» приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: - Земельный участок площадью: 2 165 кв.м., адрес: Самарская область, <...> (кад. номер 63:31:1102023:112); - Земельный участок площадью: 2 173 кв.м., адрес: Самарская область, <...> (кад. номер 63:31:1102023:115); - Земельный участок площадью: 2 173 кв.м., адрес: Самарская область, <...> (кад. номер 63:31:1102023:110); - Объект незавершенного строительства, площадь застройки 769,1 кв.м., адрес Самарская область, <...>, д.11 (кад. номер 63:31:1102023:560).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял во внимание судебный акт, не вступивший в законную силу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку для применения презумпции вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абзац четвертый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53).

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что контролирующим должника лицом совершены существенно убыточные сделки, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника, не установлены; судебный акт об отказе в признании сделки недействительной вступил в законную силу.

Ссылка конкурсного управляющего должником на перечисление с расчетного счета должника № 40702810300000002783 в адрес Банка в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 30.03.2017 № 9/1-2017 на сумму 211 980 000,03 руб.; и в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 11.10.2017 № КЛВ01-17-000-0097 на сумму 215 990 000 руб. отклонена судами, поскольку указанные платежи признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве Банка ввиду преференциальности (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018), а не в деле о банкротстве должника; указанные сделки не причинили какой-либо вред имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обосновании своих доводов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2 и 4 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником указал, что документы и активы, указанные в бухгалтерском балансе за 2020 переданы ФИО2 не в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчик в соответствии с актами приема-передачи от 31.05.2021 и 09.07.2021 передал конкурсному управляющему имеющиеся документы, включающие в себя договоры, акты выполненных работ, выписки с расчетных счетов, кадровые документы, учредительные документы, а также флэш-носитель с полным доступом в программу 1С; ответчиком также передано конкурсному управляющему имущество, в виде запасов и активов, принадлежащее должнику, а также права требования должника к его контрагентам об уплате задолженности.

Сведения о контрагентах должника и его финансово-хозяйственных операциях содержатся в выписках по расчетным счетам, а также в книгах покупок и продаж, которые имеются у налоговых органов.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым основные средства и запасы были использованы должником при выполнении работ на объектах в рамках заключенных им контрактов; часть оставшихся после выполнения работ основных средств и запасов была перевезена на склад в пгт. Суходол Сергиевского района Самарской области, которая в дальнейшем была передана конкурсному управляющему; данные основные средства и запасы указаны в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим; переданные конкурсному управляющему основные средства и запасы были в неудовлетворительном состоянии, так как они были использованы при строительстве объекта в г. Волгограде; запасы в большинстве случаев уже имели оконченный срок годности; по указанным причинам основные средства и запасы, указанные в инвентаризационной описи, были реализованы конкурсным управляющим не по балансовой стоимости, указанной в счете № 01 и 10, а по рыночной с учетом их текущего технического состояния; другая часть основных средств и запасов была списана по указанным же причинам, в том числе по причине кражи, переработки запасов при выполнении работ на объекте, по причине выбытия их по причине негодности и физической изношенности; большая часть основных средств согласно ведомости амортизации за 2020 имела нулевую балансовую стоимость или приближена к указанному стоимостному значению.

Судами учтено, что на складе в пгт. Суходол Сергиевского района Самарской области в 2020 была совершена кража имущества должника; ответчик после того, как узнал о краже, обратился с соответствующим заявлением в Отдел МВД России по Сергиевскому району; информация о размере ущерба и документы в рамках уголовного дела по совершенной краже находятся непосредственно в архиве Отдела МВД России по Сергиевскому району; у ответчика отсутствует часть первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с изъятием Северо-Западным Следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела № 11902009707000040, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Больверк» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что у должника, как у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Больверк», в рамках расследования данного уголовного дела были изъяты печати, уставные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, договоры и прочие документы, связанные с ведением должником своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе акты о списании, акты инвентаризации, документы о перемещении основных средств и запасов на объект в г. Волгоград, акты перемещения на склад в пгт. Суходол Сергиевского района Самарской области.

Суды пришли к выводу о том, что документы должника, а также информация о хозяйственной деятельности были доступны конкурсному управляющему в объеме, позволяющем произвести анализ финансового состояния должника, а также анализ его сделок, получить информацию о дебиторской задолженности, о наличии или отсутствии активов и запасов.

Доводы о том, что документация должника передана не в полном объеме, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам, документация передана ответчиком в имеющемся у него количестве, в отношении отсутствующих документов даны пояснения; доказательств, подтверждающих сокрытие либо не передачу каких-либо документов ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии определения о возложении на ответчика обязанности по передаче документации и имущества отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждают неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов.

Судом апелляционной инстанции при этом отмечено, что конкурсным управляющим не указано, каким образом не передача документов с учетом вышеизложенного, препятствует проведению процедур банкротства, в частности пополнению конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

Доводы об отсутствии доказательств изъятия документов правоохранительными органами отклонены апелляционной коллегией, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности ознакомиться с указанными документами, приобщенными в качестве доказательств к уголовному делу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в т.ч. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Согласно абзацу шестому пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные при разрешении обособленных споров о признании сделок недействительными, установив, что совершение сделок, вменяемых конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не явились объективной причиной банкротства должника, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, документы должника и информация о хозяйственной деятельности были доступны конкурсному управляющему в объеме, позволяющему провести анализ финансового состояния должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Банком, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А55-429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



В.А. Моисеев