Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-40104/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2020 года

Дело №

А56-40104/2019/вст.3


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО «Хеви Машинери» - Резниченко Е.А. по доверенности от 28.02.2020, представителя ООО «СГМ-Мост» и ПАО «Мостотрест» - Соболева И.О. по доверенностям соответственно от 27.07.2020 и от 26.06.2020, представителя Федеральной налоговой службы России – Блохина А.Н. по доверенности от 13.05.2020, представителя ООО «Промышленный рост» - Казакова П.С. по доверенности от 01.01.2020, представителя ООО «Пальмира» - Микони А.Г. по доверенности от 02.10.2019, представителя АО «Акционерный Банк «Россия» - Иванова П.П. по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котова Н.А., ООО «Хеви Машинери», ООО «СГМ-МОСТ» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-40104/2019/вст.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 заявление Сакеяна Андраника Мехаковича (далее – кредитор-заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1157847271834; далее – должник) принято к производству, назначено рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения на 26.06.2019.

После возбуждения дела о банкротстве должника 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Мостоотряд № 75» несостоятельным (банкротом), просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в сумме 2 980 900 814 руб., которое было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 в отношении ООО «Мостоотряд № 75» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Заявление ООО «Пальмира» о банкротстве должника по правилам пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано подлежащим рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона, в качестве требования кредитора.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, привлечено ОАО «Мостостроительный трест № 6».

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Пальмира» уточнило заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 2 952 008 348 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, требование ООО «Пальмира» признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котов Н.А., ООО «Хеви Машинери», ООО «СГМ-МОСТ» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» (далее также ПАО «Мостотрест») обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котов Н.А. в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела документов, запрашиваемых лицами, участвующими в деле (договоров поручительства, заключенных между кредитором и должником), и нерассмотрение заявленного ходатайства об истребовании у кредитора договоров залога имущественных прав, заключенных с должником. Кроме того, Котов Н.А. считает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку к требованию кредитора не применен более высокий стандарт доказывания; суды освободили кредитора от обязанности доказывания реальности произведенной уступки; судами не дана оценка фактической аффилированности Банка, ООО «Пальмира» и ОАО «Мостостроительный трест № 6» через представителя Борисова А.А. (начальника отдела юридического сопровождения департамента по работе с проблемными активами АО «АБ Россия»).

ООО «Хеви Машинери», ООО «СГМ-МОСТ» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» в своих кассационных жалобах поддержали позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А.

ООО «Хеви Машинери» в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела также и кредитных договоров, заключенных между Банком и ОАО «Мостостроительный трест № 6»; в материалы дела был представлен только протокол выемки. По мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка доводам кредиторов о том, что договоры уступки права требования (цессии) являются ничтожными как несоответствующие положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях причинения ущерба реальным кредиторам ОАО «Мостостроительный трест № 6» и должника; судами не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства (менее 1%), переведенные ООО «Пальмира» Банку – это перераспределенная конкурсная масса ОАО «Мостостроительный трест № 6» в рамках дела № А41-1815/16.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пальмира», выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на ошибочность предположений ООО «СГМ-Мост» и ПАО «Мостотрест» о том, что предметом договора залога имущественных прав (от 27.08.2014, от 15.10.2014, от 29.11.2014, от 28.11.2014) являлись доли/акции ОАО «Мостостроительный трест № 6»; более того, даже если бы предметом указанных договоров залога имущественных прав являлись указанные доли/акции, данное обстоятельство не могло служить основанием для субординации требований ООО «Пальмира», реализующего права АО «АБ «Россия» в связи с уступкой права (требования) по кредитным договорам, в соответствии с разъяснениями пункта 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанным с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Кредитор указывает, что сведения, содержащиеся в договорах залога имущественных прав, не входят в предмет доказывания по данному обособленному спору по причине того, что обоснованность требований кредитора к поручителю (должнику) подразумевает исследование судом лишь реальности существования основного обязательства, вытекающего из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Мостостроительный трест № 6» и АО «АБ «Россия» и договора уступки права (требования), заключенного между АО «АБ «Россия» и ООО «Пальмира», а также обязательства, вытекающего из договора поручительства, заключенного между ОАО «Мостостроительный трест № 6» и ООО «Пальмира». При этом кредитор вправе самостоятельно определять, каким именно образом он хочет получить удовлетворение своих требований к должнику: за счет обращения с требованием к его поручителю или за счет иных обеспечительных сделок, в частности, договора залога. Кредитор указывает, что кассаторами не представлены доказательства аффилированности ООО «АБ «Россия» или ООО «Пальмира» с ООО «Мостоотряд № 75».

В судебном заседании представители ООО «Хеви Машинери», ООО «СГМ-Мост», ПАО «Мостотрест» поддержали доводы своих кассационных жалоб. Их позицию также поддержали представители ФНС России, ООО «Промышленный рост». Представитель ООО «Пальмира» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель АО «АБ «Россия» поддержал позицию ООО «Пальмира».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Банком (цедентом) и ООО «Пальмира» (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования (цессии):

- № 00.02-1-2/01/197/15 от 22.09.2015 по кредитному договору № 00.02-1-2/01/197/14 от 27.08.2014 (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений), заключенному между Банком и ОАО «Мостостроительный трест № 6». Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 составляла 1 612 302 013 руб. 66 коп.;

- № 00.02-1-2/01/236/15 от 22.09.2015 по кредитному договору № 00.02-1-2/01/236/14 от 15.10.2014 (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений), заключенному между Банком и ОАО «Мостостроительный трест № 6». Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 составляла 473 477 591 руб. 98 коп.;

- № 00.02-1-2/01/250/15 от 22.09.2015 по кредитному договору № 00.02-1-2/01/250/14 от 19.11.2014 (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений), заключенному между Банком и ОАО «Мостостроительный трест № 6». Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 составляла 146 048 767 руб. 12 коп.;

- № 00.02-1-2/01/260/15 от 22.09.2015 по кредитному договору № 00.02-1-2/01/260/14 от 28.11.2014 (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений), заключенному между Банком и ОАО «Мостостроительный трест № 6». Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 составляла 583 843 781 руб. 17 коп.

В дальнейшем 15.12.2015 между ООО «Пальмира» (кредитором) и ООО «Мостоотряд № 75» (поручителем) заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Мостостроительный трест № 6» № 4-197, № 3-236, № 2-250, № 1-260. В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитным договорам.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение должником кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата должником процентов по кредиту в установленный кредитным договором срок. Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и (или) поручителя либо осуществить в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41-1815/2016 ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу № А41-1815/2016 требования кредитора ООО «Пальмира» в размере 2 980 900 814 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника ОАО «Мостостроительный трест № 6».

ООО «Пальмира» также обратилось в суд с заявлением о признании поручителя ООО «Мостоотряд № 75» несостоятельным (банкротом), просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование (с учетом уточнения) в сумме 2 952 008 348 руб. 45 коп.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, установив, что факт предоставления Банком денежных средств по кредитным договорам ОАО «Мостостроительный трест № 6» подтвержден надлежащими доказательствами, обязательства последнего уступлены ООО «Пальмира», с которым должником заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Мостостроительный трест № 6» по кредитным договорам, ввиду отсутствия доказательств погашения должником и/или поручителем обязательств перед Банком, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности требования кредитору к поручителю, в связи с чем правомерно включили требование ООО «Пальмира» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды приняли во внимание представленные ООО «Пальмира» судебные акты, а именно: решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга (дело № 2-1381/2019), определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 о включении требования ООО «Пальмира» в реестр требований кредиторов ОАО «Мостостроительный трест № 6», которые в силу статей 16, 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего требования.

Возражения подателей жалоб относительно договоров цессии являлись предметом оценки как в настоящем деле, так и в рамках обособленного спора № А41-1815/16 по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Мостостроительный трест № 6» (определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016), и были обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Безвозмездный характер договоров уступки права требования, заключенных между АО «АБ «Россия» и ООО «Пальмира», не подтвержден.

Как установлено судами, в договорах уступки права требования, заключенных между АО «АБ «Россия» и ООО «Пальмира», стороны предусмотрели их возмездный характер, ООО «Пальмира» произвело частичную оплату по договорам, что не позволяет квалифицировать договоры уступки права требования как дарение между юридическими лицами.

Не усмотрели суды в договорах цессии и признаков злоупотребления правом.

Довод жалоб об аффилированности сторон сделки, как основание для понижения очередности требования ООО «Пальмира», заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что предоставление дочерней организацией (ООО «Мостоотряд № 75») поручительства за своего учредителя (ОАО «Мостостроительный трест № 6») является естественным и экономически целесообразным, так как соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта должника между всеми членами такой группы компаний (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. 12.07.2017).

Между тем правовое значение при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника имеет аффилированность, существующая между должником и кредитором. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, лица, участвующие в деле, доказательства наличия какой-либо корпоративной связи между ООО «Пальмира» либо АО «АБ «Россия», с одной стороны, ООО «Мостоотряд № 75» и ОАО «Мостостроительный трест № 6» с другой стороны, не представили.

Указанное обстоятельство исключает применение к требованию положений о субординации требований, установленных разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Довод жалобы о необходимости истребования у кредитора договоров залога имущественных прав, заключенных с должником, судом округа отклоняется, поскольку, как верно отмечено кредитором, он вправе самостоятельно определять, каким именно образом он хочет получить удовлетворение своих требований к должнику: за счет обращения с требованием к его поручителю или за счет иных обеспечительных сделок, в частности, договора залога, и лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе определять за кредитора требования, с которыми он должен обратиться в арбитражный суд. Кроме того, кредитор отрицает то обстоятельство, что предметом договора залога являются доли/акции ОАО «Мостостроительный трест № 6».

При этом в связи с предъявлением кредитором требования на основании договоров поручительства, в предмет доказывания по спору входят лишь установление реальности существования основного обязательства, вытекающего из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Мостостроительный трест №6» и АО «АБ «Россия» и договора уступки права (требования) заключенного между АО «АБ «Россия» и ООО «Пальмира», а также обязательства, вытекающего из договора поручительства, заключенного между ОАО «Мостостроительный трест №6» и ООО «Пальмира».

Указанные обстоятельства кредитором подтверждены.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-40104/2019/вст.3 оставить без изменения, кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» Котова Н.А., ООО «Хеви Машинери», ООО «СГМ-МОСТ» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» - оставить без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко