Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А62-9296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.02.2021Дело № А62-9296/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2021

Полный текст решения изготовлен 05.02.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возврате излишне уплаченных налогов,

при участии:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий (определение суда от 21.02.2019 по делу № А62-3524/2016), ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСНЕРУД» (далее по тексту – истец, заявитель, Общество, ЗАО «РОСНЕРУД») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного водного налога в сумме 103164,57 руб. и излишне уплаченного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 6452,31 руб.

Инспекция требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, основанием для возврата или зачета суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «РОСНЕРУД», далее - должник, и Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области, ООО «ДивинкаАгро», ООО «ЛАКС», ООО «Престиж-Интернет», ООО «Транс-Авто», ООО «Экспресс-МК», ООО «ЮНИТ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (Смоленский филиал), ФИО4, ФИО5 далее - кредиторы, являющиеся сторонами по делу №А62-3524/2016, производство по делу о банкротстве № А62-3524/2016 прекращено.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2017г. мировое соглашение, заключенное 02.03.2017 г. расторгнуто, возобновлено производство по делу № А62-3524/2016 и в отношении ЗАО «РОСНЕРУД» введена вновь процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-3524/2016 в отношении должника ЗАО «РОСНЕРУД» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу А62-3524/2016 удовлетворено заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО6.

Этим же определением от 21.02.2019 по делу А62-3524/2016 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «РОСНЕРУД» - ФИО1.

В обоснование требований заявитель указал на то, что в процедуре конкурсного производства в сентябре 2019 года при проведении сверки расчетов по налогам и сборам был установлен факт излишней уплаты ЗАО «РОСНЕРУД» налога - «Водный налог» в сумме 103 164, 57 (сто три тысячи сто шестьдесят четыре) рублей, 57 коп. и налога - «Налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых» в сумме 6 452, 31 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 31 коп., что подтверждается справкой Инспекции №28750 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 11.09.2019.

Вместе с тем, согласно позиции налогового органа переплата по вышеуказанным налогам образовалась в 2015 году и отражена в справке о состоянии расчетов №21590 по состоянию 23.06.2016, которая получена Обществом 26.07.2016.

Указанные факты подтверждаются представленными Инспекцией сведениями из информационного ресурса ПК «СЭОД» (л.д. 39-41).

Несообщение налоговым органом Обществу о переплате не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность Инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Само же Общество не могло не знать о наличии у него переплаты по налогам, поскольку самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет, а также производит уплату налога.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того что еще в 2016 году Общество было осведомлено Инспекцией о наличии спорной переплаты, а также в последующем 19.09.2017 при получении справки о состоянии расчетов № 84699 по состоянию на 14.09.2017 (л.д. 43-44), и 16.10.2017 при получении акта совместной сверки расчетов по налогам (л.д.45-47).

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве налогоплательщика замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать об имеющейся переплате только с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, суд признает несостоятельным, поскольку внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием по признанию Инспекцией долга в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и право налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика.

Положения пункта 5 статьи 78 НК РФ, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, также не влияют на течение срока давности по заявленным требованиям, поскольку данная норма применяется в случае возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся по другим налогам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание дату обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 23.10.2020, суд констатирует пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено налоговым органом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина с учетом положений статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4289 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4289 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин