Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-5979/2018
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/19

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от ООО «Центурион» -ФИО1 по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28589/2020) общества с ограниченной ответственностью «Центурион» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу № А21-5979/2018/19 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКОС» Ольгина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, о применении последствий недействительности этой сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКОС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМаксДизайнДекор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НИКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СК «НИКОС», должник, компания).

Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 (6386) от 18.08.2018.

Решением суда от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242(6480) от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 840 000 руб. по платёжному поручению №1411 от 14.08.2018, совершённой филиалом Калининградский акционерного общества «Оборонэнерго» в адрес ООО «Центурион», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центурион» в конкурсную массу должника 3 840 000 руб.

Определением от 10.09.2020 суд первой инстанции признал недействительным перечисление денежных средств по платёжному поручению №1411 от 14.08.2018 в сумме 3 840 000 руб. ООО «Центурион», применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Центурион» в конкурсную массу ООО «СК «НИКОС» 3 840 000 руб., восстановил задолженность ООО «СК «НИКОС» перед ООО «Центурион» в размере 3 840 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество «Центурион», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 10.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, производство по настоящему заявлению подлежало прекращению, так как соответствующее требование конкурсного управляющего уже рассмотрено судом по обособленному спору №А21-5979/201/18. Как считает общество «Центурион», осуществление платежа в полной мере согласуется с дополнительным соглашением от 13.06.2017 №1, подписанным должником с АО «Оборонэнерго» и никем не оспоренным. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что на момент совершения платежа размер установленных судом требований иных кредиторов к должнику был значительно меньше суммы, перечисленной ответчику.

Протокольным определением от 19.11.2020 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку их невозможность представления в суд первой инстанции не подтверждена по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Центурион» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «СК НИКОС» (подрядчик) 10.06.2016 заключён договор подряда № 199-КЛН-2016 (реконструкция КЛ-15 кВ и строительство двух КТП-15/0,4 кВ).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 4 690 000 руб.

В пункте 5.1.2. договора определён срок выполнения работ, а именно: не более 180 календарных дней с момента заключения договора.

Между компанией (заказчик) и ООО «Центурион» (исполнитель) 01.12.2016 заключён договор подряда №01/12/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ и СМР на объекте, расположенном по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, в районе городского кладбища, СМР на объекте по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 840 000 руб.

Сроки выполнения работ – до 31.03.2017.

В письме от 20.03.2017 №94 должник просил АО «Оборонэнерго» заключить дополнительное соглашение для проведения окончательного расчёта за фактически выполненные работы в сумме 3 840 000 руб. путём их перечисления на расчётный счёт ООО «Центурион», привлечённого к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Между АО «Оборонэнерго» и ООО «СК НИКОС» 13.06.2017, 07.12.2017, 06.02.2018, 26.04.2018, 25.07.2018 подписаны дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4, №5 к договору подряда №199-КЛН-2016 от 10.06.2016.

Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ от 23.03.2018 АО «Оборонэнерго» принял работы по разработке проектной и рабочей документации.

Платёжным поручением №1411 от 14.08.2018 АО «Оборонэнерго» перечислило по поручению ООО «СК НИКОС» 3 840 000 руб. на расчётный счёт ООО «Центурион» с указанием в назначении платежа: «окончательный расчёт за выполненные работы по доп.соглашению к дог. подряда №199-КЛН-2016 от 10.06.2016. Сумма 3840000-00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что в результате данного платежа ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим компании наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Апелляционный суд установил, что определением от 27.07.2019 по обособленному спору №А21-5979/2019/18 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, предъявленного к акционерному обществу «Оборонэнерго», о признании недействительной сделкой исследованное в рассматриваемом споре перечисление денежных средств. Основанием для отклонения заявления послужил вывод суда о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, при том, что ООО «Центурион» как сторона сделки и получатель денежных средств привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует изменение состава участников спора, Кроме того, круг доказывания по настоящему делу и, соответственно, фактические обстоятельства, положенные в основание заявления, различны.

При таком положений оснований для прекращения производства по настоящему заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «СК «НИКОС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена 14.08.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве компании.

Как следует из материалов дела, исследуемым платежом АО «Оборонэнерго», не имевшее договорных обязательств с ООО «Центурион», по поручению должника перечислило денежные средства ответчику, исполнив обязательства должника по договору подряда от 01.12.2016 №01/12/2016.

Вместе с тем, на момент осуществления платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 по делу №А21- 3749/2017, от 16.10.2017 №А21-3748/2017.

Информация о судебных актах по делу о банкротстве ООО «СК «НИКОС», о судебных спорах с участием компании опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, на сайте УФССП России по Калининградской области размещена информация об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении ООО «СК «НИКОС» до 14.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, при проведении АО «Оборонэнерго» 14.08.2018 перечисления в счёт погашения задолженности ООО «СК «НИКОС» перед ООО «Центурион» последнему оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «СК «НИКОС». Требования к должнику, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежали предъявлению и установлению в деле о банкротстве в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что платёж осуществлён в соответствии с дополнительным соглашением от 13.06.2017 №1, изменившим порядок расчётов по договору.

Наличие означенного соглашения не свидетельствует о законности платежа, правомерность которого оспорена по специальному основанию Закона о банкротстве, а именно: совершение после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) компании. В этой связи суду не требовалось оценивать само соглашение на предмет его действительности для целей признания осуществлённого платежа недействительной сделкой.

То обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, что на момент совершения платежа размер установленных судом требований иных кредиторов к должнику значительно меньше суммы, перечисленной ответчику, не исключает признания спорной сделки недействительной, так как правовое значение приобретает сам факт наличия возбуждённого судом в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисление АО «Оборонэнерго» обществу «Центурион» платёжным поручением от 14.08.2018 № 1411 денежных средств в сумме 3 840 000 руб. обладает всеми признаками недействительной сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд верно указал, что исполнение обязательства третьим лицом фактически представляет собой исполнение обязательства должника. Сторонами сделки являются ООО «СК «НИКОС» и ООО «Центурион». Данное обстоятельство исключает применение реституции в виде возврата денежных средств от кредитора (ООО «Центурион», являвшегося получателем спорных денежных средств) третьему лицу (АО «Оборонэнерго»).

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В этой связи апелляционная жалоба отклонена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу № А21-5979/2018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова