Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-37713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37713/2019
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2016 № 124308р за период с октября 2016 года по 20.06.2019 в размере 1 441 214 рублей 19 копеек, неустойки за период с 02.11.2016 по 20.06.2019 в размере 324 341 рубля 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 23.09.2019 в размере 27 422 рублей 55 копеек,

встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 1 792 978 рублей 11 копеек,

при участии представителей:

мэрии города Новосибирска – не явился, уведомлен,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» – не явился, уведомлен,

установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (далее по тексту – ООО «Сервис-Инвест») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2016 № 124308р за период с октября 2016 года по 20.06.2019 в размере 1 441 214 рублей 19 копеек, неустойки за период с 02.11.2016 по 20.06.2019 в размере 324 341 рубля 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 23.09.2019 в размере 27 422 рублей 55 копеек.

В судебное заседание мэрия города Новосибирска не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Сервис-Инвест» в судебное заседание не явилось, направило отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, которыми возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что мэрией города Новосибирска заявлены исковые требования без учета определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу №А45-3458/2017 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу; у ООО «Сервис-Инвест» отсутствует возможность использовать земельный участок, поскольку арендуемый земельный участок расположен в зоне прохождения метрополитена (техническая и охранная зона), что делает невозможным строительство объекта в срок, установленный договором аренды земельного участка, о чем ООО «Сервис-Инвест» не было известно на момент заключения договора аренды; просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Кроме того, от ООО «Сервис-Инвест» поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 792 978 рублей 11 копеек, мотивированное неисполнением мэрии города Новосибирска обязанности по передаче в аренду имущества надлежащего свойства.

Мэрия города Новосибирска, не согласившись со встречными исковыми требованиями, представила отзыв, где указывает, что земельный участок находился в пользовании ООО «Сервис-Инвест» с 25.01.2010 на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска №95686р, заключенного на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), действующего на момент заключения договора, с предварительным согласованием мест размещения объектов, при выборе земельного участка самим ООО «Сервис-Инвест». Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 21.06.2016 №124308р заключен во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу №А45-22912/2015, которым признано незаконным бездействие мэрии города Новосибирска по заключению с ООО «Сервис-Инвест» договоров аренды земельных участков (общей площадью 620 кв. м с кадастровым номером 54:35:064200:150 – для строительства торгового здания с помещениями общественного назначения; общей площадью 254 кв. м с кадастровым номером 54:35:064200:151 – для организации строительства торгового здания с помещениями общественного назначения) на новый срок. Кроме того, мэрия города Новосибирска в отзыве указала на непредставление ООО «Сервис-Инвест» доказательств, подтверждающих наличие убытков, отсутствие причинно-следственной связи между действиями мэрии города Новосибирска и убытками ООО «Сервис-Инвест», а также на недобросовестное поведение общества.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между мэрий города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Сервис-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №124308р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064200:150, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 620 кв. м., для строительства торгового здания с помещениями общественного назначения по ул. Титова(пункты 1.1, 1.3 договора). Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

Срок действия договора с 21.06.2016 до 20.06.2019 (пункт 1.4 договора).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора аренды в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-П размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 499 480 рублей в год или 41 623 рубля 33 копейки в месяц.

В соответствии с информационной справкой о начисленной сумме арендной платы по договору аренды от 21.06.2016 №124308р (арендатор ООО «Сервис-Инвест») сумма годовой арендной платы за период с 21.06.2017 по 31.12.2017 составляет 519 459 рублей 20 копеек в год (ежемесячный платеж – 43 288 рублей 27 копеек), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 540 237 рублей 57 копеек (ежемесячный платеж – 45 019 рублей 80 копеек), за период с 01.01.2019 составляет 563 467 рублей 79 копеек в год (ежемесячный платеж – 46 955 рублей 65 копеек).

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.2 договора аренды).

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «Сервис-Инвест» арендную плату своевременно не вносило, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 1 441 214 рублей 19 копеек за период с октября 2016 года по 20.06.2019 года. Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Сервис-Инвест» мэрией города Новосибирска направлено досудебное уведомление №31/20-3854 от 16.08.2019, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «Сервис-Инвест» в добровольном порядке задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2016 года по 20.06.2019 года в размере 1 441 214 рублей 19 копеек подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

В связи с наличием задолженности мэрия города Новосибирска начислила ООО «Сервис-Инвест» неустойку по договору за период с 02.11.2016 по 20.06.2019 в размере 324 341 рубля 37 копеек.

ООО «Сервис-Инвест», ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просило уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ООО «Сервис-Инвест», явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Сервис-Инвест» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Сервис-Инвест» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требование о взыскании неустойки по договору за период с 02.11.2016 по 20.06.2019 в размере 324 341 рубля 37 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет и период начисления неустойки судом проверены и признаны верными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мэрией города Новосибирска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 23.09.2019 в размере 27 422 рублей 55 копеек.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ООО «Сервис-Инвест» не представлен.

Доводы ООО «Сервис-Инвест» о том, что исковые требования мэрией города Новосибирска заявлены без учета определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу №А45-3458/2017 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, судом отклоняются как необоснованные. Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 по делу №А45-3458/2017 удовлетворены исковые требования мэрии города Новосибирска к ООО «Сервис-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2016 года в размере 166 493 рублей 32 копеек, платы за фактическое использование земельного участка с 25 января 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 1 174 852 рублей 06 копеек, неустойки за период с 02.08.2016 по 19.12.2016 в размере 56 104 рублей 89 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2016 №124308р и освобождении земельного участка, кадастровый номер 54:35:064200:150, площадью 620 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу №А45-3458/2017 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между мэрией города Новосибирска и ООО «Сервис-Инвест», в соответствии с пунктом 1.3 которого ответчик обязуется оплатить задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 по делу №А45-3458/2017 в размере 1 397 450 рублей 27 копеек, в течение десяти дней с момента утверждения Арбитражным судом Новосибирской области настоящего мирового соглашения. Между тем, по настоящему делу мэрией города Новосибирска начислена неустойка за период с 02.11.2016 по 20.06.2019 на задолженность, образовавшуюся за период с октября 2016 года по 20.06.2019, которая не была предметом судебного разбирательства по делу № А45-3458/2017.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2016 № 124308р в размере 1 441 214 рублей 19 копеек, неустойки в размере 324 341 рубля 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 422 рублей 55 копеек.

По встречному иску.

ООО «Сервис-Инвест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 792 978 рублей 11 копеек.

Мэрия города Новосибирска возражала против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование требований ООО «Сервис-Инвест» ссылается на то, что земельный участок по договору аренды земельного участка от 21.06.2016 №124308р передавался для строительства торгового здания с помещениями общественного назначения по ул. Титова, однако при заключении договора аренды мэрия города Новосибирска не сообщила ООО «Сервис-Инвест» существенную информацию об объекте аренды, а именно о расположении земельного участка с кадастровым номером 54:35:064200:150 в зоне прохождения метрополитена, что обуславливает невозможность посадки здания в пределах технической зоны метро. Поскольку арендодателем не была исполнена обязанность по передаче в аренду имущества надлежащего свойства - земельного участка, отвечающего заявленным в договоре аренды требованиям – для строительства торгового здания с помещениям общественного назначения по ул. Титова, то у арендатора не возникло встречного обязательства вносить арендную плату, в связи с чем ООО «Сервис-Инвест» просит взыскать с мэрии города Новосибирска убытки в размере 1 792 978 рублей 11 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 612 ГК РФ устанавливает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. Последствия, предусмотренные статьей 612 ГК РФ, не возникают, если имеет место одно из следующих оснований: недостатки сданного в аренду имущества были оговорены при заключении договора; недостатки были заранее известны арендатору; недостатки должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества; недостатки должны были быть обнаружены во время заключения договора или передачи имущества в аренду. Таким образом, для применения последствий, установленных статьей 612 ГК РФ, арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми.

Как установлено судом, ранее спорный земельный участок предоставлялся ООО «Сервис-Инвест» на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.01.2010 №95686р с предварительным согласованием места размещения объекта. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи без каких-либо возражений относительно того, что участок передается в состоянии, препятствующем осуществлению строительства в соответствии с договором аренды.

В последующем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу А45-22912/2015 удовлетворено заявление ООО «Сервис-Инвест» о признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска по заключению с ООО «Сервис-Инвест» договоров аренды земельных участков (общей площадью 620 кв. м с кадастровым номером 54:35:064200:150 – для строительства торгового здания с помещениями общественного назначения; общей площадью 254 кв. м с кадастровым номером 54:35:064200:151 – для организации строительства торгового здания с помещениями общественного назначения) на новый срок. В целях восстановления нарушенных прав ООО «Сервис-Инвест» суд обязал мэрию города Новосибирска в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проектов договоров аренды земельных участков (общей площадью 620 кв. м с кадастровым номером 54:35:064200:150 – для строительства торгового здания с помещениями общественного назначения; общей площадью 254 кв. м с кадастровым номером 54:35:064200:151 – для организации строительства торгового здания с помещениями общественного назначения) в трёх экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства об осведомленности ООО «Сервис-Инвест» о характеристиках земельного участка, не подлежащие доказыванию в рамках данного дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ: цель аренды не была достигнута ООО «Сервис-Инвест» вследствие особого места расположения земельного участка; земельный участок расположен в зоне прохождения метрополитена, что требует множество согласований и разрешений, необходимых для строительства объекта, а также для подключения здания к инженерным сетям.

Таким образом, договор аренды от 21.06.2016 № 124308р заключен по инициативе ООО «Сервис-Инвест», которому было известно о расположении земельного участка в зоне прохождения метрополитена.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ООО «Сервис-Инвест» при предъявлении встречного иска не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков: доказательств внесения арендной платы обществом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО «Сервис-Инвест».

Поскольку при принятии встречного искового заявления ООО «Сервис-Инвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска судом отказано, государственная пошлина по встречному исковому заявлению подлежит взысканию с ООО «Сервис-Инвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» в пользу мэрии города Новосибирска задолженность в размере 1 441 214 рублей 19 копеек, неустойку в размере 324 341 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 422 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» в доход федерального бюджета 61 860 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова