Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А75-1071/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1071/2018
04 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.06.2015, место нахождения: 141800, <...>) о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018 № 01/06, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазпром» (далее – ответчик), в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 037 201 руб. 19 коп.;

- обязать ответчика вернуть лизинговое имущество по договору лизинга от 09.12.2013 № ХМ-03/067-2013: Mersedes-Benz Viano CDI 2.2 - VIN <***>, марка, модель ТС: MERSEDES-BENZ Viano CDI 2.2; год изготовления - 2013, модель № двигателя 65194031498149; кузов № (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова (кабины, прицепа): коричневый, мощность двигателя, л.с (кВт): 163 (120); рабочий объем двигателя, куб.см: 2143; тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса, кг. 3 050; масса без нагрузки, кг: 2298, дата выдачи ПТС: 26.02.2013.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 58-59).

Истец представил возражения относительно доводов отзыва ответчика (том 1 л.д. 112-115).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2018 судебное разбирательство отложено на 19.09.2018.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании, открытом 19.09.2018, дважды объявлялся перерыв до 26.09.2018 и до 27.09.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.12.2013 № ХМ-03/067-2013 (далее – договор, договор лизинга, т. 1, л.д. 24-32), в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 37), в соответствии с пунктом 1.1 договора которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество (в дальнейшем – лизинговое имущество) у определенного им (лизингополучателем) продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательства целей с последующим обязательным выкупом.

Продавцом лизингового имущества является ФИО3 (гор. Дмитров), именуемое в дальнейшем «продавец». Выбор продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 1.2. договора).

Лизингополучатель приобретет право использовать лизинговое имущество в соответствии с его функциональным назначением с момента подписания акта приемки- передачи и в течение срока лизинга по настоящему договору лизинга (пункт 1.3. договора).

Предметом лизинга является следующее лизинговое имущество: Mercedes-Benz Viano CDI 2.2 - V1N <***>; марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ Viano GDI 2.2; год изготовления: 2013; модель № двигателя: 65 194031498149; кузов № (кабина, прицеп) № : VDF63981313796191; цвет кузова (кабины, прицепа): коричневый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 163 (120); рабочий объем двигателя, куб.см: 2143; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 3050; масса без нагрузки, кг: 2298,00; организация-изготовитель ТС (страна): DAIMLER AG (Испания), дата выдачи ПТС: 26.02.2013 в количестве одной единицы (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость лизингового имущества указана в Приложении № 1 к настоящего договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи своевременно в срок указанный в графике платежей (приложение 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1).

Плата за владение и пользование лизинговым имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю

в соответствии с приложением № 2. Общая сумма лизинговых платежей указана в приложении № 2 (пункты 6.1, 6.2 договора).

Лизинговое имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 37 календарных месяцев, начиная со дня его приемки лизингополучателем (пункт 8.2 договора).

Истец свои обязательства по передаче имущества по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи от 25.12.2013 (том 1 л.д. 40).

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, уведомлением от 14.11.2016 № 16/1269 (том 1 л.д. 42-43) спорный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Лизинговое имущество, в соответствии с указанным уведомлением, подлежало возврату, а задолженность по договору должна была быть оплачена до 01.12.2016.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, имущество не возвращено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении

лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в следующих пунктах постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Такие доказательства истец представил, согласно расчету сальдо встречных обязательств размер задолженности ответчика составляет 2 037 201 руб. 19 коп.

Расчет взаимных предоставлений сторон произведен истцом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела, доказательства отсутствия обязательств либо их исполнения, а также контррасчет взаимных предоставлений ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 037 201 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, что соответствует условиям заключенного договора и действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания предмета лизинга, владения и пользования имуществом. Доказательств возврата предмета лизинга либо наличия уважительных причин, препятствующих возврату имущества, ответчиком не представлено.

В связи с вышеуказанным, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу переданное по договору лизинга имущество, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им оплачено более 50% от суммы лизинговых платежей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохранятся за истцом.

Действия ответчика по неуплате платежей следует признать систематическими, так как ответчик не выполнял указанные обязательства по оплате последовательно лизинговых платежей в период действия договора, что является нарушением существенных условий договора.

На момент расторжения договора лизинга за ответчиком имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере, превышающая размер 2-х лизинговых платежей, что подтверждается справкой о наличии задолженности и расчетом.

Доказательств погашения долга ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, из чего суд делает вывод о недобросовестности в действиях ответчика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у него лизингового имущества, однако достаточных и достоверных доказательств утраты (гибели) предмета лизинга не представлено.

Кроме того, согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Поскольку ответчик задолженность, образовавшуюся до момента расторжения договора лизинга, в полном объеме не погасил, реальных доказательств наличия интереса в получении права собственности на предмет лизинга не представил, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить один месяц с момента вступления решения суда в силу для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд

относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 186 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» задолженность в размере 2 037 201 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 186 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазпром» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по акту приема-передачи лизинговое имущество по договору лизинга от 09.12.2013 № ХМ-03/067-2013: Mersedes- Benz Viano CDI 2.2 - VIN <***>, марка, модель ТС: MERSEDES-BENZ Viano CDI 2.2; год изготовления - 2013, модель № двигателя 65194031498149; кузов № (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова (кабины, прицепа): коричневый, мощность двигателя, л.с (кВт): 163 (120); рабочий объем двигателя, куб.см: 2143; тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса, кг. 3 050; масса без нагрузки, кг: 2298, дата выдачи ПТС: 26.02.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш