Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А57-7147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7147/2019
11 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница РЖД – Медицина» города Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-2005» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 461 075,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 г.,

от ответчика: ликвидатор ФИО3,(паспорт),

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница РЖД - Медицина» города Саратов», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-2005», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 461 075 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 30609 от 01.07.2009 года на исполнение обязанностей по выполнению мероприятий, связанных с защитой объекта от незаконных посягательств. Перечень охраняемых объектов, режим работы охраны, а также стоимость услуг определены приложениями № 1 и № 2 к договору. Согласно приложению № 2 время работы невооруженной охраны на посту № 3 (стоматология) круглосуточное. Однако, в течение продолжительного периода времени возникали факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны сотрудников охранной организации, осуществляющих охрану объектов заказчика. По результатам проводимых проверок на предмет выполнения ответчиком договорных обязательств неоднократно фиксировалось следующее нарушение - на посту № 3 (стоматологическая поликлиника ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Саратов») отсутствовал охранник в ночное время суток. 07.09.2018 года истец провел внутреннее расследование по данному факту, по результатам которого был сделан вывод о том, что охранник находился на посту № 3 (стоматология) лишь в рабочие часы стоматологической поликлиники, т.е. в дневное время с 08:00 до 19:00. При этом, такой режим охраны объекта № 3 (стоматология) действовал на протяжении 5-6 лет, в то время как, согласно приложениям к дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2013 года, № 4 к договору № 30609 от 01.07.2009 года, на посту № 3 установлен круглосуточный режим охраны. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась незаконная переплата в размере 2 461 075 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что услуги по договору № 30609 от 01.07.2019 года оказаны надлежащим образом и в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ, указывающие на то, что все услуги выполнены полностью и в срок, претензий у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. При этом, 08.08.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в рамках которого время охраны стоматологической поликлиники сокращено с 20:00 до 08:00.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 01.07.2009 года № 30609 по выполнению мероприятий, связанных с защитой объекта от незаконных посягательств.

Согласно пункту 2.1. объекты договора определяются списком охраняемых объектов (приложение № 1), в котором указывается название охраняемого объекта, его фактический адрес, № телефонов, количество постов охраны и охранников на них, режим работы охраны и другие необходимые сведения об объекте охраны.

К общим обязанностям исполнителя отнесены, в том числе, организация и обеспечение охраны товароматериальных ценностей заказчика, принятых под охрану от расхищения, в течении времени, определенного приложением № 2 к настоящему договору (подпункт 3.1.1. пункта 3.1.).

Подпунктом 3.2.2. пункта 3.2. договора исполнитель обязан в своей работе строго руководствоваться должностной инструкцией, утвержденной директором охранной организации и согласованной с заказчиком.

В случае полного или частичного не выполнения договора одной из сторон, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей ущерб (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.1. установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложением к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора. Стоимость услуг может изменяться только в случае увеличения объемов услуг, предусмотренных в приложении № 1, и количества охраняемых объектов, перечисленных в приложении, по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Оказанные услуги оплачиваются ежемесячно. Заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно выставленному счету ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца (пункт 6.2.).

На основании пункта 6.3. уполномоченные лица заказчика и исполнителя подписывают акт выполненных работ. Количество дней, в течение которых осуществлялась охрана объекта заказчика, равна фактическому количеству календарных дней в соответствующем месяце и не влияет на стоимость услуг за месяц. Последним днем оказания услуг исполнителя по охране объекта заказчика за месяц считается последнее число текущего месяца.

Пунктом 8.1. предусмотрено, что изменение условий и дополнения к договору оформляются при взаимном согласии сторон письменно в виде дополнений к договору.

Согласно пункту 10.1. настоящий договор вступает в силу с 01.07.2009 года и действует в течение одного года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили о намерении его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.07.2009 года один из постов охраны располагался в помещении стоматологической поликлиники НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Саратов-2» ОАО «РЖД» по адресу: <...>»; время охраны с 08.00 час. до 08.00 час. круглосуточно, ежедневно.

За время действия договора стоимость охраны изменялась по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений № 2 от 26.12.2013 года, № 4 от 2016 года, № 5 от 08.08.2018 года.

В дополнительном соглашении № 2 от 26.12.2013 года (приложение № 2 к договору «Расчет стоимости охраны объекта ООО ЧОО «Охрана-2005») сторонами достигнута договоренность о стоимости круглосуточной охраны объектов - 61 940,5 руб. в месяц, а в дневное время суток - 19345,8 руб. в месяц. Указанные цены действовали с 01.01.2014 года по 30.09.2016 года.

01.10.2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4, где установили стоимость круглосуточной охраны объектов в размере 69 540 руб. в месяц, стоимость охраны в дневное время суток - 21 565 руб. в месяц. Указанные цены были действительны с 01.10.2016 года по 07.08.2018 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 08.08.2018 года к договору № 30609 от 01.07.2009 года стороны определили, что цена услуг круглосуточной охраны объектов составляет 78 792 руб. в месяц, стоимость охраны в дневное время суток - 26 660 руб. в месяц. Дополнительное соглашение № 5 к договору вступило в силу 08.08.2018 года и действовало до 01.10.2018 года.

Истец полагает, что в период с 01.01.2014 года по 01.08.2018 года услуги по охране объектов оказывались ненадлежащим образом. Признав излишне выплаченные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение необоснованности заявленных истцом требований и факта надлежащего оказания услуг в рамках договора от 01.07.2009 года ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция охранника ООО ЧОО «Охрана-2005» по охране поста № 2 (стоматологическая поликлиника), согласно которой охранник обязан осуществлять охрану объекта (поста) круглосуточно; в ночное время осуществлять обход здания и доклад об обстановке на посту на пост № 1. Время доклада 20.00 час., 22.00 час., 00.00 час., 02.00 час., 04.00 час., 06.00 час.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика истец основывает на результатах проведенной Приволжской дирекцией здравоохранения проверки на предмет выполнения договорных обязательств ООО ЧОО «Охрана-2005», а также на результатах внутреннего расследования, проведенного ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Саратов». Выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.07.2009 года сделаны истцом на основании письменных пояснений сотрудников стоматологической поликлиники, указавших на нахождение охранника на посту № 3 (стоматология) лишь в рабочие часы стоматологической поликлиники, т.е. в дневное время с 08:00 час. до 19:00 час.

Между тем, в материалы дела представлен рапорт от 12.09.2018 года о приобщении материала проверки КУСП № 1807 от 03.09.2018 года к материалам специального номенклатурного дела № 22/3 в виду отсутствия признаков состава преступления и административного правонарушения, согласно которому в ходе проведения проверки на основании обращения начальника договорно-правового отдела НУЗ «ДКБ на станции Саратов-2» ОАО «РЖД» действий исполнителя по договору охраны на предмет законности установлено, что в период действия договора от 01.07.2009 года стороны составляли акты выполненных работ. Акты выполненных работ, подписанные НУЗ «ДКБ на станции Саратов-2» ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Охрана-2005», указывают на то, что все услуги выполнены полностью и в срок, претензий у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Кроме того, в сентябре 2018 года, в связи с расторжением договора № 30609 от 01.07.2009 года, стороны подписали акт о снятии постов охраны в 00 час. 00 мин. 01.10.2018 года.

В пункте 2 акта о снятии постов охраны стороны пришли к соглашению о том, что обязательства сторон по договору № 30609 от 01.07.2009 года выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом также установлено, что за весь период действия договора истец ни разу не предъявил ответчику требований о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по охране объектов, в том числе и по факту отсутствия надлежащей охраны стоматологической поликлиники.

Сведения о том, что истец предъявлял ответчику претензии относительно качества оказанных за период с 01.01.2014 года по 01.08.2018 года услуг, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на протяжении всего срока действия договора от 01.07.2009 года истец с согласованной периодичностью производил оплату оказываемых ответчиком охранных услуг в порядке и размере, установленном разделом 6 договора.

Принятие заказчиком оказываемых ему услуг и их систематическая оплата в согласованном сторонами размере свидетельствует о том, что в спорный период услуги оказывались ООО ЧОО «Охрана-2005» надлежащим образом. Эффект, в целях достижения которого был заключен договор № 30609 от 01.07.2009 года, заказчиком был получен. Истец не представил доказательства того, что услуги по охране объектов фактически оказаны не были либо были оказаны ненадлежащим образом. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду достаточные доказательства, объективно свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО ЧОО «Охрана-2005» отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения на сумму 2 461 075 руб., а также, что ответчик обогатился за счет истца (ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Саратов»).

Оснований считать ООО ЧОО «Охрана-2005» пользующимся денежными средствами ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Саратов», извлекающим имущественную выгоду, или «обогащающимся» в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в такой ситуации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с Общества денежных средств вследствие их неправомерного удержания.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница РЖД – Медицина» города Саратов» - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская