Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А08-9500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9500/2022
г. Белгород
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МОКАльянс», ГУП «Старооскольский водоканал», ОАО «Теплоэнерго», ООО «Домофон» третье лицо ООО "Расчетно-аналитический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 132 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика ООО «МОКАльянс»: не явился, извещен,

от ответчика ГУП «Старооскольский водоканал»: не явился, извещен,

от ответчика ОАО «Теплоэнерго»: не явился, извещен,

от ответчика ООО «Домофон»: не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Расчетно-аналитический центр": не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «РАЦ» о взыскании 30 132 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24 октября 2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.04.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – ООО «РАЦ» на надлежащих ответчиков: ООО «МОКАльянс» в части требований о взыскании 11 965,48 руб., на ГУП «Старооскольский водоканал» в части требований о взыскании 2 931,90 руб., на ОАО «Теплоэнерго» в части требований о взыскании 14 998,49 руб., на ООО «Домофон» в части требований о взыскании 236,78 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 декабря 2023 года до 14 декабря 2023 года 10 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, ОАО «Теплоэнерго» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, остальные лица причин своей неявки суду не сообщили. ОАО «Теплоэнерго» и ГУП «Старооскольский водоканал» в ранее представленных в суд отзывах исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению. ОАО «РАЦ» в представленных в суд возражениях на иск также указало на необоснованность исковых требований истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области был вынесен судебный приказ № 2-2953/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу МУП «РАЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 64 815,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 25 июля 2019 года по заявлению ФИО4 судебный приказ от 14.12.2018 года был отменен.

Исполнительное производство ИП 58221/19/31020 было возбуждено 10.04.2019 года, прекращено 04.06.2021 года в связи с отменой судебного приказа.

В рамках указанного исполнительного производства в пользу ответчика была взыскана денежная сумму в размере 60 215,10 руб. Из взысканной денежной суммы после отмены судебного приказа ФИО4 были возвращены денежные средства в общей сумме 24 106,12 руб. Спорная сумма в размере 36 108,98 руб. должнику возвращена не была.

13.05.2022 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял следующие требования: требования на денежную сумму в размере 30 132,65 руб. к должнику ООО «Расчетно-аналитический центр», полученную должником от Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области за период с 20.08.2019 по 14.04.2020 в отсутствие исполнительного производства, но взысканных в принудительном порядке с ФИО4 в счет исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области №2-2953/2018.

В соответствии с п.2 договора цессии вместе с указанным основным требованием цедент уступает цессионарию и дополнительные требования, связанные с основным обязательством, будь то пени за неисполнение в срок обязательства и другие меры ответственности, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за уступленную денежную сумму ФИО2 уплачивает ФИО4 денежную сумму в размере 21 000,00 руб.

11.07.2022 истец направил в адрес ООО «РАЦ» извещение о заключенном договоре цессии от 13.05.2022, в котором также указал на необходимость перечисления спорной суммы в пользу ФИО2 ООО «РАЦ» в ответе на данное извещение указало на отсутствие оснований для перечисления данной суммы истцу.

11.08.2022 истец направил в адрес первоначального ответчика ООО «РАЦ» претензию с требованием о погашении спорной задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО «РАЦ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой Оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало л должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Таким образом, в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина (должника) ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения (ст. 443- 444 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области был вынесен судебный приказ № 2-2953/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу МУП «РАЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 64 815,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол от 25 июля 2019 года по заявлению ФИО4 судебный приказ от 14.12.2018 года был отменен.

Исполнительное производство ИП 58221/19/31020 было возбуждено 10.04.2019 года, прекращено 04.06.2021 года в связи с отменой судебного приказа.

06.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Старый Оскол было вынесено определение, которым отказано ФИО4 в повороте исполнения судебного приказа № 2-2953/2018 на взыскание задолженности в сумме 64 815,80 рублей.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 08.08.2022 года №11-158/2022 решение первой инстанции было оставлено в силе, т.к. в связи с отменой судебного приказа № 2-2953/2018 Старооскольским городским судом было возбуждено производство по гражданскому делу 2-2079/2021 по иску ООО «РАЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе по периоду, который был включен в указанный выше судебный приказ.

В рамках рассмотрения искового заявления МУП «РАЦ» о взыскании задолженности с ФИО4 за коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по март 2021 года, ФИО4 30.06.2021 года сторонами было подписано мировое соглашение, которым ФИО4 признал спорную задолженность.

Кроме того, судом было установлено, что денежные средства в сумме 30 132,65 руб., взысканные с ФИО4 были учтены в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года. В связи с чем, ООО «РАЦ» в порядке искового производства обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по март 2021 года включительно.

Исковое заявление ФИО5 о взыскании с ООО «РАЦ» неосновательного обогащения в сумме 30 132, 65 руб. поступило в Арбитражный суд Белгородской области 21.09.2022 года, т.е. после вступления в силу определения апелляционной инстанции об отказе в повороте исполнения приказа о взыскании 64 815,80 руб.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца по настоящему спору фактически направлены на переоценку и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов мирового суда г.Старый Оскол и Старооскольского городского суда по вышеуказанным делам, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и нормам арбитражного процессуального законодательства.

Относительно доводов истца о ничтожности заключенных ООО «РАЦ» с ответчиками агентских договоров суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО «РАЦ» является агентом поставщиков коммунальных услуг и в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июня 2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком, а также вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за коммунальные услуги.

При этом суд принимает во внимание, что условиями агентских договоров предусмотрена обязанность ООО «РАЦ» зачислять денежные средства, фактически оплаченные потребителями за коммунальные услуги, принципалу за вычетом вознаграждения.

Согласно части 15 стать 155 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо ли индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наниматель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имен, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имен и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной выше стать определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 3 указанного выше Федерального закона под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ. а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения коммунальных услуг.

Довод истца о необходимости передачи принципалом в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требования к потребителям с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке п.1 ст. 382 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания агентских договоров, заключенных между ООО «РАЦ» и поставщиками коммунальных услуг, ничтожными сделками отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.