Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А41-47848/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47848/19
04 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС"

к ООО "ТОРПЕДА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-33714/19 по заявлению ООО "БЕЛ КОМ СТАР"; ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС"; ООО "ЖИЛСТРОЙ"; ООО "ЛИНКО"; ООО "МЕГАПРОМ"к ООО "ТОРПЕДА" о взыскании денежных средств:

- в пользу ООО «Бел Ком Стар» - в размере 779.578 руб. 33 коп., ошибочно перечисленных платёжными поручениями №№ 78 и 79 от 21.03.2019 г.

- в пользу ООО «Гарант Бизнес» - в размере 1.527.530 руб. 00 коп., ошибочно перечисленных платёжными поручениями №№ 155, 156 и 157 от 21.03.2019 г.

- в пользу ООО «Жилстрой» - в размере 742.921 руб.67 коп., ошибочно перечисленных платёжными поручениями №№ 143 и 144 от 21.03.2019 г.

- в пользу ООО «Линко» - в размере 850.764 руб. 51 коп., ошибочно перечисленных платёжными поручениями №№ 73 и 74 от 21.03.2019 г.

- в пользу ООО «МегаПром» - в размере 671.762 руб. 49 коп., ошибочно перечисленных платёжными поручениями №№ 81 и 82 от 21.03.2019 г.

Из представленных суду документов следует, что основаниями перечисления денежных средств являются различные договоры.

При этом все платежи были совершены ошибочно исключительно по вине главных бухгалтеров.

Иных обстоятельств, объединяющих заявленные требования, истцами указано не было.

Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу либо привести к затягиванию судебного процесса, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, считает целесообразным выделить в отдельные производства требования ООО "ГАРАНТ БИЗНЕС"; ООО "ЖИЛСТРОЙ"; ООО "ЛИНКО"; ООО "МЕГАПРОМ"и присвоить выделенным требованиям отдельные номера арбитражного дела.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Гарант Бизнес».

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на отказ ответчика возвратить полученные денежные средства.

В связи с чем предъявил настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных платёжных документах, о возврате денежных средств по которым предъявлены требования, имеются ссылки на договоры.

Истец указывает на то, что никаких соглашений между сторонами заключено не было.

Ответчик необоснованно отказывается возвратить полученные денежные средства.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком представлены договоры поставки:

- № 72-03/19 от 12.03.2019 г.

- № 73-03/19 от 13.03.2019 г.

- № 74-03/19 от 14.03.2019 г.

К договорам составлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

Из содержания договоров следует, что стороны согласовали срок поставки товара до 01.06.2019 г.

Таким образом, на дату предъявления претензии 29.03.2019 г. основания для возврата денежных средств, перечисленных платёжными поручениями №№ 155, 156 и 157 от 21.03.2019 г., отсутствовали, а срок исполнения обязательств по передаче товара не наступил.

Соответствующие основания отсутствовали и на дату предъявления иска.

Доказательств расторжения представленных договоров суду не представлено.

Однако, истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 5.030 руб., перечисленных платёжным поручением № 158 от 21.03.2019 г. по счёту № 76003/19 от 15.03.2019 г.

Указанный счёт суду представлен не был.

Установить имеется ли взаимосвязь между счётом и представленными ответчиком договорами суд по имеющимся в деле документам не имеет возможности.

Доказательств передачи товара, который подлежат оплате по счёту № 76003/19 от 15.03.2019 г., не представлено.

В связи с изложенным суд считает заявленные требования о возврате перечисленных по счёту денежных средств подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска по чек-ордеру от 11.04.2019 г. уплачена госпошлина в сумме 28.275 руб. 00 коп. (приобщён к материалам дела А41-33714/19).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

В остальной части расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торпеда», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Бизнес», ОГРН <***>, денежные средства в размере 5.030 (пять тысяч тридцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова