Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А41-83343/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.01.2023 Дело № А41-83343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Реворк» - без участия (извещено);

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 17.03.2021;

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А41-83343/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк»

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реворк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Лес»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Лес» (далее - ООО «Русский Лес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк» (далее - ООО «Реворк») о взыскании 35 100 руб. задолженности по договорам оказания услуг в коворкинг-центре г. Ступино № 88-04/18-СТ, № 89-04/18-СТ и № 90-04/18-СТ от 18.04.2018.

ООО «Реворк» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Русский Лес» о взыскании 195 503,23 руб. задолженности по договорам оказания услуг в коворкинг-центре г. Ступино № 88-04/18-СТ, № 89-04/18-СТ и № 90-04/18-СТ от 18.04.2018 и 58 933,27 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.

После чего взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 021327873.

От конкурсного управляющего ООО «Реворк» ФИО3 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что бывшим руководителем должника исполнительный лист не передавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Реворк» и ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А41-83343/2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-83343/2018 было прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-83343/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Реворк» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд округа считает, что исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также указанных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Из содержания указанных норм следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания. Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате оригинала исполнительного листа.

Из содержания обжалуемого определения так же не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А41-83343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 Фатхуллиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 384 от 22.11.2022.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова