Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А45-14942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14942/2019
г. Новосибирск
25 сентября 2019 года
резолютивная часть принята 18 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства», г. Барабинск к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест», г. Барабинск о расторжении договора, взыскании 121964 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

19.04.2019 муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест» о расторжении договора поставки № 20-12-2017 от 20.12.2017, взыскании 121964 рублей 15 копеек, составляющих долг, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20-12-2017 от 20.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

20.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 20-12-2017 на поставку металлических конструкций в количестве 0,786 т, на сумму 94320 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 спецификации, срок изготовления товара составлял 14 дней с момента предварительной оплаты, которая согласно пункту 1.1 спецификации была установлена в размере 100%.

Платежным поручением № 1302 от 28.12.2017 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар 94320 рублей, соответственно товар должен был быть поставлен истцу не позднее 11.01.2018.

По состоянию на 10.04.2019 оплаченный товар, в нарушение условий договора, ответчиком не поставлен.

31.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 225, в котором было предъявлено требование об исполнении ответчиком обязательств по договору. Ответчик направил истцу письмо от 05.06.2018 № 13/59, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом и сослался на затруднительную финансовую ситуацию, гарантировал поставку продукции в срок до 25.06.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия о возврате предварительной оплаты и об уплате в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции (товара) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы недопоставленной продукции.

Так же, согласно пункту 7.4 договора за отказ от передачи товара ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2018 по 10.04.2019 в размере 18864 рубля, из которых 9432 рубля - пени за просрочку поставки товара, 9432 рубля - штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Также истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2018 по 10.04.2019 в сумме 8780 рублей 15 копеек.

Указывая на неисполнение ответчиком требования о возврате предоплаты и уплате пени, а также на нарушение ответчиком существенных условий договора о сроках поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению предоплаты по договору, в свою очередь ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение обязательства по договору поставки в виде неисполнения обязательства по отгрузке продукции в установленный срок.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 450 Гражданского и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 05.03.2019 вручил ответчику претензию № 135 от 04.03.2019 с требованием вернуть сумму предоплаты, уплатить неустойку и проценты.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора поставки № 20-12-2017 от 20.12.2017.

В связи с отсутствием законных оснований у ответчика для дальнейшего удержания суммы предоплаты, требование о взыскании 94320 рублей также подлежит удовлетворению.

Нарушение ответчиком сроков поставки продукции послужило основанием для начисления ему пени за период с 12.01.2018 по 10.04.2019 и штрафа в общей сумме 18864 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Предъявленная к взысканию ответственность предусмотрена пунктами 4.4., 7.4. договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки продукции, неустойка начислена истцом правомерно. Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец начислил и предъявил к взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2018 по 10.04.2019 в сумме 8780 рубле 15 копеек.

Проверив расчет процентов, судом установлено, что они начислены за тот же период, за который начислена договорная неустойка.

Исходя из того, что договорная неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой разные виды ответственности за неисполнение обязательства, а положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период, противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки № 20-12-2017 от 2.12.2017, заключённый между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (ИНН <***>) и покупателем муниципальным бюджетным учреждением города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» (ИНН <***>) сумму предоплаты в размере 94320 рублей, пени за просрочку поставки товара в сумме 9432 рубля, штраф за отказ в передаче товара в сумме 9432 рубля, расходы по госпошлине в сумме 10324 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова