Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А63-7053/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7053/2015
г. Краснодар
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» (ИНН 2636808686, ОГРН 1142651005826) – Садкова Е.Ю. (доверенность от 08.01.2018), ответчика – сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт (ИНН 3025004796, ОГРН 1123025003089) – Кравченко Р.А. (доверенность от 05.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСА ГРУПП» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-7053/2015, установил следующее.

ООО «АСА ГРУПП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЛиманАгроПродукт» (далее – кооператив) о взыскании 461 570 рублей задолженности за выполненные монтажные работы по договору подряда от 27.05.2014 № АСА/27/05-04 (далее – договор) и 37 387 рублей 17 копеек пени с 05.06.2015 по 24.08.2015 (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, с кооператива в пользу общества взыскано 461 570 рублей задолженности, 37 387 рублей 17 копеек пени с 05.06.2015 по 24.08.2015. В части взыскания 8769 рублей 83 копеек пени производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 решение от 27.08.2015 и постановление от 30.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Окружной суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о назначении экспертизы, определить круг вопросов для проведения экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон.

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования общества удовлетворены частично. С кооператива взыскано 12 320 рублей задолженности по договору и 1232 рубля неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и кооператив (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующих норм и правил выполнить монтажные работы по объекту «Цех по переработке овощной продукции (общие габариты строения 30 х 37 м)», расположенному по адресу: Астраханская область, пос. Лиман, ул. Светлая, 2А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) в перечень работ подрядчика входят монтаж сэндвич-панелей и демонтаж сэндвич-панелей (без учета работы крана) на сумму 449 250 рублей.

Согласно спецификации № 2 (дополнительное соглашение № 1) в перечень работ подрядчика включены также демонтаж прогонной системы кровли и монтаж прогонной системы кровли (без учета работы крана) на сумму 12 320 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 461 570 рублей.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 17 календарных дней с момента поставки сэндвич-панелей.

Истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 461 570 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 16.07.2014 № 1 и 2. Со стороны заказчика документы подписаны председателем кооператива Андросовым А.П. без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Принятые по договору работы ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 09.01.2016 № 47/2016 объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 450 070 рублей. Работы выполнены с нарушениями: отсутствует герметический состав в местах перехлеста, в замке типа «паз», чем нарушен пункт 7.3.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; отсутствует антикоррозионное лакокрасочное покрытие на местах примыкания и контакта, смонтированные прогоны не покрашены, чем нарушен пункт 7.3.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; верхние листы панелей в местах перехлеста (замок, паз) имеют искажения формы, в процессе монтажа допущена некачественная стыковка (подгонка) панелей, в результате чего места перехлеста имеют зазоры, щели и искажения формы, чем нарушен пункт 7.3.21 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Фактический объем и стоимость работ ненадлежащего качества, выполненных обществом по условиям договора, составляет 437 750 рублей. Причина возникновения – нарушение технологии монтажа кровельных сэндвич панелей. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, складывается из работ по демонтажу кровельных сэндвич панелей и монтажу сэндвич панелей в полном объеме и составляет 452 345 рублей. Эксплуатация результата выполненных обществом работ по его назначению невозможна.

В письменных пояснениях к экспертизе эксперт указал, что работы выполнены обществом с нарушением норм ГОСТ, что повлекло к систематическому протеканию крыши и невозможности использования объекта по своему назначению. Выполненные работы не соответствуют условиям договора. Для устранения допущенных недостатков необходимо повторное выполнение всего объема работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом установленной судебной экспертизой стоимости выполненных обществом работ, суды пришли к верному выводу о взыскании с кооператива 12 320 рублей задолженности за качественно выполненные по договору работы.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Общество обязано было знать, что такой результат работ может быть не пригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.

Довод заявителя о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки заключение эксперта признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий.

Несогласие общества с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А63-7053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько