Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А53-14256/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14256/2018
г. Краснодар
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» (ИНН 6163007211, ОГРН 1026103170345) и заинтересованного лица – Управления ветеринарии Ростовской области (ИНН 6163055737, ОГРН 1026103175780), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-14256/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления ветеринарии Ростовской области (далее – управление) от 07.05.2018 № 01-26-1027/2018, признании незаконным и отмене постановления управления от 08.05.2018 № 01-26-1027/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на соответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства; наличие в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения учреждения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 14-П неконституционной части 3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) не имеет значения для рассмотрения дела, т. к. указанная норма права признана в той части, которая не относится к предмету настоящего спора. Суды не учли, что охотничьи угодья учреждения расположены в условиях агрикультурного ландшафта и находятся в собственности 125 землепользователей. Ограничение прав землепользователей на землю в границах охотничьих угодий и обременение землепользователей сооружением на их земельных участках специализированных мест разделки и обработки диких животных (охотничьих ресурсов) не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Нормы действующего законодательства не возлагают на охотопользователя обязанность по созданию специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных, и не определяют, что должны представлять собой места для разделки и обработки добытых диких животных и сколько их должно быть на подведомственной территории. Суды не оценили доводы учреждения о том, что проведение дезинфекции подкормочных площадок и мест разделки добытых животных не представляется возможным в условиях естественной среды.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 13.02.2018 № АД-П11-793 управление провело внеплановую выездную проверку учреждения на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки управление установило нарушение учреждением требований ветеринарного законодательства при проведении ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от возбудителей заразных болезней животных.

Управление зафиксировало выявленные нарушения в акте от 07.05.2018 № 95, вынесло предписание от 07.05.2018 № 01-26-1027/2018 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 18.10.2018 и постановлением от 08.05.2018 № 01-26-1027/2018 привлекло учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало предписание и постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Закона № 209-ФЗ (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона «"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг"»»), положений приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней» (далее – Перечень № 491), Санитарно-ветеринарных правил «СП 3.1.084-96. ВП 13.3.4.1100-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. Ветеринарные правила» (утверждены Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 18.06.1996 № 23) (далее – Санитарно-ветеринарные правила СП 3.1.084-96. ВП. 13.3.4.1100-96), приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2010 № 559 ««Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства», Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525) (далее – Правила № 13-5-2/0525), Ветеринарно- санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469), Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (утверждены Минсельхозом СССР 27.12.1983), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Суды установили, что на территории охотничьего участка «Каменский» (х. Верхний Красный) отсутствует дезбарьер в основном блоке для содержания животных и не ведется документальный учет проведения дезинвазии животных, что является нарушением пункта 6.8 Правил № 13-5-2/0525, статьи 43 Закона № 209-ФЗ, статьи 18 Закона о ветеринарии.

На территории охотничьего участка «Манычский» (п. Веселый) в нарушение пункта 1.4 Перечня № 491 и пункта 4.2 Санитарно-ветеринарных правил СП 3.1.084-96. ВП. 13.3.4.1100-96 отсутствует контроль за соблюдением санитарно-гигиенических правил утилизации отходов разделки туш добытых животных (не оборудованы специализированные места разделки и обработки туш диких животных); в нарушение пунктов 1.1, 1.6, 1.9 Правил № 13-5-2/0525 отсутствуют документы, подтверждающие проведение дезинфекции подкормочных площадок и мест разделки туш добытых животных, отсутствует запас дезинфицирующих средств; в нарушение статей 15, 18, 21 Закона о ветеринарии не проводится ветеринарно-санитарная экспертиза, в том числе трихинеллоскопия добытого дикого кабана.

На территории охотничьего участка «Митякинский» (п. Тарасовский) не производится дезинфекция откормочных площадок и склада для хранения подкормки для диких животных (зерна), что является нарушением пункта 1 статьи 2.1, статьи 13, статьи 18 Закона о ветеринарии и пунктов 1.9, 2.2 Правил № 13-5-2/0525.

На территории охотничьего участка «Александровский» (п. Ленинский лесхоз) не проводится ветеринарно-санитарная экспертиза туш добытых диких кабанов, что является нарушением статей 1, 2, 21 Закона о ветеринарии, пунктов 1, 4, 6 Санитарно-ветеринарных правил СП 3.1.084-96. ВП. 13.3.4.1100-96.

Наличие указанных в акте проверки от 07.05.2018 № 95 нарушений учреждение документально не опровергло и фактически выразило несогласие с устранением допущенных нарушений, сопряженным со значительными финансовыми затратами, отчуждением земель у основных землевладельцев, переводом земель из одних категорий в другие, проектированием и строительством целого комплекса капитальных сооружений, подъездных путей, водо- и электроснабжения, очистных сооружений, не относящихся к объектам охотничьей инфраструктуры, что, по мнению учреждения, приведет к неизбежному конфликту с основными землепользователями и банкротству охотничьих хозяйств.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 Кодекса.

Суды указали, что вина учреждения во вмененном ему административном правонарушении заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учреждение не представило доказательства объективной невозможности соблюдения санитарно-ветеринарных требований при осуществлении охотничьей деятельности.

Суды обсудили возможность квалификации вмененного учреждению правонарушения в качестве малозначительного и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая может повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

По факту выявленных нарушений управление также выдало учреждению предписание от 07.05.2018 № 01-26-1027/2018 об устранении нарушений и необходимости осуществлять контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки; проводить дезинфекцию подкормочных площадок, мест разделки добытых животных, о проведенной работе по дезинфекции составлять акт; обеспечить проведение ветеринарно-санитарной экспертизы туш добытых диких кабанов; оборудовать дезбарьер в основном блоке для содержания животных на территории охотничьего участка «Каменский».

Суды сделали мотивированный вывод о том, что данное предписание является законным, обоснованным, исполнимым, направленным на недопущение распространения заразных болезней, общих для человека и животных, и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию учреждения с предписанием о необходимости соблюдения ветеринарно-санитарных норм и правил при осуществлении им уставной деятельности, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А53-14256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева