Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-112924/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112924/2023
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н. Ф. Орловой судей Е. М. Новиковой, Е. В. Савиной при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20765/2024) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-112924/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании,

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 04.11.2020) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (ОГРН <***>, адрес: 190005, <...>, лит. Б, пом. 13-н, пом. 18 рабочее место 1, ,далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, адрес: 191023, <...>; далее – фонд, ответчик) о взыскании 9 499 417 руб. 20 коп. задолженности по договору от 14.03.2022 № 18- 232/Г/А/ФС/2022.

Решением суда от 26.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку акт о приемке объекта в эксплуатацию по форме КС-14 не подписан всеми членами комиссии в соответствии со статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), направление в адрес фонда актов по форме КС-2, КС-3 не является подтверждением выполнения работ на объекте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 14.03.2022 № 18-232/Г/А/ФС/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости договора, в соответствии с заданием на проектирование, сметой, графиком производства работ, иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, определяющими объем и содержание работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются совокупностью сроков по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке документации, выполнению строительно-монтажных работ. Работы договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, согласно приложению № 4 к договору.

Общий срок выполнения работ: не позднее 27 недель (189 календарных дней) с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2022) цена определяется на основании сметы, адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и составляет 12 426 719 руб. 20 коп., в том числе НДС 2 071 119 руб. 87 коп.

Цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах), в том числе:

- расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации согласно заданию на проектирование (приложение № 2 к настоящему договору);

- затраты на прохождение экспертизы документации;

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ или в случае прекращения действия настоящего договора;

- затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте(-ах);

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; - оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором;

- затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по

договору; - иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ по разработке документации по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата строительно-монтажных работ по настоящему договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты Подрядчику) в соответствии с пунктом 4.11 договора в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки строительно-монтажных работ с учетом пункта 4.15 договора и требований части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11.5 договора в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, и при наличии несущественных недостатков в работах по капитальному ремонту фасадов, комиссией подписывается акт приемки строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 11.1.2 договора заказчик в течение 6 (шести) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику по электронной почте, указанной в пункте 21.2 договора, мотивированный письменный отказ от подписания документов.

Как указывает истец, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту № 1 ул. Черняховского, д.5 литера А и направил в адрес заказчика

исполнительную смету, акты по форма КС-2, КС-3, акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру на сумму 9 499 417 руб. 20 коп.

Указанные документы направлены в адрес заказчика почтовым отправлением с описью вложения 27.07.2023 и получены им 31.07.2023.

Претензий к исполнительной документации по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не заявлено.

Согласно пункту 11.1.2 договора заказчик в течение 6 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику по электронной почте, указанной в пункте 21.2 договора, мотивированный письменный отказ от подписания документов.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, общество направило в адрес фонда претензию от 16.09.2023 с требованием оплатить задолженность, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту № 1 ул. Черняховского, д.5 литера А и 27.07.2023 направил в адрес заказчика исполнительную смету, акты по форма КС-2, КС-3, акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру на сумму 9 499 417 руб. 20 коп.

Указанные документы получены ответчиком 31.07.2023.

Подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания заказчиком в адрес подрядчика не направлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поскольку акт о приемке объекта в эксплуатацию по форме КС-14 не подписан всеми членами комиссии, предусмотренной статье 190 ЖК РФ, направление в адрес фонда актов по форме КС-2, КС-3 не является подтверждением выполнения работ на объекте.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В силу части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Порядок и сроки подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 11.1.3 договора после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 2 рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по договору комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания акта приемки строительно-монтажных работ.

Таким образом, обязанность по созыву комиссии, а, следовательно, и контроль подписания закрывающих документов, возложены на фонд и не зависят от общества.

При этом обоснованных доводов о причинах не подписания акта при отсутствии претензий к выполненным обществом работам, фондом не приведено, в связи с чем уклонение от подписания акта, в отсутствие мотивированных оснований, не могут быть признаны добросовестным поведением (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлено решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 18.01.2024 № 78/113/24 по делу № 078/01/17-1364/2023 по признакам нарушения фондом законодательства в отношении общества, в котором проанализированы и изучены действия Фонда, в которых усматривается недобросовестное поведение, а именно, Фонд не предпринимает надлежащих и своевременных мер по устранению возникшей в ходе исполнения договора проблемы с аварийностью элемента фасада. Действия Фонда могут иметь результатом ограничение, устранение конкуренции на товарном рынке, а, следовательно, при проведении закупок в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. По итогам рассмотрения дела комиссией УФАС выдано предписание об устранении нарушений законодательства, которое не исполнено фондом в установленный срок и до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 1 статьи 314 ГК РФ и статьи 327.1 ГК РФ, и в отсутствие возражений со стороны фонда по объему и качеству выполненных обществом работ, мотивированных пояснений о причинах уклонения членов комиссии длительное время от подписания акта приемки в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у фонда обязанности по оплате стоимости выполненных обществом работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по договору. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта о приемке выполненных работ ответчик не заявил, не оспорил факт выполнения работ, предусмотренных договором, работы считаются выполненными надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у фонда задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 9 499 417 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-112924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Е.М. Новикова Е.В. Савина