Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А28-6222/2016

231/2022-16148(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-6222/2016

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации), представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.2021,

от акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»: ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 № 5-22

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А28-6222/2016

по заявлению ФИО1 о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2

за период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего полномочия финансового управляющего имуществом должника, установленного определением арбитражного суда от 13.01.2020, на 1 712 862 рубля 70 копеек, и об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника часть суммы выплаченного ему вознаграждения.


ФИО1 обосновывает требование о снижении размера вознаграждения финансового управляющего ФИО2 его незаконным бездействием, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует указание в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 на неправомерность умолчания финансовым управляющим о произведенных погашениях задолженности перед банком.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2022 и постановление от 21.03.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ судов в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку несвоевременное представление им арбитражному суду информации об осуществлении от имени должника оплаты задолженности в пользу публичного акционерного общества «Норвик Банк» повлекло необоснованные включение в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» и последующую выплату его правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», как залоговому кредитору, денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. При этом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, принятым по спору о разрешении разногласий по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, подтвержден факт невозвращения денежных средств в конкурсную массу. Таким образом, в настоящее время имеется два противоречащих друг другу судебных акта, что не учтено судами обеих инстанций.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу, а также представители арбитражного управляющего и конкурсного кредитора должника – акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» – в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и представителей арбитражного управляющего ФИО2 и АО «КБ «Хлынов», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.


Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2; определением от 01.09.2020 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и определением от 17.02.2021 утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, арбитражный суд установил финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за процедуру реализации имущества гражданина в размере 3 014 291 рубля 70 копеек. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2020 подтвердил законность названных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии должных мер при включении требования ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов должника, в несовершении действий по уменьшению включенных в реестр требований названного общества на сумму 800 000 рублей произведенной оплаты по платежному поручению от 01.04.2019 № 1, и о взыскании со ФИО2 убытков в размере 400 000 рублей, а также оставлено без рассмотрения заявление ООО «Вымпел» о разрешении возникших с должником разногласий относительно порядка распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств в сумме 885 000 рублей.

Посчитав, что постановлением кассационной инстанции от 27.09.2021 установлен факт неправомерности бездействия финансового управляющего, не сообщившего о частичном исполнении требования ПАО «Норвик Банк», ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве установлено в статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 213.9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление


№ 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В рассмотренном случае с учетом отказа определением арбитражного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 и постановлением суда округа от 27.09.2021, в удовлетворении заявления должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, оснований для уменьшения установленного последнему размера процентов по вознаграждению в связи с названным бездействием у судов не имелось.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 213.9 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Таким образом, неотъемлемой составляющей предмета доказывания по спорам о снижении размера выплат вознаграждения арбитражному управляющему являются факты ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, повлекших наступление для должника негативных последствий, на которые указали участвовавшие в рассмотрении заявления лица, заявившие возражения по существу спора.

Действительно, в мотивировочной части постановления от 27.09.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что умолчание финансового управляющего ФИО2 о существенных обстоятельствах – исполнении должником своей доли обязательств перед банком, как путем передачи имущества должника, так и перечисления денежных средств, вырученных от реализации его имущества, нельзя признать


правомерным. Однако при решении вопроса о снижении процентов по вознаграждению финансового управляющего существенное значение имел факт нарушения обжалованным бездействием ФИО2 прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Между тем суд округа в постановлении от 27.09.2021 также отметил, что с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве предыдущие судебные инстанции признали недоказанным нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов вследствие указанного бездействия финансового управляющего. Как указал суд кассационной инстанции, в настоящее время в производстве арбитражного суда находится заявление финансового управляющего об исключении требования ООО «СоЛЮД» из реестра требований кредиторов должника, в предмет рассмотрения которого входит исследование обстоятельств, связанных с исполнением требования в процедуре реализации имущества должника и наличием оснований для сохранения требования в реестре; денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Вымпел» в сумме, превышающей 446 623 рубля 15 копеек, что установлено судом первой инстанции, возвращены должнику обществом на сумму 400 000 рублей.

При таких условиях суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, установленных определением арбитражного суда за проведение процедуры реализации имущества должника.

Отказав в уменьшении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, суды приняли во внимание отсутствие иных судебных актов, устанавливающих факты незаконности действий (бездействия) ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 07.02.2022 по спору о разрешении разногласий по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не могло быть принято во внимание судами, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций указанный судебный акт не был принят, а определение от 07.02.2022 не вступило в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова