Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-4117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года

Дело № А33-4117/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Адрон» (ИНН 5506059135 , ОГРН 1055511010532, дата государственной регистрации – 26.04.2005, место нахождения: 644027, Омская область, пр-т Космический, 31, корп. А)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662927, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Адрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании 8 989 394,77 руб. задолженности по договорам № 14-2802-2 от 28.02.2014, № 14-0304-6 от 03.04.2014, № 15-3108-2 от 31.08.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13756-15/2016.

В судебном заседании 26.07.2018 по делу № А33-13756-15/2016 вынесена резолютивная часть определения об оставлении требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Адрон» без рассмотрения.

Определением от 03.08.2018 производство по делу № А33-4117/2018 возобновлено.

В судебное заседание 09.11.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда № 14-2802-2 от 28.02.2014, № 14-0304-6 от 03.04.2014, № 15-3108-2 от 31.08.2015 на выполнение работ по устройству внутренних сетей спецсвязи базового военного городка № 35, г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р).

По условиям договора субподряда от 28.02.2014 № 14-2802-2 подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных и внутренних сетей спецсвязи здания бани № 152, казарм № 159, № 177, № 226, № 279, № 345 базового военного городка № 35, г. Омск Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р) в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями данного договора, необходимыми для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.1 договора цена данного договора составляет 4 436 416,27 руб., в том числе НДС 18 % - 676 741,46 руб. согласно локальным сметным расчетам (приложения № 6, № 6.1, № 6.2, № 6.3, № 6.4, № 6.5 к договору). Субподрядчик с проектно-сметной документацией к договору ознакомлен в полном объеме. Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение тридцати рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчиками подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной в приложении № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора). Окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (пункт 4.5 договора). В пункте 5.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ, предусмотренные данным договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 26.06.2014. Окончание работ по данному договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Пунктом 18.1. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств;

По условиям договора субподряда от 03.04.2014 № 14-0304-6 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных, а также внутренних сетей спецсвязи здания столовой № 3, казармы № 148, медицинского пункта № 247, контрольно-пропускных пунктов № 252, № 332 и учебных корпусов № 270, № 272 базового военного городка № 35 в г. Омск Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р) в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями данного договора, необходимыми для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.1 договора цена указанного договора составляет 6 946 341,24 руб., в том числе НДС (18 %) – 1 059 611,37 руб. согласно локальным сметным расчетам № 1 – № 7 (приложения № 6, № 6.1, № 6.2, № 6.3, № 6.4, № 6.5, № 6.6 к договору). Субподрядчик с проектно-сметной документацией к договору ознакомлен в полном объеме. Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение тридцати рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчиками подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной в приложении № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора). Окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (пункт 4.5 договора). В пункте 5.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ, предусмотренные данным договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 25.06.2014. Окончание работ по данному договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Пунктом 18.1. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств;

По условиям договора субподряда от 31.08.2015 № 15 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей спецсвязи базового военного городка № 35, г. Омск, Омской области (шифр объекта ОМ-ВГ-35р) в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией и другими условиями договора. В силу пункта 3.1 договора цена данного договора составляет 22 602 623,60 руб., в том числе НДС (18 %) – 3 447 857,84 руб. согласно локальным сметным расчетам № 1 – № 9 (приложения № 6 - № 6.8 к договору). Субподрядчик с проектно-сметной документацией к договору ознакомлен в полном объеме. Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение тридцати рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчиками подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной в приложении № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора). Окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (пункт 4.5 договора). В пункте 5.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ, предусмотренные данным договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 30.09.2015. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Пунктом 18.1. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Согласно пояснениям истца по спорным договорам им выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 15 077 673,59 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

№№ 1-3 от 25.11.2014, 8, 9, 11 от 10.12.2014, 15 от 06.03.2015, 16 от 25.06.2015, 27 от 14.12.2015, 37, 39-42 от 01.12.2016, 1.1, 2.1, 3.1, 8.1, 9.1, 11.1, 15.1, 16.1, 27.1, 37.1, 39.1, 40.1, 41.1, 42.1. на общую сумму 3 177 392,85 руб. по договору № 14-2802-2 от 28.02.2014;

№№ 4-6 от 25.11.2014, 7, 10, 12 от 10.12.2014, 13 от 02.02.2015, 14 от 06.03.2015, 17 от 25.06.2015, 20-26 от 14.12.2015, 38 от 01.12.2016, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 10.1, 12.1, 13.1, 14.1, 17.1, 20.1, 21.1, 22.1, 23.1, 24.1, 25.1, 26.1, 38.1 от 05.10.2017 на общую сумму 2 334 755,56 руб. по договору № 14-0304-6 от 03.04.2014;

№№ 18, 19, 28 - 36 от 14.12.2015, 18.1, 19.1, 28.1, 29.1, 30.1, 31.1, 32.1, 33.1, 34.1, 35.1, 36.1 от 24.07.2017 на общую сумму 9 565 525,18 руб. по договору № 15-3108-2 от 31.08.2015.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на общую сумму 5 183 618,39 руб., в том числе:

по договору № 14-2802-2 от 28.02.2014 - в размере 2 712 009,54 руб. (платежные поручения № 785 от 30.12.2014, № 415 от 02.02.2015, № 164 от 09.04.2015, № 880 от 04.08.2015);

по договору № 14-0304-6 от 03.04.2014 - в размере 1 971 608,85 руб. (платежные поручения № 720 от 22.01.2015, № 417 от 02.02.2015, № 640 от 26.02.2015, № 688 от 31.03.2015, № 877 от 04.08.2015);

по договору № 15-3108-2 от 31.08.2015 - в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 1777 от 12.02.2016).

В соответствии с п. 4.17 договоров истцом путем зачета встречных однородных требований оплачено услуг на общую сумму 904 660,43 руб., в том числе:

по договору № 14-2802-2 от 28.02.2014 - на сумму 190 643,57 руб. (акты № 842 от 31.12.2015, № 120 от 31.03.2015, № 892 от 31.12.2014, № 859 от 31.12.2014, № 625 от 31.10.2015, № 20С00000002 от 05 10 2017, счет-фактура № 16С00000036 от 31.01.2017 на общую сумму 190 643,57 руб.);

по договору № 14-0304-6 от 03.04.2014 - на сумму 140 085,34 руб. (акты № 858 от 31.12.2014, № 893 от 31.12.2014, № 119 от 31.03.2015, № 624 от 31.10.2015, № 841 от 31.12.2015, счет-фактура № 16С000000037 от 31.01.2017, акт № 20С00000003 от 05.11.2017 на общую сумму 140 085,34 руб.);

по договору № 15-3108-2 от 31.08.2015 - на сумму 573 931,52 руб. (акт от 03.03.2016 и акт № 20У00000001 от 24.07.2017 на общую сумму 573 931,52 руб.).

24.05.2016 между сторонами подписано соглашение о зачете и реструктуризации задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком 8 989 394,77 руб. задолженности (15 077 673,59 руб. - 5 183 618,39 руб. - 904 660,43 руб.) за выполненные работы по спорным договорам материалы дела не содержат.

Наличие указанной задолженности отражено в подписанных между сторонами актах сверки взаимных расчетов.

Претензиями исх. № 78 от 25 октября 2016 года (вх. № 10943 от 27.10.2016), исх. № 28 от 04 апреля 2017 года (вх. № 2334 от 05.04.2017) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что 22.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное мероприятие «АДРОН» о включении в реестр требований кредиторов должника - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» задолженности в общем размере 9 057 341,77 руб. Обособленному спору присвоен № А33-13756-66/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-13756-66/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2018, требование удовлетворены частично. Требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АДРОН» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 8 815 320,98 руб. основного долга. Прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» 174 073,79 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 по делу № А33-13756-15/2016 требование общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Адрон» оставлено без рассмотрения. Основанием для вынесения указанного судебного акта послужило предъявленные в рамках обособленного спора требования тождественного рассмотренному судом по делу №А33-13756-66/2016 спору.

Протокольным определением от 25.09.2018 истцу предложено представить в канцелярию арбитражного суда до даты судебного заседания пояснения о порядке рассмотрения исковых требований и объеме иска с учетом включения в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела № А33-13756-66/2016.

Во исполнение указанного судебного акта истцом 15.10.2018 представлены пояснения, уточнение исковых требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 165 369,99 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении уменьшении заявленных исковых требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчиком уточненные исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Ответчик полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Адрон» в заявленном размере являются не обоснованными, а производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда № 14-2802-2 от 28.02.2014, № 14-0304-6 от 03.04.2014, № 15-3108-2 от 31.08.2015, правоотношения по которым регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше в рамках дела № А33-13756-66/2016 общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное мероприятие «АДРОН» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» задолженности в общем размере 9 057 341,77 руб. за выполненные работы, выполненные в рамках исполнения обязательств. По спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-13756-66/2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2018, требование удовлетворены частично. Требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АДРОН» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 8 815 320,98 руб. основного долга. Прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» 174 073,79 руб. основного долга.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-13756-66/2016, определение о включении в реестр требований кредиторов по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-13756-66/2016 оценив представленные в материалы данного дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения кредитором обязательств по выполнению работ в рамках договоров от 28.02.2014 № 14-2802-2, от 03.04.2014 № 14-0304-6, от 31.08.2015 № 15-3108-2, а также факта наличия долга по оплате выполненных и принятых работ в общей сумме 8 989 394,77 руб., из них:

- 8 815 320,98 руб. – задолженность, сформировавшаяся за период с 2014 по 2015 год;

- 174 073,79 руб. – задолженность, сформировавшаяся за декабрь 2016 года по договорам от 28.02.2014 № 14-2802-2, от 03.04.2014 № 14-0304-6.

При этом сумма задолженности в размере 174 073,79 руб. рассчитана судом как результат сложения денежных средств по актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами после 10.06.2016, за вычетом 6 % процентов генподрядных услуг: (акты по форме КС-2 № 37, № 39, № 40, № 41, № 42 от 01.12.2016 к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 01.12.2016 по договору № 14-2802-2 от 28.02.2014 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 38 от 01.12.2016 к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 01.12.2016 по договору № 14-0304-6 от 03.04.2014), а именно:

51 067,06+15 072,46+81 445,51+13 516,22+13 093,75+10 989,88) = 185 184,88 руб.

185 184,88 - (185 184,88 * 0,06) = 174073,79 руб.

Согласно пояснениям истца при расчете суммы требований, неподлежащих включению в реестр требований кредиторов, не были учтены корректирующие отрицательные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 37.1, № 39.1, № 40.1, № 41.1, № 42.1. к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 05.10.2017 по договору № 14-2802-2 от 28 02 2014 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 38.1 от 05.10.2017 к справке по форме КС-3 № 8 от 05.10.2017 по договору № 14-0304-6 от 03.04.2014.

Размер текущей задолженности должника перед кредитором, возникшей после возбуждения дела о банкротстве 10.06.2016, истец рассчитывает как разность денежных средств по основным и корректирующим актам за вычетом процента генподрядных услуг:

185 184,88 - 2553,35 - 753,62 - 4072,28 - 675,81 - 654,69 - 549,61 = 175 925,52 руб. 175 925,52 (175 925,52 * 0,06) = 165 369,99 руб.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, задолженность в размере 165 369,99 руб. по спорным договорам ответчиком не оплачена. Указанный расчет текущей задолженности федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом признается судом арифметически верным и не противоречащий закону, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на уточненный иск от 24.09.2018 ответчик указывает, что задолженность в сумме 174 073,79 руб. является текущей, т.е. ответчиком признан факт большей суммы текущей задолженности, чем заявлено истцом ко взысканию.

Возражения ответчика в части необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело № А33-13756/2016 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.04.2018) заявления ООО «Транзит», ООО «РусВентПром», ООО «Оптиком», ООО Строительная компания «Атолл», ООО «Техстрой», ООО «Сибирская Инвестиционно-строительная Компания», ООО Дорожно-строительная компания «Регион», ООО «АнгаТранс», ООО СК «Союз Военных Строителей», ООО «Титан-2000», ООО «Производственно-строительная компания «Кристалл», ООО «Производственно-строительная компания «Кристалл», АО «Сталепромышленная компания», ООО «БурСиб-Н», ООО «СибСтройСервис», ООО «Ком Пасс», ООО «Сибирская антикоррозийная защита», ООО «Перспектива», ООО «Строймашкомплект», ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции», АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ООО «Завод «Проммаш», ООО «Торэкс-Сибирь», ООО «Спецмонтаж», ООО «СтройРесурс», ООО Частная охранная организация «Сибирское Согласие», ООО «Сибирская Инвестиционно-строительная компания», ООО НПК «Щит», АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», ООО «Перспектива», ООО «Строймашкомплект», МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «Энергетическая промышленная компания», ООО «Стройинвест-центр», ООО СК «Регион 55», ОАО «347 Военпроект», ООО Производственно-коммерческая фирма «Электрострой», ООО Производственно-коммерческая фирма «Электрострой», ООО «Русвентпром», АО «Спецтеплохиммонтаж», ООО «РусВентПром», ООО «Техномаш», ОАО производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», ООО «Научно-производственный комбинат «Этис», АО «Дальтехноцентр», ЗАО «Монтажно-строительное управление №73», ООО «ТК Юг Топ», ООО «Мастер Строй»о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом, как установлено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается обязанность по уплате денежных средств в размере 165 369,99 руб. возникла у ответчика после возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016), следовательно, спорная сумма является текущим платежом и подлежит взысканию в исковом производстве.

Доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Адрон» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, исходя из размера исковых требований 165 369,99 руб. составляет 5 961 рублей.

Принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины будет разрешен судом после представления оригинала платёжного поручения №17 от 13.02.2018.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Адрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 165 369,99 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине будет разрешен судом отдельно после предоставления истцом оригинала платёжного поручения №17 от 13.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко