Решение от 8 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24316/25
г. Уфа
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026 Полный текст решения изготовлен 09.02.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 233-23 от 13.07.2023 в размере 410 926 руб. 01 коп., неустойки в размере 90 169 руб. 91 коп., начисленной за период с 03.06.2024 по 15.07.2025

при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещены. от ответчика: явки нет, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (далее – общество "Металл-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк" (далее – общество "Инотэк" ) о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 233-23 от 13.07.2023 в размере 410 926 руб. 01 коп., неустойки в размере 90 169 руб. 91 коп., начисленной за период с 03.06.2024 по 15.07.2025

Определением суда от 22.07.2025 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, на основании чего, определением от 10.09.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлены отзыв и дополнения к нему, исковые требования не признает, просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, также полагает, что имеются основания для зачета встречных требований, поскольку истцом поставка товара произведена за пределами установленного

договора срока, ввиду чего ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инотэк" (покупатель) заключен договор поставки № 233-23 от 13.07.2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Металлопрокат, Строительные материалы, Сварочное оборудование, материалы именуемые далее «продукция», а Покупатель принять и оплатить его согласно счёта на оплату, либо (в случае отсрочки платежа) по согласованной письменно сторонами спецификации

Согласно п.3.1 договора Цены на поставляемую по договору продукцию свободные. С изменением производственных затрат свободные цены на продукцию могут изменяться в течение срока действия настоящего договора. Цена, действующая в данном периоде поставки, сообщается Покупателю путем направления ему прайс-листа и отражается в счете на предварительную оплату.

Покупатель осуществляет оплату продукции путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Форма оплаты -100 % предоплата.

По согласованию сторон возможны другие формы расчёта, не противоречащие законодательству РФ. (п.3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору Истцом был поставлен товар, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 3750 от 31.05.2024.

По сведениям истца, ответчик не произвел выплату денежных средств за поставленный товар, сумма задолженности по договору поставки № 233-23 от 13.07.2023 составляет 410 926 руб. 01 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара, истцом в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчик направлена претензия от 30.09.2024 с требованием об оплате долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка а также неявкой истца в судебные заседания, представленные почтовые квитанции без описи вложения по мнению ответчика, не могут безусловно свидетельствовать о направлении в адрес ответчика претензии. Квитанции подтверждают лишь направление обществу заказных писем. Сведения, на основании которых можно было бы идентифицировать и однозначно установить отправленные документы, отсутствуют (опись вложения). Ответчик также полагает, что задолженность отсутствует, ввиду того, что товар поставлен истцом без предоплаты, а поставив товар без предоплаты, истец своими конклюдентными действиями подтвердил отсутствие задолженности ответчика. Ответчик считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку п. 5.2 сторонами согласовано условие о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, не начисляются. Кроме того, ответчик заявил о встречном зачете требований на сумму 56 093 руб. 51 коп., ввиду поставки товара с нарушением срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является рамочным договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден товарной накладной № 3750 от 31.05.2024. На указанном документе имеется отметка оператора электронного документооборота об их подписании электронной подписью истца и утверждении электронной подписью ответчика

Замечаний и претензий по количеству, качеству, объему товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел выплату денежных средств за поставленный товар в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом за поставку товара по Договору составляет 410 926 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Сам по себе факт того, что истец поставил товар, без получения предварительной оплаты не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар, в связи с чем довод ответчика об отсутствии задолженности отклоняется судом.

Ответчиком было заявлено о зачете встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 093 руб. 51 коп. за просрочку поставки товара.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что согласно заключенному договору поставки № 233-23 от 13.07.2023 товар должен быть вывезен со склада в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки товара на условиях

последующей оплаты товар должен быть вывезен со склада в течение 7 дней с момента подписания спецификации (пункт 4.4 договора).

В рассматриваемом случае, товар был поставлен без предоплаты.

Следовательно, следуя условиям договора, товар должен быть вывезен со склада в течение 7 дней с момента подписания спецификации.

Между тем, сторонами спецификации в материалы дела не представлены.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что спецификации не подписывались.

Следовательно, условие договора о вывозе товара со склада в течение 7 дней в рассматриваемом случае не применимо.

В свою очередь, как следует из материалов дела, между сторонами в рамках заключенного договора сложились длительные отношения по поставке товара, и ранее спорной поставки товара уже неоднократно производились разовые поставки, причем, как по предоплате, так и по постоплате.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт нарушения истцом срока поставки товара.

Ответчик ссылается о необходимости поставки товара в разумный срок.

Между тем, доказательств того, что Ответчиком в адрес Истца направлялись заявки на поставку товара, которые, по утверждению Ответчика, должны были быть исполнены в разумный срок, не представлено.

Довод ответчика о том, что срок поставки следует исчислять с момента заключения договора, не состоятелен, поскольку, как установлено судом, между сторонами в рамках заключенного договора сложились длительные отношения по поставке товара, и ранее спорной поставки товара уже неоднократно производились разовые поставки, причем, как по предоплате, так и по постоплате. Следовательно, в рассматриваемом случае, связывать срок исполнения обязательства по поставке спорного товара с моментом заключения договора неправомерно.

Таким образом, основания для начисления Ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке Товара отсутствуют, в связи с чем, суд не может произвести зачет встречных однородных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 410 926 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2024 по 15.07.2025.в размере 90 169 руб. 91 коп

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, однако фактически произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, договором мера ответственности в виде взыскания неустойки не предусмотрена.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 15.07.2025.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, установлен на основании исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды с 03.06.2024 по 15.07.2025, составили 90 169 руб. 91 коп.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судом, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку согласно п. 5.2. договора правило о начислении процентов в порядке п. 1 ст. 317.1. ГК РФ к правоотношениям сторон в рамках договора не применяется, отклоняется судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не ст. 317.1. ГК РФ.

Так, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанный довод является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, а также неявкой истца в судебные заседания отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела представлена претензия о досудебном урегулировании спора от 30.09.2024, направленная заказной почтой 30.09.2024 г. и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции не было получено ответчиком. 19.11.2024 г. вернулось отправителю.

Следовательно, о том что, заказное письмо от 30.09.2024 г. могло не содержать в себе претензионные требования, носят предположительный характер и не опровергают доводы истца о соблюдении претензионного порядка. Доказательств подтверждающих довод ответчика в суд не представлено (например акт вскрытия конверта и т.п.).

Почтовое отправление с иском направленное до обращения в суд, ответчиком также проигнорировано (почтовое отправление 45275010067388), письмо направлено обратно истцу.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт направления претензия или подтверждающих, что в конверте содержался иной документ. В то же время истец представил суду как копию самой претензии, так и доказательства ее направления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предпринял все необходимые и разумные действия для соблюдения досудебного порядка. Неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание отклоняется судом на основании положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку из материалов дела и поведения истца не следует, что он утратил интерес к рассмотрению дела. Произвольное оставление иска без рассмотрения в рассматриваемых обстоятельствах приведет к необоснованному нарушению прав истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 410 926 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 169 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 055 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов