Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А41-67061/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67061/17
18 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к   ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий ответчика, возобновлении банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СБЕРБАНК о признании незаконным действий ПАО Сбербанк по одностороннему отказу от исполнения Договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 40702810340170005139 от 19.05.2009г. и расторжении ответчиком договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 40702810340170005139 от 19.05.2009г.; возобновлении полного банковского обслуживания ООО "СЕВЕР" в соответствии с условиями Договора банковского счета (в валюте Российской Федерации)  № 40702810340170005139 от 19.05.2009г. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов составу суда не заявлено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО "СЕВЕР" ссылается на необоснованный отказ ПАО Сбербанк от исполнения договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 40702810340170005139 от 19.05.2009г., в том числе отключение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», отказа от исполнения операций по поручениям ООО "СЕВЕР". Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сомнительность проводимых ООО "СЕВЕР" финансовых операций. При этом, по утверждению истца, им были в полном объеме исполнены требования ПАО СБЕРБАНК по предоставлению документов в подтверждение экономического смысла проводимых по счету операций. С учетом изложенного, истец считает действия ответчика неправомерными и нарушающими его права по осуществлению безналичных расчетов, что затрудняет финансово-хозяйственную деятельность истца и причиняет ему значительные убытки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзыве на исковое заявление и возражениях.

Ответчик пояснил, что отказ ПАО СБЕРБАНК от исполнения Договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 40702810340170005139 от 19.05.2009г. соответствует требованиям действующего законодательства и положениям «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 29.03.2016 № 881-9-р (ПВК), разработанных в соответствии с  требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Ответчик указал, что ООО "СЕВЕР" зарегистрирован по адресу массовой регистрации. С января 2017 года по счету клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер. Имело место поступление денежных средств от различных контрагентов с дальнейшим осуществлением операций в течение одного-трех операционных дней по перечислению денежных средств на счета физических лиц ФИО2 и  ФИО3 (назначение платежа: «пополнение бизнес счета номер карты…») с последующим их снятием наличными. Документы, направленные клиентом по запросу банка, не подтверждают доход от предпринимательской деятельности и имеют признаки фиктивности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009г. между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 40702810340170005139, предметом которого является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810340170005139 и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (тарифы Банка), а также условиями договора (п. 1.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо б/н, содержащее запрос о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, документов, разъясняющих экономический смысл проводимых операций по счету, пояснения относительно деятельности Общества, документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме по чекам и с использованием корпоративных карт, выписки по расчетному счету с 01.10.2016г. по настоящее время, в случае наличия счетов в других коммерческих банках.

28.02.2017г. истец с письмом от 27.02.2017г. б/н представил ответчику  запрошенные в письме от 15.02.2017г. документы, что подтверждается отметкой Банка на сопроводительном письме ООО "СЕВЕР" от 27.02.2017г. и не оспаривается ответчиком.

Между тем, несмотря на предоставление запрошенных Банком документов, 02.03.2017г. ответчик повторно направил истцу письмо, содержание которого совпадало с содержанием письма от 15.02.2017г.

В последующем ответчиком был ограничен доступ ООО "СЕВЕР" к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн»

04.04.2017г. истец обратился к ПАО Сбербанк с письмом б/н о снятии ограничений с расчетного счета в части осуществления безналичных расчетов.

14.04.2017г. в ответ на письмо б/н от 04.04.2017г. ответчик указал, что представленные документы не поясняют экономического смысла операций, проводимых по расчетному счету, ввиду чего основания для снятия блокировки с системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» отсутствуют (письмо № 170412-0024-458000 от 14.04.2017г.).

14.04.2017г. истцом было получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента при попытке снятия наличных денежных средств по чеку АБ 3926503 в суме 300 000 руб. 00 коп.

25.05.2017г. Банк в ответ на обращение истца от 23.05.2017г. исх. № 23-05-17 сообщил, что по результатам проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО "СЕВЕР" операции, проводимые по расчетному счету, признаны сомнительными. Дальнейшее сотрудничество между Банком и ООО "СЕВЕР" признано нецелесообразным.

07.06.2017г. истец обратился к ответчику с распоряжением о проведении операций по выдаче наличных денежных средств по чеку АБ 3926508 от 07.06.2017г. в сумме 500 000 руб. 00 коп. По данному распоряжению Банком в адрес Клиента было направлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций Клиента, в связи с наличием подозрений в легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

18.07.2017г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета № <***> от 18.07.2017г., согласно которому по истечении шестидесяти дней со дня направления данного уведомления договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 40702810340170005139 от 19.05.2009г. считается расторгнутым. Основанием для направления указанного уведомления явилось принятие двух решений об отказе в совершении операций по счету в течение календарного года на основании п. 5.2 ст. 7 Закон № 115-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 845, ст. 848, ст. 858 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности:

- идентификация клиента;

- организация и проведение внутреннего контроля;

- документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, коими являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 375), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, ПАО Сбербанк в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело достаточных доказательств, подтверждающих необходимость квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок.

По смыслу норм пунктов 1 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Банка России № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 г. указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В данном случае, как следует из материалов дела, на запрос Банка от 27.02.2017г. б/н истец предоставил Банку все затребованные документы и сведения, необходимые для фиксирования информации в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, что Банком не оспаривается.

В уведомлениях об отказе в проведении операций (выдача по чеку АБ 3926503 от 12.04.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., выдача по чеку АБ 3926508 от 07.06.2017 в сумме 500 000 руб. 00 копБанк сослался на положения пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, однако не указал конкретные основания для отказа в проведении спорной операции.

При этом в ходе рассмотрения дела мотивы, по которым Банк затруднился сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и законной цели проводимых операций по снятию наличных денежных средств, ответчик не привел.

В отношении экономической целесообразности проводимых истцом операций, расцененных ответчиком в качестве подозрительных, судом установлено следующее.

В соответствии с Уставом ООО "СЕВЕР" и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества основным видом деятельности истца является торговля оптовая отходами и ломом.

Соответствующая деятельность осуществляется истцом на основании действующей лицензии № 146 серии ЛМО-М № 00025 от 27.08.2013г.

Специфика хозяйственных операций, связанных с основным видом деятельности истца, подразумевает возникновение гражданско-правовых отношений с физическими лицами в связи со сдачей ими лома и отходов металлов, покупку которых осуществляет истец. Деятельность истца регулируется, в том числе, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» и от 11.05.2011 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения».

Расчеты с физическими лицами осуществляются в наличной форме, что подразумевает наличие у истца в обращении наличных денежных средств и обуславливает необходимость совершения операций по их снятью с расчетного счета истца.

Ответчик не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

Довод ответчика о том, что адресом места нахождения истца является адрес «массовой регистрации» не могут быть признаны судом достаточными для признания действий Банка, связанных с отказом от исполнения договора банковского счета, обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствующий довод. Проверка нахождения истца по адресу его регистрации ответчиком не проводилась.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора банковского счета (в валюте Российской Федерации)  № 40702810340170005139 от 19.05.2009г. и расторжению ПАО Сбербанк Договора банковского счета (в валюте Российской Федерации)  № 40702810340170005139 от 19.05.2009г. не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца суд полагает необходимым обязать ответчика возобновить полное банковское обслуживание ООО "СЕВЕР" в соответствии с условиями Договора банковского счета (в валюте Российской Федерации)  № 40702810340170005139 от 19.05.2009г.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по одностороннему отказу от исполнения Договора банковского счета (в валюте Российской Федерации)  № 40702810340170005139 от 19.05.2009г. и расторжению ПАО Сбербанк Договора банковского счета (в валюте Российской Федерации)  № 40702810340170005139 от 19.05.2009г.

Возобновить полное банковское обслуживание ООО "СЕВЕР" в соответствии с условиями Договора банковского счета (в валюте Российской Федерации)  № 40702810340170005139 от 19.05.2009г.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО "СЕВЕР" расходы по госпошлине в размере  6.000 руб.  00 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                О.О.Петрова