Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-251248/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-251248/19-3-1738
г. Москва
23 декабря 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "КВАНТУМ КОЛОРС" (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ПОМ IV ОФИС 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПО МЕРКУРИЙ" (420138 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 886 962 руб. 03 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТУМ КОЛОРС" обратилось в суд с иском к ООО "ПО МЕРКУРИЙ" о взыскании задолженности в размере 11 065 долларов США 79 центов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения, а также пени в размере 2 379 долларов 14 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 03 декабря 2019г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступили ходатайства истца и ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 367 долларов США 11 центов - сумму основного долга, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения, а также пени в размере 2 727 долларов 19 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять уточнения исковых требований в заявленном размере, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное нарушением правила территориальной подсудности, так как ответчик зарегистрирован по адресу: 420138, <...>.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 7.1 договора на поставку товаров № КК-13 от 19.12.2016г., Место заключения и место исполнения договора: 111024, <...>, этаж 1, помещение I, комната 32.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец воспользовался предусмотренным законом правом и выбрал подсудность рассмотрения спора по месту исполнения договора, правовые основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд по адресу ответчика отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между ООО «Квантум Колорс» (Поставщик, истец) и ООО «ПО Меркурий» (Покупатель, ответчик) был заключен договор на поставку товаров № КК-13 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре: Пигменты (органические и неорганические), Добавки (антипленочные, загуститель, диспергаторы, оптический отбеливатель), Бисер (керамический, боросиликатный, стеклянный).

09 января 2019 года Дополнительным соглашением к Договору поставки № КК-13 от 19.12.2016г., стороны пришли к соглашению пролонгировать действие Договора поставки № КК-13 от 19.12.2016г. до 31 декабря 2019 года.

ООО «Квантум Колорс» поставило в адрес ООО «ПО Меркурий» товар, что подтверждается товарной накладной № 55 от 24.01.2019г. на общую сумму 24 675 долларов США. Получение Покупателем товара, соответствующего условиям Договора по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, подтверждается подписью и печатью Покупателя на товарной накладной.

Расчеты за товар производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Расходы по оплате товара несет Покупатель (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора Покупатель производит 100% оплату до момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Истец указал, что до настоящего времени оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №726 от 10.04.2019г. на сумму 300 000 руб. (4 631,30 долларов США), №737 от 11.04.2019г. на сумму 100 000 руб. (1 544,70 долларов США), №1043 от 13.05.2019г. на сумму 100 000 руб. (1 533,06 долларов США), №1130 от 17.05.2019г. на сумму 50 000 руб. (774,47 долларов США), №1431 от 18.06.2019г. на сумму 300 000 руб. (4 664,27 долларов США), №1450 от 19.06.2019г. на сумму 300 000 руб. (4 663,07 долларов США), №2099 от 26.08.2019г. на сумму 570 673 руб. 62 коп. (8 698,68 долларов США) с назначением платежа: «Оплата по письму №55 от 22.08.2019г. за ООО «ПО Меркурий» от АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» (письмо ООО «ПО Меркурий» в АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» №55 от 22.08.2019г.), ответчик произвел оплату всей суммы задолженности, согласно расчетам данных выплат в долларах США, исходя из курса ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 55 от 24.01.2019г., отсутствует.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истец в порядке, установленном п. 5.1 Договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с за период с 25.01.2019г. по 07.10.2019г. в размере 2 727 долларов 19 центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что на момент предъявления настоящего иска в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате товара отсутствовала, несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера пени до 1 500 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 3 648 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 11 208 руб., перечисленная по платежному поручению № 583 от 27.08.2019 г., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 49, 65, 70, 75, 110, 159, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности отказать.

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПО МЕРКУРИЙ" (420138 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ КОЛОРС" (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ПОМ IV ОФИС 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: <***>) по договору поставки № КК-13 от 19.12.2016 г. 1 500 (одна тысяча пятьсот) долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ КОЛОРС" (127254, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ПОМ IV ОФИС 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 208 (одиннадцать тысяч двести восемь) рублей, согласно платежному поручению № 583 от 27.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин