Решение от 3 июня 2023 г. по делу № А57-31525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31525/2022
03 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2,

ФИО3,

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»,

ООО «Коллекторское бюро «Антарес»,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому он просит квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5, были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, выявлены следующие нарушения:

- непринятие мер по уведомлению саморегулируемой организации Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» - Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» и Арбитражного суда Саратовской области о заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО2 и кредитором ООО «КБ «Антарес» в период времени с 01.12.2021 по 11.10.2022.

По результатам выявленных нарушений Росреестром 14.11.2022 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12,2021) по делу № А57-22982/2021 гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, включенным 22.02.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 разместил сообщение № 8262921 о поступлении требования кредитора ООО «Коллекторское Бюро «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

«Настоящим, финансовый управляющий ФИО5 уведомляет о получении посредством Почты России требования ООО «КБ «АНТАРЕС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов.

С требованием кредитора, полученным финансовым управляющим, лица, участвующие в деле о банкротстве № А57-22982/2021, могут ознакомиться в АС Саратовской области, а также по месту нахождения финансового управляющего ФИО2 по адресу: 430030, <...> (в рабочие дни с 11:00 до 15:00 - по предварительному согласованию по тел. <***>)...».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05,05.2022 по делу № А54-22982/2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6208,34 рублей, в том числе сумма основного долга 6002,49 рублей, сумма просроченных процентов 5,85 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2022 по организации ООО «КБ «Антарес» (ИЕН <***>, ОГРН <***>) единственным участником со 100 % долей участия в уставном капитале является ФИО2 (ИНН <***>).

Таким образом, в выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2022 и в сообщении на ЕФРСБ № 8262921 от 22.02.2022 указано одно и тоже лицо - ФИО2 (ИНН <***>), Учитывая изложенное, уполномоченный орган пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «КБ «Антарес».

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Следовательно, обязанности арбитражного управляющего могут осуществлять только незаинтересованные лица.

В силу п. 1 ст. 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкросттве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как отмечено выше, согласно сведениям, включенным 22.02.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 разместил сообщение № 8262921 о поступлении требования кредитора ООО «Коллекторское Бюро «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

«Настоящим, финансовый управляющий ФИО5 уведомляет о получении посредством Почты России требования ООО «КБ «АНТАРЕС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов.

С требованием кредитора, полученным финансовым управляющим, лица, участвующие в деле о банкротстве № А57-22982/2021, могут ознакомиться в АС Саратовской области, а также по месту нахождения финансового управляющего ФИО2 по адресу: 430030, <...> (в рабочие дни с 11:00 до 15:00 - по предварительному согласованию по тел. <***>)...».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05,05.2022 по делу № А54-22982/2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6208,34 рублей, в том числе сумма основного долга 6002,49 рублей, сумма просроченных процентов 5,85 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2022 по организации ООО «КБ «Антарес» (ИЕН <***>, ОГРН <***>) единственным участником со 100 % долей участия в уставном капитале является ФИО2 (ИНН <***>).

Таким образом, в выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2022 и в сообщении на ЕФРСБ № 8262921 от 22.02.2022 указано одно и тоже лицо - ФИО2 (ИНН <***>).

Учитывая изложенное, уполномоченный орган пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «КБ «Антарес».

Управляющий указанные факты не оспорил, просил квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Ответственность за установленное выше нарушение арбитражного управляющего предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административного дела, судом не установлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь арбитражный управляющий не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Суд отмечает, что совершенное нарушение привело к возникновению потенциальной ситуации конфликта интересов арбитражного управляющего в рамках рассматриваемой процедуры банкротства физического лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить меру административной ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева