Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» и акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-13520/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (656038, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Эскада».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Барнаула (судья Фролова Н.Е.)

в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2017, общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент» -

ФИО3 по доверенности от 12.12.2019, ФИО4 по доверенности

от 30.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (далее – общество «Городской департамент ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация») о взыскании 2 512 831 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за поставленную горячую воду в обслуживаемые истцом многоквартирные дома (далее – МКД) ненадлежащего качества за период с марта 2016 года

по декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – общество «Эскада»).

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества «Барнаульская генерация» в пользу общества «Городской департамент ЖКХ» взыскано 152 353 руб. 91 неосновательного обогащения. В остальной части

в удовлетворении иска отказано.

Общества «Городской департамент ЖКХ» и «Барнаульская генерация» обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Городской департамент ЖКХ» просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «Городской департамент ЖКХ» со ссылкой на пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункты 17, 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), указало,

что расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц; судами необоснованно применена методика исчисления размера платы, подлежащей снижению при поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, предложенная ответчиком; судами неправильно истолкованы и применены нормы права – пункт 101, пункт 5 Приложения № 1 Правил № 354.

Общество «Барнаульская генерация» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Алтайского края. По мнению общества «Барнаульская генерация» деле отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец

не доказал факт поставки горячей воды ненадлежащего качества; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщены письменные пояснения сторон, представленные в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, при этом ресурсоснабжающая организация указала, что согласна с примененной судами суточной методикой расчета, ею предложенной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено, что общество «Городской департамент ЖКХ» в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

и абзаца седьмого пункта 2 Правил № 354 осуществляет деятельность управляющей организацией. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений

в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору

с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения от 01.01.2011 № 9749-т, на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячей воды в управляемые истцом МКД, расположенные по ул. Брестская, 20, пер. Геблера, 30, ул. Димитрова, 83,

ул. Кирова, 75, пр-т Комсомольский, 77, ул. Крупской, 78, пр. Ленина, 75, 112, 116, 118, 126, 128, 132, 140, 159, 167, 169, ул. Песчаная, 80, ул. Профинтерна, 35, 37, ул. Молодежная, 4, 37, 42, ул. Новоугольная, 24, пр. Социалистический, 107, 112, ул. Советская, 13, пр. Строителей, 29/1, 29/2, 36, ул. Юрина, 118.

Также суды установили, что между обществами «Городской департамент ЖКХ» и «Эскада» заключены договоры на выполнение работ и услуг

по подключению к единой автоматизированной системе сбора, обработки

и передачи данных учета потребления коммунальных ресурсов, предоставление доступа к информационной базе сооружений и узлов учета, диспетчерское

и техническое сопровождение узла учета энергоресурсов на объекте заказчика. Общество «Эскада» осуществляло сбор данных с общедомовых приборов учета и их хранение.

Сведения, содержащие месячный объем потребления с посуточными данными температуры и объема теплоносителя, передавались обществу «Барнаульская генерация», на основании которых последнее производило начисление платы за горячую воду за соответствующий расчетный период. Почасовые данные хранились на сервере общества «Эскада».

В материалы дела истцом представлены данные о температуре горячей воды, отчеты о посуточных параметрах температуры горячей воды, данные

о почасовых значениях.

Объем поставленных ресурсов, определенный ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в МКД, полностью оплачен. Разногласий по порядку учета платежей в счет оплаты спорного периода

у сторон не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчику необоснованно перечислены денежные средства в оплату стоимости горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в МКД, находящиеся в управлении общества «Городской департамент ЖКХ», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 539, 542, 544, 548, 1102 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 354, Правилами № 124, и исходили из того, что в силу положений пункта 101 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к ним, снижение платы за некачественный ресурс производится применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период (день), в котором осуществлялась поставка такого ресурса.

Оценив представленные в материалы дела альтернативные расчеты сторон снижения стоимости некачественного ресурса по методике исчисления – сутки, с итоговой суммой истца – 208 219,76 руб. и ответчика – 152 353,91 руб., суды пришли к выводу о обоснованном характере методики расчета ответчика, поскольку истец в расчетах применил процент снижения к стоимости всего объема поставленного ресурса, в том числе качественного, что недопустимо,

а также не учитывал условие об определении процента за каждые 3 градуса (целые).

Данные обстоятельства послужили судам основанием для частичного удовлетворения иска.

Выводы судов суд округа находит соответствующими представленным

в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора

и примененному законодательству, а доводы кассационных жалоб неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным

в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе

с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить

в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы

за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе

в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества

и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность,

за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним

из требований к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды

в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана

с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора

от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°C;

в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного

за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам

№ 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно

в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг

в отношениях с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации (ЭСО) в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на ЭСО.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013

№ АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает

ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам

№ 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению

при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования

к качеству коммунальных услуг».

Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано, что пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который

не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы

за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период

в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества,

в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется

как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного

за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам,

и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В данном случае при рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению относительно порядка и методики такого перерасчета. По мнению истца, алгоритм снижения размера платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества предусматривает расчетный период для оплаты объема коммунальных услуг, равный месяцу. Ответчик полагает,

что для снижения платы в таком случае за расчетный период необходимо учитывать каждый час.

Вместе с тем пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период

в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления

от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу

за холодную воду.

Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима).

При этом сам расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно

ко дню (период), а не к месяцу либо часу путем суммирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав используемые сторонами методики расчета снижения стоимости некачественного ресурса, руководствуясь положениями пункта 101 и пункта 5 приложения № 1 Правил № 354, предусматривающими, что снижение платы

за некачественный ресурс производится применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период (день), в котором осуществлялась поставка такого ресурса, проверив представленные в материалы дела сторонами расчеты снижения стоимости некачественного ресурса, суды пришли к правомерному выводу о правильности «суточной» методики расчета, предложенной ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание верное применение апелляционным судом норм материального права, приведенные

в кассационной жалобе доводы истца о том, что расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц, а также

о необоснованном применении методики исчисления размера платы, предложенной ответчиком, судом округа отклоняются.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика с выводами судов по примененной ими методике расчета снижения размера платы согласился.

По мнению суда округа использованный судом округа алгоритм расчета снижения платы при предоставлении некачественного коммунального ресурса не противоречит положениям Правил № 354 и в целом является справедливым эквивалентом стоимости ресурса. Несогласие с таким расчетом не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права

на обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил должную правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суды, ссылаясь на положения статей 161, 162 ЖК РФ, абзаца седьмого пункта 2, подпунктов «а», «б» пункта 31 Правил № 354, верно указали,

что управляющая организация, как сторона в обязательстве, вправе предъявлять требования, связанные с обоснованностью размера соответствующего исполнения применительно к статье 1102 ГК РФ.

В целом приведенные заявителями жалоб доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, правомерных выводов судов, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, не опровергают

и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявители фактически ссылаются

не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие

с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела

и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления

в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению

не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб возлагаются на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-13520/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Хлебников